Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7005/2021 ~ М-2589/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-7005/2021

№ 24RS0048-01-2021-004865-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор № по индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № согласно которым проценты по кредиту входили в стоимость товара. Полная стоимость кредита составляет 2 859,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «ДНС Ритейл» за счет кредитных средств был приобретён товар «<данные изъяты>», стоимостью 40 999 рублей со скидкой на уплату процентов банку в сумме 2 870 рублей. В рамках кредитного договора был выдан график платежей и индивидуальные условия. Количество платежей - 24, Размер ежемесячного платежа 1 720 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно и в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, заблаговременно обеспечивая наличие денежных средств на счете для погашения ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте/вкладе истца в АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС было направлено посредством электронного сервиса ФССП России в АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ при пополнении счета для погашения очередного платежа по кредиту выяснилось, что все счета ФИО1 в ПАО «Почта Банк» арестованы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства оказались заблокированы по несуществующему на эту дату производству. Неоднократные обращения к судебным приставам и в банк не принесли никаких результатов. Денежные средства для погашения кредита неоднократно направлялись банком для погашения прекращенного исполнительного производства в Службу судебных приставов. Судебные приставы возвращали эту сумму на счёт истца в банке. Данные операции отражены в выписке по сберегательному счету. При наличии денежных средств на погашение очередного платежа по кредиту и отсутствии действующего исполнительного производства Банк упорно отказывался подтверждать получение от ФССП постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. Во избежание просрочки истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ повторно внести сумму очередного платежа 1 720 рублей непосредственно на кредитный счет через банкомат Банка по инструкции сотрудника Почта Банка, что отражено в счёте-выписке по виртуальному счету и подтверждено квитанцией о приеме денежных средств и получено уведомление «Спасибо за своевременное внесение платежа по кредиту». Эта сумма отражена в выписке по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на погашение очередного платежа данная сумма направлена не была, а буквально на следующий день на телефоны истца и её матери начали раздаваться назойливые ежедневные звонки службы взыскания банка с требованием погасить задолженность по кредиту. Якобы на виртуальный счет сумма была внесена неправильно. Изнуряющее общение с сотрудниками Банка и бесконечные угрозы испортить кредитную историю вынудило истца в третий раз, ДД.ММ.ГГГГ внести сумму 1 720 рублей через банкомат на виртуальный счёт. Однако, эта сумма не только не пошла на погашение очередного платежа по кредиту, но и вообще исчезла из отражения на счетах истца. Банк-кредитор, имея на счетах 3 суммы для погашения очередного платежа, и не выполняя законные требования судебных приставов, продолжал угрожать неблагоприятными последствиями. Оригинал    постановления судебных    приставов    у представителя с нотариальной доверенностью сотрудники отделения банка в <адрес>, не приняли, ссылаясь на какие-то внутренние инструкции и необходимость проверки доверенности юристами банка в течение нескольких дней. При этом никаких распорядительных действий с денежными средствами не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось отпрашиваться с работы для посещения ОСП №, чтобы получить оригинал постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и сопроводительное письмо для передачи их сотрудникам красноярского офиса АО «Почта Банк». Сотрудники Службы показали переписку электронного документооборота с банком по прекращенному исполнительному производству, в которой неоднократно в адрес банка направлялось постановление об отмене обращения взыскания на ДС и была отметка о доставке данных сообщений. В связи с чем Банк утверждает о неполучении документов, непонятно. При этом в чате банка    присылали сообщения об исполнительном производстве №-ИП от различных дат, пояснить происхождение этих исполнительных производств не смогли. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в офис АО «Почта Банк» с претензией, потому как продолжались звонки и угрозы испортить кредитную историю. Отвечать на претензию в письменном виде банк не стал. Буквально на следующий день после регистрации претензии АО «Почта Банк» снял арест со счетов. В какой день было произведено погашение очередного платежа по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 720 рублей неизвестно. При этом сумма основного долга после погашения оказалась больше на 107 рублей. Вразумительных пояснений на этот вопрос из банка не последовало. Вместо принесения извинений и урегулирования недоразумений предупредили о списании в дату очередного платежа за ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 13,19 рублей и передаче информации о просрочке в бюро кредитных историй. Вследствие неисполнения Банком законных требований судебных приставов-исполнителей, изложенных в постановлении от отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось в течение длительного времени испытывать душевное волнение и нравственные страдания, общаясь с сотрудниками службы взыскания банка, выслушивать угрозы о представлении данных о просрочке в бюро кредитных историй, неловко себя чувствовать перед коллегами, которые невольно стали посвященными в эту историю, переживать за маму, которой непрестанно названивали из банка. Просит отменить штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ивановой Е.А., примененные в связи с незаконной блокировкой денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Иванова Е.А. и ее представитель Иванова Л.Н. (по доверенности) представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу регистрации юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также путем телефонограммы, о причинах своей неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивной).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор № по индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «<данные изъяты>, согласно которым проценты по кредиту входили в стоимость товара. Полная стоимость кредита составляет 2 859,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 за счет кредитных средств был приобретён товар «<данные изъяты>», стоимостью 40 999 рублей со скидкой на уплату процентов банку в сумме 2 870 рублей. В рамках кредитного договора был выдан график платежей и индивидуальные условия. Количество платежей - 24, Размер ежемесячного платежа 1720 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Почта Банк» с заявлением о принятии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о зачислении в погашение очередного платежа за ДД.ММ.ГГГГ года имеющихся на счетах в банке денежных средств в размере 1 720 рублей, вернуть на ее счет денежные средства в размере 3 440 рублей, незаконно удержанных банком, проценты за пользование этими денежными средствами в размере 1 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, предоставить выписку из кредитной истории. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из ответа ОСП № по <адрес> на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № в <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, в ПАО «Почта Банк» направлено электронно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства 5 160 рублей (по 1 720 рублей).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (его соответствующую часть).

Вместе с тем абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, ч. 4 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Кроме того, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, было направлена ПАО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ электронно и получена банком, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем сведениями с информационной системы. Кроме того, факт получения копии постановления об отмене мер не оспорен и не опровергнут ПАО "Почта Банк".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг., на основании чего суд полагаем необходимым обязать ПАО «Почта Банк» отменить штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, примененные в связи с незаконной блокировкой денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "д" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, не удовлетворив законное требование о возврате денежной суммы, в установленный срок, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, выплаты страховой премии, на момент рассмотрения спора, в полном объеме, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 500 рублей (1000 /2).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Почта Банк» отменить штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, примененные в связи с незаконной блокировкой денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ивановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.12.2021 года.