Решение по делу № 2-28/2016 (2-1120/2015;) ~ М-1152/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-28/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 28июня 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретарях Сивохиной Е.В., Тарасенко Ю.А., Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В. А., Лопатиной В. В. к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области, Акционерному Обществу «Разрез Инской» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лопатин В.А., Лопатина В.В. обратились в суд с иском к администрации Беловского муниципального района, Акционерному Обществу «Разрез Инской» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, указывая, что распоряжением Администрации <адрес> сельского поселения от 17 апреля 2013 года № истцам Лопатину В.А. и Лопатиной В.В. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 0,2702 га, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду с 17.04.2013 г. по 17.04.2033 г. Разрешенное использование земельного участка - для индивидуального строительства. На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка № от 17 апреля 2013 года. Распоряжением Администрации Беловского муниципального района от 15 августа 2014г. № был утвержден план земельного участка по адресу: <адрес>, которым установлены красная линия, границы земельного участка, зона допустимого размещения зданий, строений. 26 августа 2014 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального района им было выдано Разрешение на строительство № №№ жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Распоряжением Администрации Беловского муниципального района от 17 октября 2014 года № в соответствии со ст. 11, 28,36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, п.2 ст.2 ФЗ-137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Законом Кемеровской области от 07.02.2013 г. № 10 «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» было решено: Осуществить продажу истцам земельного участка из категории: земли населенных пунктов, общей площадью 2702 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального строительства, в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждого. 21 октября 2014 года между истцами и Муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» в лице председателя МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района был заключен Договор № купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. 11 ноября 2014 года каждому из истцов было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, с определением доли в праве в размере 1/2. За время законного пользования земельным участком ими было произведено строительство жилого дома с пристройкой, который является объектом незавершенного строительства, гаража, летней кухни, сарая, бани, навеса, уборной, ограждения, что подтверждается Техническим паспортом на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 сентября 2015 года. Согласно Отчету Центра независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности № по состоянию на 12 октября 2015 года оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, площадью 2702 кв.м по адресу: Беловский р-он, <адрес> составляет 4 692 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 526 000 рублей. 20.09.2015 года в результате замера газов на <адрес> было выявлено, что произошло внезапное выделение вредных газов в 18 домах по указанным выше улицам, составлен список домов. Их дом № по <адрес> является незавершенным строительством, в эксплуатацию не введен, они в нем не зарегистрированы, в список его не включили. То обстоятельство, что они проживают в летней кухне, и для них данное помещение является единственным, где они могут проживать, во внимание не принято. В ответ на их обращение от 06.10.2015г. АО «Разрез Инской» по Акту от 22.10.2015г. передал им прибор «Детектор угарного газа» для определения опасного скопления угарного газа. На их запрос от 14.10.15 года Глава Старопестеревского сельского поселения предоставил сводную таблицу анализа атмосферного воздуха, производимых сотрудниками ВГСЧ МЧС и выездной лабораторией за 27.09.15г., 14.10.2015 г. по адресу <адрес>. Из данных замеров видно, что имеет место выделение опасных газов по их месту жительства. На их запрос от 13.10.2015г. АО «Разрез Инской» сообщил, что земельный участок, расположенный по <адрес>, расположен на выходе пласта Наддягилевского, находившегося в отработке бывшей шахтой «Сигнал», также на территории земельного участка располагается погашенный выход шурфа № пласта Наддягилевского. На их обращение от 15.10.2015г. начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе Филиппова Е.Г. 26.10.15г. № сообщила, что земельный участок, на котором ведется строительство, не соответствует п.2.2 СанПиН 2.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.к. расположен на горном отводе шахты АО «Разрез «Инской» (бывший горный отвод ликвидированной шахты «Сигнал»), и по данным «Материалов технического расследования причин аварии» - неконтролируемый выброс опасных веществ, произошедший на участке недр, принадлежащем АО «Разрез «Инской», 20.09.2015г., часть их земельного участка попадает в зону, угрожаемую по выделению вредных газов». Для установления причин аварии Распоряжением № председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии – заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора была назначена экспертная группа, в состав которой входили специалисты АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», которая свои выводы изложила в Заключении. Выводы комиссии: 1. Из анализа горно-графической документации ликвидированной шахты «Сигнал» и АО «Разрез «Инской» выявлено: Аэродинамическая и гидравлическая связь между горными работами АО «Разрез «Инской» и ликвидированной шахтой «Сигнал» возможна через изоляционные перемычки, установленные в горных выработках шахты «Сигнал». Аэродинамическая связь между горными работами шахты «Сигнал» и поверхностью возможна через водопроводящие трещины. При образовании провалов с выходом на поверхность возможна прямая динамическая связь горных работ ликвидированной шахты «Сигнал» с поверхностью. 2. Горные работы, проводившиеся на АО «Разрез «Инской», оказали значительное влияние на появление опасных веществ в подвальных и жилых помещениях по <адрес>. 3. Пожар № с большей долей вероятности не был полностью потушен, и по существующей аэродинамической связи продукты горения могли попасть в подвальные и жилые помещения по <адрес>. 4. Проведение контроля за соблюдением требований безопасности на АО «Разрез Инской» недостаточно эффективно. Основными причинами аварии явились: 1.Возникнвение рецидива экзогенного пожара №, возникшего на шахте «Сигнал» 4.03.1998 г. на сопряжении людского ходка № с ходком № ш.Полысаевского (отм +130 м) и переведенного в категорию потушенных 17.10.1999 г. 2. Образование устойчивой аэродинамической связи между действующими горными выработками АО «Разрез «Инской» и ликвидируемой шахтой «Сигнал» по причине ненадлежащего качества изолирующих сооружений (перемычек) и наличия не затампонированной энергетической скважины №, пробуренной с поверхности на пласт Байкаимский. 3. Накопление опасных веществ (газов) в изолированном пространстве шахты «Сигнал» в концентрациях, превышающих ПДК (предельно допустимые концентрации) с последующим проникновением их в подполья и погреба жилых домов по <адрес> обращение истцов от 20 октября 2015 года об оценке возможности дальнейшей эксплуатации земельного участка первый заместитель генерального директора АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» ответил, что считает опасным продолжение дальнейшего использования земельного участка по адресу <адрес>, под индивидуальное строительство.

Администрация Беловского муниципального района имела право продать им земельный участок из категории «земли населенных пунктов», а фактически был продан земельный участок из категории «земли промышленности». Таким образом, по договору купли-продажи от 21.10.2014 года им был продан ответчиком - Администрацией Беловского муниципального района земельный участок по адресу: <адрес>, который они лишены возможности в дальнейшем использовать для жилищного строительства и распоряжаться им, чем нарушены их права, предусмотренные ст. 40 Земельного кодекса РФ. Более того, они в течение почти трех лет занимались строительством жилого дома и пристроек к нему, на что истратили много сил и денежных средств и довести строительство до конца и пользоваться жилым домом не имеют возможности, чем им причинены убытки.

Просят расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2702 кв.м., имеющий кадастровый №, заключенный 21.10.14г. между ними и Муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» в лице председателя МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района; взыскать с ответчиков: Администрации Беловского муниципального района и Акционерного общества «Разрез «Инской» в пользу Лопатина В. А., Лопатиной В. В. убытки в сумме 4 692000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 3700 рублей.

Истцы Лопатин В.А., Лопатина В.В. в судебном заседании исковые требования изменили, просят расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по <адрес> взыскать с ответчиков убытки в сумме 5550391 рубль: по 2775 195,50 рублей в пользу каждого, в пользу Лопатина В.А. взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 3700 рублей, расходы за участие представителя в размере 40000 рублей. Указанные суммы просят взыскать, исходя из 90 процентов вины в причинении убытков Администрации Беловского муниципального района, и 10% вины - АО «Разрез Инской».

Пояснили, что 21 декабря 2015 года они зарегистрировали право собственности на объект незавершённого строительства и надворные постройки по <адрес> До настоящего времени администрацией Беловского муниципального района они не поставлены в известность о том, что строительство на предоставленном им земельном участке невозможно.

Представитель истцов Бурмистрова О.А.- адвокат коллегии адвокатов № 25 г.Белово Кемеровской области, действующая на основании ордера № от 23.12.2015 года и удостоверения № от 02.12.2002 года, поддержала требования своих доверителей.

Представители ответчика – Администрации Беловского муниципального района Гонтарь Г.Г., Тарасова В.А. действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения исковых требований, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Гонтарь Г.Г. пояснила, что 20.04.2016 года разрешение на строительство от 26.08.2015 года отменено в связи с выбросом опасных веществ. Администрация Беловского района не должна нести ответственность за причинённые истцам убытки, так как земельный участок был предоставлен истцам в аренду Старопестерёвским сельским поселением, а вред причинён АО «Разрез Инской».

Администрацией Беловского муниципального района представлен письменный отзыв на иск, где указано, что после ликвидации шахты «Сигнал» в 1998 году маркшейдерская документация сдана не была в вышестоящую организацию по акту. Выброс опасных веществ произошёл на участке недр, принадлежащем АО «Разрез Инской». В августе 2004 года было составлено лицензионное соглашение ЗАО «Разрез Инской» приобрело имущественный комплекс предприятия-банкрота ОАО «Шахта Сигнал». Комиссией по техническому расследованию причин аварии - неконтролируемого выброса опасных веществ, произошедшего на участке недр, принадлежащем ЗАО «Разрез Инской», был сделан вывод о том, что нарушения произошли вследствие отсутствия надлежащего контроля за ранними признаками самонагревания в выработанном пространстве ликвидированной шахты «Сигнал» и выделением газов на земную поверхность после ликвидации шахты «Сигнал». Администрация района (сельского поселения) участвует в согласовании проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых только в части раздела техпроекта «Обоснование границ горного отвода». При согласовании программы развития горных работ АО «Разрез Инской» в администрацию района предоставлял только документы по разработке новых лав, сведения по рекультивации земель. Границы горного отвода шахты обязаны определить с учётом ограничений на использование территорий для осуществления градостроительной деятельности и согласовать в первую очередь с органом государственного горного надзора. В ходе публичных слушаний при согласовании Генерального плана <адрес> сельского поселения от АО «Разрез «Инской» не поступили требования об установлении градостроительных ограничений на жилую зону. Считает, что АО «Разрез Инской» в границах горного отвода самостоятельно должен был отслеживать ограничения на использование территорий для осуществления градостроительной деятельности. В Генеральном плане жилая зона была установлена на основании сведений государственного кадастра недвижимости. Порядок разработки, согласования и утверждения Генерального плана в 2011 году был выполнен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Учитывая, что по границам горного отвода ограничений на использование территорий для осуществления градостроительной деятельности на территории <адрес> муниципального района в администрации Беловского муниципального района и Старопестеревского сельского поселения не поступало, считать, что распоряжение Администрации <адрес> сельского поселения № от 17.04.2013 года о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Лопатиным, разрешения на строительство жилого дома от 26.08.2015 года, является незаконным, оснований нет. Заключения Роспотребнадзора об изменении окружающей среды и параметров микроклимата конкретного жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ и качества атмосферного воздуха, истцами предоставлено не было.

Земельный участок по <адрес>, не был внесён в список попавших в зону чрезвычайной ситуации, обусловленной выходом газов СО. Заключения о том, что данный земельный участок невозможно использовать для личных нужд, отсутствует, органом местного самоуправления данный участок изыматься не будет. В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от 23.09.2015 года было проведено техническое расследование причин аварии - неконтролируемый выброс опасных веществ на участке недр, принадлежащем АО «Разрез Инской» 20.09.2015 года. В ходе технического расследования была установлена причина аварии и виновные лица АО «Разрез Инской».

На момент предоставления земельного участка Лопатиным и разрешения на строительство у Администрации Беловского муниципального района не было оснований для отказа, выдача разрешения на строительство не повлекла за собой последствий, так как речь идёт только по угрожаемому выделению вредных газов.

При разработке Генерального плана Старопестеревского сельского поселения ООО «Алтайский региональный кадастровый центр «Земля» в т.1 «Материалы по обоснованию проекта генерального плана» раздел 6 «Факторы риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера «Гражданская оборона» указаны категории техногенного и природного характера: затопление территорий, просадка грунтов, пожары, взрывы, человеческие жертвы, массовые заболевания населения, перебои в обеспечении электроэнергией, водой, газом, теплом. В этот перечень проектировщиками не включены возможные последствия от выброса опасных веществ (прорыва газов) от подземных пожаров в старых выработках бывшей шахты «Сигнал». В материалах технического расследования имеется выкопировка, в условных обозначениях которой земельный участок по <адрес> не значится, на схеме нет и обозначения границы горного отвода. При разработке генерального плана Старопестервского сельского поселения ООО «Алтайский региональный кадастровый центр «Земля» в перечень факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера проектировщиками не включены возможные последствия от выброса опасных веществ (прорыва газов) от подземных пожаров в старых выработках бывшей шахты «Сигнал». Проектировщиками не были выделены неблагоприятные для застройки территории по техногенным условиям.

Представители ответчика – АО «Разрез Инской» Гаврилова И.В., Борисов А.В., Месяц А.А., Роут О.Б., действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск, где указывают, что администрация Беловского муниципального района незаконно предоставила истцам земельный участок под строительство, расположенный на территории залегания полезных ископаемых в границах горного отвода, нарушив законодательство о недрах и права АО «Разрез Инской» как пользователя недр. АО «Разрез Инской» имеет надлежащим образом оформленные документы на недропользование в границах отведённого ему горного отвода, поэтому застройка территории горного отвода возможна только с соблюдением ст.25 Закона «О недрах». Администрации Беловского района было известно, что предоставленный истцам земельный участок находится в зоне ограниченного использования объектов недвижимости на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В нарушение Правил землепользования и застройки Старопестерёвского сельского поселения, при отсутствии заключения федерального органа управления государственным фондом недр о возможности строительства жилого дома на земельном участке и согласования условия застройки с недропользователем, администрацией приняты ненормативные правовые акты, разрешающие индивидуальное жилищное строительство на площади залегания полезных ископаемых. АО «Разрез Инской» по обязательствам АООТ «Шахта Сигнал» только в части прав и обязанностей, установленных лицензией на право пользования недрами для целей добычи каменного угля подземным способом. Таким образом, на АО «Разрез Инской» лежат обязательства, вытекающие из лицензионного соглашения, а не обязательства возмещения причинённого вреда. В случае согласования строительства с недропользователем, АО «Разрез Инской» могло не допустить данного строительства, в связи с чем в дальнейшем не могла бы случиться ситуация, связанная с возмещением убытков истцам (т.2 л.д. 132-136).

Представитель 3 лица на стороне ответчика – Администрации Старопестеревского сельского поселения Бобина Л.И., действующая на основании доверенности, считает, что при выделении истцам земельного участка в аренду права истцов администрацией сельского поселения нарушены не были.

Привлечённая к участию в качестве специалиста Ярополова Т.А. пояснила, что разрешение на строительство жилого дома Лопатиным выдано с нарушением норм градостроительного законодательства и подлежит отмене. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения земельный участок в <адрес>, расположен в территориальной зоне ЖЗ4 и зоне ограничения использования объектов недвижимости на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (О5), а так же в санитарно-защитной зоне (О4). На момент формирования указанного земельного участка администрация Беловского муниципального района не провела необходимые мероприятия по определению характера установленных ограничений с целью установления разрешённого использования и принятия решения о возможности или невозможности формирования земельного участка под индивидуальную жилую застройку. Земельный участок был предоставлен Лопатиным в аренду не уполномоченным на то органом. Полномочиями по распоряжению земельными участками на момент его предоставления в аренду обладали органы местного самоуправления муниципального района, а не поселения. У Лопатиных отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок на момент обращения с заявлением о предоставлении разрешения на строительство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно ст. 10.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона, от 29.12.2014 N 485-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17 п. 1.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.02.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона (часть 1.2 введена Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ).

Вопросы определения уполномоченного органа по распоряжению земельными участками урегулированы ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», где возможность заключения соглашений о передаче полномочий по распоряжению земельными участками не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно п.2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") 2.1. Жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

2.2. Участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен:

- находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно ч. 5 ст. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план содержит, в том числе, положение о территориальном планировании.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя помимо прочего сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 7 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года N 190-ФЗ материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат утвержденные документом территориального планирования муниципального района сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения на территории поселения, входящего в состав муниципального района, объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, местоположение, характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, реквизиты указанного документа территориального планирования, а также обоснование выбранного варианта размещения данных объектов на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования (пп. 5); перечень и характеристику основных факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. 6).

Согласно п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. п. 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В санитарно-защитной зоне не допускается, в том числе размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Из содержания п. 3.1 указанных СанПиН следует, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пункт 3.2 предусматривает, что в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении, следует из содержания (п. 3.3 СанПиН).

Пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что санитарно-защитная зона у промышленных объектов - угольных разрезов относится к 1 классу опасности и размер санитарно-защитной зоны составляет 1000 м.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что зоны с особыми условиями использования территорий это охранные, санитарно-защитные зоны.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подготовка и утверждение генерального плана как вопросы местного значения, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации <адрес> сельского поселения № от 17.04.2013 года о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство между Лопатиным В. А., Лопатиной В. В. и Муниципальным образованием <адрес> сельское поселение» заключён договор аренды земельного участка от 17.04.2013 года: истцам предоставлен земельный участок из категории земель населённых пунктов общей площадью 0,2702 га под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым № по <адрес> <адрес><адрес> (т.1 л.д.11-14).

15.08.2014 г. Администрацией Беловского муниципального района был утверждён градостроительный план указанного земельного участка; 26.08.2014г. истцам было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по данному адресу на земельном участке с кадастровым № (т.1 л.д. 20-21).

Распоряжением Администрации Беловского муниципального района № от 20.04.2016 года разрешение на строительство объекта капитального строительства по <адрес>, отменено с указанием на причину отмены: в связи с аварией - неконтролируемым выбросом опасных веществ на участке недр, принадлежащем АО «Разрез Инской», произошедшим 20.09.2015 года.

На основании распоряжения Администрации Беловского муниципального района от 17.10.2014 года между истцами и Муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» 21.10.2014 года заключён договор купли-продажи земельного участка по <адрес> согласно которому цена участка определена в 10231,13 рублей - в размере 5% от кадастровой стоимости, оплата поступила 23.10.2014г. (т.1 л.д. 26-32).

На основании указанного договора истцами зарегистрировано право собственности на предоставленный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2014 года внесена запись регистрации № (т.1 л.д. 24-25).

На данном земельном участке расположен объект незавершённого строительства с надворными постройками: гаражом, баней, уборной, летней кухней, сараем.

Право собственности на объект незавершённого строительства по адресу: Кемеровская область, <адрес> сельское поселение, <адрес>, зарегистрировано 21.12.2015 года за Лопатиным В.А. и Лопатиной В.В. по 1/2 доли в праве (т.3 л.д. 240-241).

Также зарегистрировано право собственности по 1/2 доле в праве на гараж (т.1 л.д.22-23), летнюю кухню, баню с навесом (т.3 л.д. 242-245).

В связи с обнаружением в домах по <адрес> газа СО Лопатин В.А. обратился к директору АО «Разрез Инской» с запросом, на который 13.10.2015 года ему был дан ответ, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположен на выходе пласта Наддягилевского под наносы, находившемся в отработке бывшей шахтой «Сигнал». Также на территории участка располагается погашенный выход шурфа № пл.Наддягилевского (т.1 л.д. 131).

Согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе на запрос Лопатина В.А., земельный участок по <адрес>, не соответствует п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как расположен на горном отводе шахты «Сигнал», и по данным Материалов технического расследования причин аварии неконтролируемый выброс опасных веществ, произошедший 20.09.2015 года на участке недр, принадлежащем АО «Разрез Инской», часть земельного участка по указанному адресу попадает в зону, угрожаемую по выделению вредных газов (т.1 л.д. 140).

Факт обнаружения угарного газа и метана на территории земельного участка и в жилом доме по <адрес>, и превышения гигиенического норматива оксида углерода, не соответствующего СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» подтверждается протоколами испытаний (т.1 л.д.135-138), экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 28.01.2016 года.

Согласно ответу АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» часть земельного участка по <адрес> попадает в зону, угрожающую по выделению вредных газов. Считают опасным продолжение дальнейшего использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.142).

Решением Совета народных депутатов <адрес> сельского поселения от 30.10.2012 года утверждён Генеральный план муниципального образования <адрес> сельское поселение Беловского муниципального района Кемеровской области (т.2 л.д.51).

Согласно ст.1.5. Положения о распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Беловский муниципальный район», утверждённого решением Беловского районного Совета народных депутатов от 15.10.2010 года №, обязанность по формированию земельного участка возложена на администрацию Беловского муниципального района. Согласно ст.5.1.4 указанного Положения в процессе формирования земельного участка необходимо, в том числе, определить возможность (невозможность) строительства объекта в соответствии с градостроительной ситуацией.

Согласно ч.4 ст.30 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка по <адрес>, проведение работ по формированию земельного участка включает в себя, среди прочего, и определение разрешённого использования земельного участка, что отражено и в ст. 1.5., ст.5.1.4. Положения о распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Беловский муниципальный район», утв. решением Беловского районного Совета народных депутатов от 15.12.2010 №, где указано, что обязанность по формированию земельного участка возложена на администрацию Беловского муниципального района, что в процессе формирования земельного участка необходимо, в том числе, и определить возможность (невозможность) строительства объекта в соответствии с градостроительной ситуацией.

В соответствии с положениями ст.85 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для земельных участков, расположенных в границах одной
территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно схемам к Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне ЖЗ4 и зоне ограничения использования объектов недвижимости на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (О5), а так же в санитарно-защитной зоне (О4) (т.2 л.д.54-69, 235).

Представленный на проверку градостроительный план земельного участка с кадастровым № утв. распоряжением
администрации Беловского муниципального района от 15.08.2014 №, не содержит информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка.

Доводы представителей Администрации Беловского муниципального района и Администрации Старопестерёвского сельского поселения о том, что генеральный план готовило ООО «Алтайский Региональный Кадастровый Центр «Земля», и в нём не отражён характер зон ограничений застройки, суд считает несостоятельными, так как именно на органы местного самоуправления возложена обязанность проведения необходимых мероприятий по определению характера установленных ограничений с целью установления разрешенного использования и принятия решения о возможности или невозможности формирования земельного участка под индивидуальную жилую застройку.

Кроме того, на плане-схеме отчётливо видно, что такие зоны имеются. Ни администрация Беловского муниципального района, ни Администрация Старопестеревского сельского поселения не обращались в проектную организацию с просьбой разъяснить вид зоны ограничения.

Согласно разделу IV Приложения к Постановлению администрации Беловского муниципального района № от 31.05.2013 года «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства», Приложению к Постановлению администрации Беловского муниципального района № от 20.03.2014 года, текущий контроль над соблюдением последовательности действий, определённых административными процедурами по подготовке и выдаче градостроительных планов земельного участка, положений регламента, иных нормативных правовых актов, определяющих порядок выполнения административных процедур, осуществляется начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального района (т.2 л.д. 104-113, 14-127).

Согласно статье 53 Правил землепользования и застройки
Старопестеревского сельского поселения на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий, в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций устанавливается специальный режим, включающий в зависимости от
характера возможных чрезвычайных ситуаций: ограничения использования
территории; ограничения хозяйственной и иной деятельности; обязательные мероприятия по защите населения и территорий, в том числе при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций
разрабатываются в соответствии с СП 11-112-2001.

Однако, никаких действий по установлению характера возможных
чрезвычайных ситуаций в зоне ограничений 05 со стороны администрации
Беловского муниципального района не предпринято.

Таким образом, при выдаче градостроительного плана земельного участка, находящегося в зоне ограничений 05, администрация Беловского
муниципального района должна была установить характер возможных
чрезвычайных ситуаций и разработать мероприятия по их предупреждению.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из имеющегося в материалах дела Устава муниципального образования «Беловский муниципальный район» района, администрация Беловского муниципального района получает от предприятий, учреждений, расположенных на территории Беловского района, необходимые сведения о проектах их планов и их мероприятий, которые могут иметь экологические, демографические и иные последствия, затрагивающие интересы населения Беловского муниципального района, осуществляет обязательные для таких планов и мероприятий согласования (п.9 ст.44) - т.2 л.д. 85-97.

На основании ч. 2 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от
21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Таким образом, орган местного самоуправления не мог не
знать о существующих ограничениях использования указанного земельного участка, поскольку они установлены в Правилах землепользования и застройки <адрес> сельского поселения, но не предпринял необходимых мер по установлению причин этих ограничений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что градостроительный план земельного участка № №№ по адресу: <адрес> с кадастровым № подготовлен с нарушением требований о форме, установленной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 №, без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка.

Поскольку градостроительный план утверждён распоряжением
администрации Беловского муниципального района от 15.08.2014 №1035, то является муниципальным правовым актом. В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, администрация Беловского муниципального района должна была отказать истцам в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом установлено, что спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства использован быть не может.

Учитывая представленные доказательства, приведенные нормы права, суд считает действия Администрации Беловского муниципального района, в результате которых Лопатиным предоставлен земельный участок, находящийся в зоне ограничений, незаконными.

Администрация Беловского муниципального района должна была при всех известных обстоятельствах проявить должную осмотрительность и убедиться в отсутствии нарушения законодательства при предоставлении земельного участка гражданину и выдаче разрешения на строительство дома.

В соответствии с Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность перед населением, юридическими и физическими лицами за полноту сведений, представленных в документах, в том числе в генеральном плане (корректировке генерального плана), несет орган местного самоуправления - администрация муниципального образования, его утвердившая.

Требования истцов к АО «Разрез Инской» суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя администрации Беловского муниципального района о том, что ответственность за причинённые убытки должно нести АО «Разрез Инской», так как согласно материалам технического расследования причинение убытков истцам возникло вследствие виновных действий АО «Разрез Инской», допустивших выброс вредных веществ на участке горного отвода, суд считает необоснованными в связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома от 26.08.2014 года с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ по <адрес>, выдано именно Администрацией Беловского муниципального района, которая не предприняла попыток уточнить характер ограничений земельного участка по указанному адресу, что подтверждается пояснениями специалиста Ярополовой Т.А., исследованными в суде письменными материалами.

Несмотря на то, что АО «Разрез Инской» является правопреемником по обязательствам ликвидированной шахты «Сигнал», однако из лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, являющегося приложением к лицензии, выданной 10.08.2004 года (т. 2 л.д. 5-10), следует, что недропользователь является правопреемником АООТ шахта «Сигнал» в части прав и обязанностей, установленных лицензией на право пользования недрами для целей добычи каменного угля подземным способом на Егозово-Красноярском месторождении. Недропользователь принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии, включая невыполненные прежним владельцем лицензии (п.1.4).

Данных о том, что недропользователь должен нести ответственность за объекты, строительство которых разрешено органами местного самоуправления после выдачи лицензии, лицензионное соглашение не содержит. Объект по <адрес>, не находится в санитарно-защитной зоне АО «Разрез Инской».

Несмотря на то, что согласно материалам технического расследования на участке недр, принадлежащем АО «Разрез Инской», произошла авария, которая классифицирована как неконтролируемый выброс опасных веществ (газов), однако согласно тем же материалам произошла она вследствие возникновения рецидива ранее потушенного и списанного экзогенного пожара, возникшего на шахте «Сигнал» 24.03.1998 года (т.2 л.д. 23-27, т.3 л.д. 88-223). Наличие лицензии на право пользования недрами не свидетельствует об обязанностях АО «Разрез Инской» нести ответственность за причинение ущерба вследствие предоставления земельного участка органами местного самоуправления под жилищное строительство на не предназначенном для этих целей участке.

Администрации Беловского муниципального района было известно о существовании с 1929 года на территории Старопестрёвского сельского поселения шахты «Сигнал», осуществлении ею деятельности, связанной с недропользованием. Согласно исторической справке, представленной представителем ответчика - Администрации Беловского муниципального района, 25.03.1998 года на пласте «Полысаевский» возник пожар, горные работы были остановлены. 08.04.1998 года совет директоров шахты принял решение о ликвидации ОАО «Шахта «Сигнал». Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Сигнал» от 26.06.1998 года в состав ликвидационной комиссии шахты наряду с другими лицами от Администрации Беловского района входил Бобрешев Н.Н.. Из представленной Администрацией Беловского района переписки главы администрации Беловского района и руководителя отделения федерального казначейства по Беловскому району относительно финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности «О включении в списки на переселение» видно, что основным документом для получения средств государственной поддержки угольной отрасли является трёхсторонний договор между Минэнерго, Администрацией Кемеровской области и района. Таким образм, Администрация Беловского района участвовала в расселении граждан, дома которых оказались в зоне горных выработок шахты «Сигнал».

Из представленного ответчиком - Администрацией Беловского района Проекта ликвидации ОАО «Шахта «Сигнал» видно, что при ликвидации данного предприятия составлялись списки домов по <адрес> с оценкой влияния подработки на жилые дома, расположенные на горном отводе шахты «Сигнал». В частности, дома с № по № по <адрес> были включены в данный список. Дом № на тот момент не существовал.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 21.02.1992 года «О недрах» проектирование и строительство населённых пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешается только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Согласно п.8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых при выдаче органами Ростехнадзора и территориальными органами Министерства природных ресурсов РФ разрешений на застройку площади горного отвода зданиями, сооружениями различного назначения условия застройки согласовываются в обязательном порядке с получившим горный отвод недропользователем. Предоставление земельных участков на площади горного отвода для несельскохозяйственных нужд иному землепользователю производится по согласованию с органами Ростехнадзора и владельцем горного отвода.

Представитель ответчика - Администрации Беловского муниципального района Гонтарь Г.Г. не оспаривает, что указанных заключений и согласований с недропользователем - АО «Разрез Инской» произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Разрез Инской» не должен был и не мог предположить, что в зоне ограничений будут возводиться жилые строения, следовательно, АО «Разрез Инской» не должен нести ответственность за виновные действия органов самоуправления по предоставлению земельного участка истцам. В случае, если бы Администрацией Беловского района не было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу, истцами не был бы возведен жилой дом с надворными постройками, следовательно, даже в случае аварии и выделения газов, убытки истцам причинены не были бы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Разрез Инской» не имеется. Суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий АО «Разрез Инской» в причинении убытков Лопатиным.

Истцами заявлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от 21.10.2014 года. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Являются недействительными условия договора купли-продажи земельного участка, ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей; ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В ходе судебного следствия установлено, что нахождение земельного участка в зоне ограничений не позволяет использовать его под индивидуальное жилищное строительство и проживание. Разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке выдано с нарушением норм градостроительного законодательства. Распоряжением Администрации Беловского муниципального района № от 20.04.2016 года разрешение на строительство объекта капитального строительства по <адрес>, отменено с указанием на причину отмены: в связи с аварией - неконтролируемым выбросом опасных веществ на участке недр, принадлежащем АО «Разрез Инской», произошедшим 20.09.2015 года.

Согласно ч.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок истцами был представлен договор аренды земельного участка № от 17.04.2013 года, заключённый между МО «<адрес> сельское поселение» и Лопатиными, а также Распоряжение администрации <адрес> сельского поселения от 17.04.2013 года «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство». Однако, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Вопросы определения уполномоченного органа по распоряжению земельными участками урегулированы ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», где возможность заключения соглашений о передаче полномочий по распоряжению земельными участками не предусмотрена. Таким образом, полномочий на заключение договора аренды земельного участка <адрес> сельское поселение не имело.

В материалах дела имеется решение Совета народных депутатов Беловского муниципального района № от 30.12.2015 года «О признании утратившим силу решения Беловского районного Совета народных депутатов от 15.12.2010 года № «Об утверждении положения о распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Беловский муниципальный район» (т.2 л.д. 21).

Нахождение земельного участка, переданного истцам сначала по договору аренды, затем - по договору купли-продажи, в зоне ограниченийне позволяет его использовать под индивидуальное жилищное строительство и дальнейшее проживание, в связи с чем суд считает требования истцов о расторжении договора купли-продажи земельного участка подлежащими удовлетворению.

При выше изложенных обстоятельствах по вине Администрации Беловского муниципального района истцы понесли ущерб, при котором они в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, следовательно, договор купли-продажи земельного участка № от 21.10.2014 года подлежит расторжению.

Обращаясь с иском в суд к Администрации Беловского муниципального района, Лопатины указывают на наличие правовых оснований для возмещения им убытков, понесенных ими на строительство дома на земельном участке, не предназначенном для строительства, исходя из экспертного заключения ООО Эксперт-Аналитик», в сумме 5550391 рубль: по 2775195,50 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы определили способ защиты своего нарушенного права - полное возмещение убытков, которые они понесут в связи с возведением жилого дома в ином месте, их требования основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из смысла выше указанных положений закона в их системном толковании и взаимосвязи с положениями гражданского и земельного законодательства, застройщик земельного участка вправе приступить к оформлению разрешения на строительство индивидуального жилого дома только с момента предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке, то есть с момента государственной регистрации права.

Судом установлено, что до предоставления истцам земельного участка под строительство истцы не приступали к освоению земельного участка путём возведения на нём ни фундамента жилого дома, ни каких-либо объектов капитального строительства вспомогательного значения. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу, что между допущенными ответчиком - Администрацией Беловского муниципального района нарушениями и возникшими убытками истцов имеется причинно-следственная связь.

Истцы лишены возможности в дальнейшем использовать земельный участок по назначению, тем более, что в настоящее время разрешение на строительство объекта капитального строительства отменено.

Вследствие неправомерных действий ответчика - Администрации Беловского муниципального района, выразившихся в предоставлении земельного участка, не пригодного для его использования в соответствии с разрешённым назначением, Лопатиным причинён материальный ущерб в виде затрат на строительство объекта недвижимости и вспомогательных строений,который подлежит возмещению.

До настоящего времени истцы не поставлены в известность ответчиком - Администрацией Беловского муниципального района о недопустимости продолжения строительства. Однако в материалах дела имеется экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 28.01.2016 года, которое дано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», в соответствии с которым по результатам проведённых измерений в жилом доме по <адрес> воздуха закрытых помещений содержание оксида углерода превышает гигиенический норматив и не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 2 л.д. 190-191).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт-Аналитик» №от 12.05.2016 г. и отдаёт ему предпочтение, так как в данном заключении при определении размера причиненного истцам ущерба экспертом использовались установленные законодательством методики и расчеты, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выезжал на объект, видел его готовность.Оценка дана с учётом цен Беловского района на момент её проведения, а не города Белово, как в отчете об оценке ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», представленной истцами.

Исходя из положений указанных норм Гражданского кодекса РФ и заключения эксперта о размере убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов для восстановления своего нарушенного права.

Эксперты при даче заключения об оценке объекта незавершённого строительства использовали затратный подход, суть данного метода состоит в определении восстановительной стоимости объекта недвижимости, то есть расходов в текущих ценах на строительство точной копии оцениваемого объекта с использованием таких же архитектурно-планировочных решений, строительных конструкций и материалов.

Суд оценивает заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и считает его достоверным и допустимым доказательством по делу

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, экспертное заключение дано в соответствии со ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость объекта незавершённого строительства с надворными постройками (стоимость затрат - с использованием таких же архитектурно-планировочных решений, строительных конструкций и материалов) с тем же функциональным износом объекта и тех же недостатков в архитектурно-планировочных решениях, которые имелись у оцениваемого объекта, в текущих ценах на момент проведения экспертизы составляет 4766000 рублей (т. 4 л.д. ___).

При оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 2702 кв.м., находящегося по <адрес>, эксперты использовали сравнительный подход, учитывая информацию о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого, и определили его стоимость в 784391 рубль.

Суд считает требования истцов о взыскании убытков в части возмещения стоимости объекта незавершённого строительства с надворными постройками в размере 4766 000рублей подлежащими удовлетворению. Требования истцов о взыскании стоимости земельного участка суд считает подлежащими частичному удовлетворению, так как расходы на его приобретение составили 10 231, 13 рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от 21.10.2014 года и не оспаривается сторонами. Следовательно, взысканию подлежат реально понесённые истцами убытки в виде затраченной суммы на его приобретение в размере 10 231,13 рублей. Доводы истцов о том, что для приобретения подобного земельного участка им понадобится большая сумма, суд считает несостоятельными и основанными на предположении.

Истцом Лопатиным В.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также расходов по оплате оценки рыночной стоимости объекта незавершённого строительства, выполненной ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» в сумме 3700 рублей. Данные расходы подтверждены представленными суду квитанциями (т.3 л.д. 236-238).

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг - участие в шести судебных заседаниях, принцип разумности, справедливости, суд считает возможным расходы за оплату услуг представителя уменьшить до 20000 рублей. Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за оплату оценки имущества в размере 3700 рублей взыскать в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче искового заявления размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцами, был уменьшен судом до 300 рублей, и суд пришёл к выводу о вынесении решения в пользу истцов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина В. А., Лопатиной В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от 21 октября 2014 года по <адрес>

Взыскать с Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области за счёт казны муниципального образования «Беловский муниципальный район» в возмещение убытков в пользу Лопатина В. А., Лопатиной В. В. 4776231,13 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать один) рубль 13 копеек: по 2388115 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 56 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области за счёт казны муниципального образования «Беловский муниципальный район» в пользу Лопатина В. А. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, расходов за оценку имущества 3700 (три тысячи семьсот) рублей, за составление искового заявления 5000(пять тысяч) рублей, за оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, в удовлетворении исковых требований к АО «Разрез Инской» отказать.

Взыскать с Администрации Беловского муниципального района государственную пошлину в бюджет согласно бюджетному законодательству за счёт казны муниципального образования «Беловский муниципальный район» в размере 31 781 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.А.Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 30 июня2016 года.