Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2017 (2-4875/2016;) ~ М-4503/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-566/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре         Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Ковалевой Н.В. заключен договор займа <адрес>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб., сроком возврата не позднее 29.07.2013 г., с начислением процентов за пользование займом. Заёмщик свои обязательства по договору займа не исполнил, нарушил сроки платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 20.04.2015 г. общая сумма задолженности по договору составляет 96 490 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом – 26 865 руб., пени в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика 2 205 руб. 95 коп. в возврат госпошлины.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Ковалева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах её неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, изложенного в судебном заседании, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2012 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Ковалевой Н.В. заключен договор займа <адрес> (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере и на условиях, предусмотренными Приложением № 2 к указанному договору (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.2 Договора, займ предоставляется на срок 52 недели, дата последнего платежа по графику – 29.07.2013 г.

Сведений о том, что стороны оспаривают заключенный договор, у суда не имеется и сторонами не представлено.

ЗАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме. Факт выдачи займа в сумме 25 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчиком предусмотренные Договором обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.

В адрес ответчика 20.04.2016 г. направлена претензия о возврате суммы задолженности в срок до 01.05.2016 г. (л.д. 14). Однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 04.04.2016 г. общая сумма задолженности по договору составляет 96 490 руб., из которых сумма основного долга составляет 25 000 рублей, проценты – 26 865 рублей, пени – 44 625 рублей (л.д. 12-13).

В силу того, что сумма пени за нарушение установленных сроков уплаты еженедельных платежей превышает сумму займа, что является несоразмерным последствием нарушения обязательств, учитывая ст. 333 ГК РФ, истец указывает, что сумма пеней подлежит снижению до 15 000 рублей.

При этом, уважительных причин неисполнения своих обязанностей по Договору заёмщик также суду не представил.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями Договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения вышеуказанных сумм в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ суду не предоставил, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с Ковалевой Н.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Н.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом в размере 26 865 руб., пени в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Ковалевой Н.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 2 205 руб. 95 коп. в возврат госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      С.Н. Шахуров