Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2014 ~ М-1042/2014 от 17.03.2014

Мотивированное решение изготовлено **.**.2014 года.

Дело 2-1670/2014

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

**.** 2014 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пигалевой А.А.,

с участием истца Иванова И.Е.,

представителя истца Алексеева А.В.,

ответчика Рогова А.А.,

представителя ответчика - газеты «Псковский рубеж» - Дули В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова **.**.2014 к Рогову А.А. и редакции газеты «Псковский рубеж» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Е. обратился в суд с иском к Рогову А.А. и редакции газеты «Псковский рубеж» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал следующее. В газете Псковский рубеж» № 6 за 13 – 19 февраля 2014 года была опубликована статья «Ответ на бред». В указанной статье содержатся высказывания Рогова А.А. в адрес истца, а именно: «Ответил Рогов А.А. и на предложение жириновца захоронить тело Ленина «подальше от людских глаз». «Я уверен, что Игоря Иванова – живого - нужно держать подальше от людских глаз, подальше от псковичей. Думаю Богданово для этого отлично бы подошло. Обязательно укажите точное место: деревня Богданово. Это место ему как раз подойдет».

Ниже, под текстом статьи, имеется редакционный текст: «От редакции. В деревне Богданово, или на «кривой версте», находится Псковская областная психиатрическая больница № 1».

Полагая, что в отношении него распространены сведения, порочащие честь и достоинство, Иванов И.Е. требует признать их недействительными и опровергнуть путем принесения извинений через газету.

В судебном заседании истец Иванов И.Е. и его представитель Алексеев А.В., поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснили, что под сведениями, которые порочат истца, они понимают утверждение о том, что истец является психически ненормальным, «несет бред», то есть неадекватные высказывания, и в связи с этим нуждается в лечении в психиатрической больнице.

Ответчики Рогов А.А. и главный редактор газеты «Псковский рубеж» Дуля В.Ф. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что высказывания, содержащиеся в приведенном истцом фрагменте, не содержат утверждений о фактах, касающихся истца, поэтому не подлежат опровержению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В то же время согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

С учетом положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, признающих общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составной частью ее правовой системы, на территории Российской Федерации применительно к свободе массовой информации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела о защите чести и достоинства являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в газете «Псковский рубеж» № 6 за 13 – 19 февраля 2014 года была опубликована статья «Ответ на бред». Анализ последнего абзаца указанной статьи, текст которого является предметом спора и дословно воспроизведен выше, свидетельствует о том, что он не содержит утверждений о фактах, то есть о событиях, которые могут быть объективно проверены. Спорный абзац содержит оценку, данную Роговым А.А. личности Иванова И.А. в связи с высказываниями последнего относительно исторических событий и оценки личностей Сталина и Ленина в истории. Оценочные суждения не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные и муниципальные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд неоднократно указывал, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества".

Заявленное Ивановым И.Е. требование о способе опровержения в виде принесения извинения через газету не подлежит удовлетворению, так как прямо противоречит разъяснениям, сформулированным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о принесении извинений, опровержении клеветнических измышлений не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда. Оскорблений, то есть высказываний унижающих честь и достоинство другого лица, выраженных в неприличной форме, выходящих за рамки допустимой политической дискуссии, спорный фрагмент и вся статья в целом не содержат.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ **.**.2014 ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.