Решение по делу № 12-361/2017 от 26.09.2017

Материал №12-361\2017 г.

РЕШЕНИЕ

г.Белово 17 октября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Сарапуловой Натальи Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Стельмах С.В. от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Стельмах С.В. от 22.08.2017 года, Сарапулова Н.В. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.2 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 7988,18 рублей.

Сарапулова Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что аукционной комиссией МУ «Управление образования Краснобродского городского округа» не была нарушена ст.67 ФЗ №44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказ участнику закупки ООО «Сиббазисстрой» был обоснован. Участником закупки ООО «Сиббазисстрой» в пункте 33 первой части заявки не были представлены: иные характеристики в отношении материала «бруски обрезные», в том числе порода древесины, из которой изготовлены бруски, также не были предусмотрены положениями аукционной документации. Кроме того, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.11.2016 года было обжаловано МУ «Управление образования Краснобродского городского округа» в арбитражный суд, в ходатайстве от 13.02.2017 года, представленном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области она изложила свои доводы и просила об отложении рассмотрения дела, до окончания рассмотрения вопроса о законности решения Комиссии. Данное ходатайство должностным лицом не разрешено, 16.01.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя аукционной комиссии с проведением административного расследования, до окончания срок обжалования решения Комиссии, 16.02.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, 22.08.2017 года вынесено постановление о наложении штрафа, в ее отсутствие, без установления ее личности. Срок рассмотрения дела не продлевался. В материале отсутствуют сведения об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, а также сведений о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело, копии протокола, что является нарушением. В определении о возбуждении дела указано, что возбуждено дело в отношении председателя аукционной комиссии администрации Краснобродского городского округа, а в протокол составлен в отношении председателя аукционной комиссии «Управление образования Краснобродского городского округа», в свою очередь это два разных самостоятельных юридических лица. Считает, что должностным лицом не были однозначно установлены вина, события, место и субъект административного правонарушения, т.е. состав административного правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу, а также были допущены процессуальные нарушения в виде нарушения сроков составления постановления и обжалования, тем самым, фактически лишив ее права на защиту.

Сарапулова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сарапуловой Н.В., полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании ст.7.30 ч.2 КРФ об АП отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б)конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 10 аукционной документации установлены аналогичные требования к составу первой части заявки.

Согласно требованиям ст.67 ч.1 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с положениями ч.3 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно требованиям части 4 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно требованиям части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Так, при рассмотрении дела Управлением антимонопольной службы, установлено, что 28.10.2016 г. в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - администрацией Краснобродского городского округа были размещены извещение о проведении электронного аукциона № на ремонт внутренних помещений здания и аукционная документация.

01.11.2016г. и 02.11.2016г. в единой информационной системе были опубликованы изменения извещения о проведении рассматриваемого электронного аукциона.

На участие в электронном аукцион было подано 11 заявок. 15.11.2016г. аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе, в результате чего принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки №, №№ (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.11.2016г.).

18.11.2016г. состоялся электронный аукцион, участие в котором принял участник № (Протокол проведения электронного аукциона от 18.11.2016г.).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.11.2016, участнику № (ООО «Сиббазисстрой») было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п.1 ч.4 ст.67 44-ФЗ): участник закупки декларирует соответствие брусков обрезных ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Согласно данного ГОСТа пункт 2.1 -пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра, однако участник в первой части заявки не указывает конкретный показатель -породу древесины из которой изготовлены бруски, что расценивается как непредоставление информации.

В пункте 33 Перечня основанных товаров (материалов), используемых при выполнении работ, Технического задания электронного аукциона заказчиком были установлены следующие требования к товару:

Бруски обрезные хвойных пород длиной, м, 4,0-6,5; толщина, мм, до 100, ширина не более 150 мм, II-IV сорта. Бруски могут поставляться сухими или сырыми. Влажность должна составлять не более 30%. Гниль в пиломатериале не допускается. Биологические повреждения в виде червоточины: допускаются на любом однометровом участке длины пиломатериала в шт., не более, 6. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов не должен превышать 1600 мкм. ГОСТ 8486-86

В пункте 33 первой части заявки участника № (ООО «Сиббазисстрой») было предложено:

Бруски обрезные хвойных пород длиной, м, 6; толщина, мм, 40, ширина 75 мм, II сорта. Бруски поставляют сухими. Влажность 22%. Гниль в пиломатериале отсутствует. Биологические повреждения в виде червоточины: отсутствуют. На любом однометровом участке длины пиломатериала шт., 0. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов 1250 мкм. ГОСТ 8486-86 Торговая марка отсутствует, Россия.

Таким образом, участник закупки № (ООО «Сиббазисстрой») в пункте 33 первой части заявки в отношении материала «бруски обрезные» указал характеристики, полностью соответствующие требованиям заказчика, установленным в аукционной документации.

Иные характеристики в отношении материала «бруски обрезные», в том числе порода древесины, из которой изготовлены бруски, участником закупки № в составе первой части заявки представлены не были, а также не были предусмотрены положениями аукционной документации.

Поскольку заказчиком в аукционной документации не установлено необходимости указания участниками закупки в заявке на участие в аукционе конкретной породы древесины в соответствии с ГОСТ 8486-86 или сами виды пород древесины, из которых участник должен был выбрать конкретный показатель, участник закупки № (ООО «Сиббазисстрой») заполнил заявку в отношении данного материала в соответствии с положениями аукционной документации.

Обоснованно установлено должностным лицом, что решение аукционной комиссии администрации Краснобродского городского округа об отказе участнику закупки № (ООО «Сиббазисстрой») в допуске к участию в аукционе противоречит требованиям части 5 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя аукционной комиссией Муниципального учреждения «Управления образования Краснобродского городского округа» Сарапуловой Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, должностное лицо также пришло к обоснованному выводу о виновности Сарапуловой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КРФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления от 22.08.2017 года о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КРФ об АП, а постановление нормам ст.29.10 КРФ об АП, в них содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сарапуловой Н.В. о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям Закона, опровергаются указанным постановлением, и представленным в суд административным материалом, который содержит все необходимые сведения, а также установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Сарапуловой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Сарапулова Н.В. извещалась путем направления 19.01.2017 года извещения заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором, получено адресатом 23.01.2017 года, копия протокола об административном правонарушении была получена Сарапуловой Н.В. 22.02.2017 года, согласно отчета об отслеживании.

Таким образом, Сарапулова Н. не была лишена возможности дать объяснения по делу, присутствовать при составлении протокола, поскольку о дате составления она также была извещена путем направления уведомления и определения о возбуждении дела ( л.д.36-40)

Доводы Сарапуловой Н. о не рассмотрении ее ходатайства о приостановлении производства по делу также не нашли своего подтверждения, поскольку по поступившему ходатайству 13.02.2017 года, должностным лицом 14.02.2017 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении, копия направлена заявителю вместе с определением о назначении дела и получены согласно почтового идентификатора 22.02.2017 года (л.д.26-30)

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Сарапуловой Н.В., поскольку та была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения, путем направления 19.07.2017 года извещения заказным письмом, получено адресатом 26.07.2017 года, согласно отчета об отслеживании отправления почтового идентификатора. В связи с чем, процессуальный порядок рассмотрения дела должностным лицом не нарушен.

Так, доводы Сарапуловой Н. об отсутствии в материалах дела сведений о продлении срока рассмотрения административного правонарушения обоснованы, однако указанные обстоятельства не являются существенным нарушением и не влекут безусловную отмену принятого должностным лицом решения, поскольку срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления, не истек.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Сарапуловой Н.В. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены, право на защиту не нарушено, в силу предоставления возможности при рассмотрении дела, которой Сарапулова Н. не воспользовалась, таким образом реализовав свое право, предоставленное ей ст.25.1 КРФ об АП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КРФ об АП, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу Сарапуловой Н.В., не усматривается.

Кроме того, постановлениями Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 года, Арбитражного апелляционного суда г.Томска от 13.09.2017 года жалоба МУ «Управление образования Краснобродского городского округа» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.11.2016 года оставлена без удовлетворения.

Наказание, предусмотренное ст.7.30 ч.2 КРФ об АП Сарапуловой Н.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, оснований для признания его малозначительным или прекращения производства по делу, либо изменения постановления, судья также не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Следовательно, вынесенное в отношении Сарапуловой Н.В. постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 22.08.2017 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Стельмах С.В. от 22.08.2017 года в отношении Сарапуловой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу Сарапуловой Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.А.Климова