Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2016 ~ М-625/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Миргородскому А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Миргородскому А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.10.2012 года Миргородский А.С. заключил с истцом кредитный договор № 102819, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 48 месяцев из расчета 25,50 % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор № 102819 от 30.10.2012 года и взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 17.11.2015 года в размере<данные изъяты> в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользования кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашении кредита в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашении процентов по кредиту в размере <данные изъяты> а также затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Миргородский А.С., извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 30.10.2012 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Факт нарушения заемщиком Миргородским А.С. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями о движении просроченной задолженности, процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов, направляемым в адрес заемщика требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 14.10.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 486077 от 15.01.2016 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Миргородскому А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Миргородским А.С..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Миргородского А.С. задолженность по кредитному договору № от 30.10.2012 года по состоянию на 17.11.2015 года в размере<данные изъяты> в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользования кредитом в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашении кредита в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашении процентов по кредиту в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Миргородским А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 24.07.2016 года.