Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2012 ~ М-733/2012 от 24.02.2012

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-1303/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре                                  Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодиной Л.В. к СМУП «Дормостстрой № 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шкодина Л.В. уточнив требования, обратилась в суд с иском к СМУП «Дормостстрой № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с 14.08.1995 по 10.01.2012 работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата, задолженность ответчика перед Шкодиной Л.В. составляет 12 390,19 руб., из которых: за декабрь 2011 года - 8 813,24 руб., за январь 2012 года - 286,44 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 3290,51 руб.

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд определил в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шкодина Л.В. в период с 14.08.1995 по 10.01.2012 работала в СМУП «Дормостстрой № 1» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3).

Согласно справке № от 06.03.2012 задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Шкодиной Л.В. составляет 12 390,19 руб., из которых: за декабрь 2011 года - 8 813,24 руб., за январь 2012 года - 286,44 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 3290,51 руб.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 ТК РФ нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Представленный расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск у суда сомнений не вызывает, так как произведен самим ответчиком, что подтверждается подписью главного бухгалтера СМУП «Дормостстрой № 1», возражений относительно его размера ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм.

С учетом изложенного, на основании ст. 395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно приказа № 4 от 14.01.2011 «О сроках выплаты заработной платы» выплата заработной платы производится 15 числа следующего месяца, выплата аванса производится 27 числа текущего месяца.

Учитывая, что до настоящего времени расчет с истцом не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 26.12.2011 согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У составляет 8% годовых.

Также, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Шкодиной Л.В. моральный вред в 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкодиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СМУП «Дормостстрой № 1» в пользу Шкодиной Л.В. задолженность по заработной плате в размере 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) руб. 19 коп.

Взыскать со СМУП «Дормостстрой № 1» в пользу Шкодиной Л.В. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации каждый день просрочки, а именно:

- на сумму 8813,24 руб. - начиная с 11.01.2012 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых;

- на сумму 286,44 руб. - начиная с 11.01.2012 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых;

- на сумму 3290,51 руб. - начиная с 11.01.2012 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Взыскать со СМУП «Дормостстрой № 1» в пользу Шкодиной Л.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать со СМУП «Дормостстрой № 1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 503 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья                                                   И.В.Селезенева