Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2020 ~ М-207/2020 от 23.09.2020

Дело №2-263/2020

УИД 24RS0047-01-2020-000334-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2020 года                                                                       гп. Северо-Енисейский

                                               Красноярский край

        Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

        Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.

        при секретаре Куклиной И.И.

        с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Тылоевой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – потерпевший ФИО2, обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с иском к ответчику ФИО1, в котором просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2019 года в 07 часов 35 минут по автодороге Красноярск-Енисейск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: РЕНО ДАСТЕР государственный номер Х083НС/124, под управлением ФИО1 и ТС Ваз 21053 государственный Е510ОЕ/24, под управлением ФИО2 Согласно приговора № ФИО1 признан виновным в ДТП. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья. Истец оценивает свои нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП в размере 1000000,00 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления было оплачено 5000,00 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 10000,00 рублей, а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 3000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 36, 51).

Ответчик ФИО1 с иском по основанию заявленного взыскания компенсации морального вреда из совершенного преступления по статье 264 УК РФ согласился. Однако, пояснил, что сумма завышена. Просит её уменьшить, с учетом его материального положения.

Представитель ответчика адвокат Тылоева Т.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика, если суд сочтет не обоснованно заявленные требования.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них в адрес суда не поступало (л.д.36).

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года следует, что ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, за то, что 20 ноября 2019 года не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на примыкающую справой стороны второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>, где совершил столкновение с находящимся там автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером Е510ОЕ/24 и наезд на стоящего возле него пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения: автодорожная травма, сочетанная травм,а в комплекс которой входит: закрытый перелом 6-8 ребер слева с левосторонним гемотораксом, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 14-16); Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, действиями ответчика ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором Сухобузимского районного суда от 10.07.2020 года, указанные в приговоре обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Истец ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, материальное положение ответчика, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, именно данный размер, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному и наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по данному делу понес следующие расходы: 300 рублей - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 5000 рублей - расходы на составление искового заявления, 10000 рублей – расходы за представление интересов истца в суде, 3000 рублей – расходы на составление доверенности (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, Главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял ФИО7, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 4), в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство его интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 19.08.2020 года, и квитанцией о получении денежной суммы в размере 15000 руб. (л.д. 5).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО7, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований, проделанную представителем истца работу, а именно: составление искового заявления, отсутствие в судебном заседании. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 2000 рублей (за составление искового заявления). Суд, не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на участие представителя ФИО7, в суде, поскольку последний не прибыл в суд для судебного разбирательства, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе являются расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 20.08.2020 года в размере 2700 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 4).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 20.08.2020, удостоверенной нотариусом, следует, что ФИО2 доверил ФИО5 и ФИО7 представлять его интересы в полиции, суде, экспертных учреждениях, органах ГИБДД, в страховых компаниях, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом ФИО2 представителям ФИО5, ФИО7 на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик ФИО2 по данному делу понес следующие расходы: 15 000 рублей - расходы за представление интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, Главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Судом установлено, что интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял адвокат Тылоева Т.А., в связи с чем ответчик понес расходы по оплате услуг за составление возражения на исковое заявление и представительство интересов в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями о получении денежной суммы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя Тылоевой Т.А., суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела – частичных отказ в удовлетворении исковых требований, проделанную представителем работу, а именно: изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, составление возражения на исковое заявление, участие в досудебной подготовке, и судебном заседании. С учетом соотносимости понесенных расходов ответчиком, с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Тылоевой Т.А. в размере 5000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей, всего 152300 (сто пятьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 18 декабря 2020 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                        Е.А. Пиджаков