Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2013 (1-259/2012;) от 29.12.2012

Дело № 1-37/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                «08» февраля 2013 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Кормилицына А.П.
подсудимого защитника представившего удостоверение № и ордер № подсудимого защитника представившего удостоверение № и ордер № потерпевших	Карабут Е.С. Дёминой Н.С Филонова В.В. Бабич А.В. ФИО7 ФИО8
при секретаре	Литвиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карабут ФИО17, <данные изъяты>, не судимого;

Филонова ФИО18, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 17 по 18 ноября 2012 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов, Карабут Е.С. находясь в пгт. Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, из корыстных побуждений предложил Филонову В.В. совершить хищение металлических изделий, на что получил согласие последнего, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, после чего они, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к кооперативному хозяйственному сараю <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> где, действуя совместно и согласовано, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя специально принесенные с собой лом и молоток, демонтировали и похитили принадлежащее ФИО7 имущество: металлические ворота, стоимостью 10 000 рублей, с принадлежащего ФИО7 бокса № указанного кооперативного хозяйственного сарая, чем причинили ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

2 декабря 2012 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 5 минут, Карабут Е.С. находясь в пгт. Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, из корыстных побуждений предложил Филонову В.В. совершить хищение металлических изделий, на что получил согласие последнего, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, после чего они, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к кооперативному хозяйственному сараю <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласовано, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя специально принесенные с собой лом и молоток, демонтировали из рамы ворот принадлежащего ФИО8 бокса № и тем самым приготовили к хищению принадлежащее ФИО8 имущество: два металлических уголка, по цене 330 рублей за каждый, на сумму 660 рублей и два швеллера, по цене 1 260 рублей за каждый, на сумму 2 520 рублей, на общую сумму 3 180 рублей, однако свой преступный умысел на кражу они до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимые Карабут Е.С. и Филонов В.В. признали, что совершили вышеуказанные действия и подтвердили заявленные ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данные ходатайства были заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитниками, которые так же поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайства Карабут Е.С. и Филонова В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленных им обвинения, и последствий таких заявлений.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которыми согласились Карабут Е.С. и Филонов В.В. обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Карабут Е.С. и Филонова В.В. в содеянном и квалификации действий Карабут Е.С. по эпизоду хищения имущества у ФИО7 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этих лиц обстоятельствам; Филонова В.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО7 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этих лиц обстоятельствам.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Карабут Е.С., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Карабут Е.С. судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Филонова В.В., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Филонова В.В., является рецидив преступлений.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Карабут Е.С. и Филонов В.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят; Карабут Е.С. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно; Филонов В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы нейтрально; по месту предыдущей работы положительно, матерью характеризуется исключительно положительно, имеет заболевание и нуждается в лечении.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их опасности, личности Карабут Е.С. и Филонова В.В., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При избрании вида и размера наказания Карабут Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При избрании вида и размера наказания Филонову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным не применять к Филонову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным. Учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить Филонову В.В. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Учитывая, что Филонов В.В. принимает активное участие в воспитании сына, трудоустроен, характеризуется в целом положительно, имеет заболевание и нуждается в лечении, частично возместил вред, причиненный преступлением ФИО7 что свидетельствует о его возможном исправлении без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить к нему положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Карабут ФИО17 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 80 часов;

по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 60 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов.

Филонова ФИО18 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2012 года исполнять самостоятельно.

Обязать Филонова В.В. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Карабут Е.С. и Филонову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлические ворота, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, два уголка, два швеллера, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 оставить потерпевшим по вступлении приговора в законную силу; молоток, лом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья                Стефанюк Е.А.