Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-276/2013 от 23.08.2013

Дело №1-276/2013 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 29 октября 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шустова Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Собинского межрайпрокурора Звездкиной К.В.,

подсудимых Клейменова А.А., Трифоновой Л.В.,

защитников Федуловой О.В., представившей удостоверение №885 и ордер №021131,

Калмыковой О.В., представившей удостоверение №274 и ордер №002035,

при секретаре Обломовой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Клейменова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Трифоновой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Клейменов А.А. и Трифонова Л.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Клейменов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, предложил Трифоновой Л.В. совершить хищение телевизора «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, принадлежащего В., на что она согласилась. Реализуя свой преступный умысел, Клейменов А.А. и Трифонова Л.В. тайно похитили из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Подсудимые Клейменов А.А., Трифонова Л.В. вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший В. не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимым судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не возражавших против проведения особого порядка рассмотрения дела, с учетом согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное Клейменову А.А. и Трифоновой Л.В. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Клейменова А.А. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Трифоновой Л.В. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому Клейменову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризуемого участковым уполномоченным полиции, состояние здоровья подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Трифоновой Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности виновной, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, отрицательно характеризуемой участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Клейменов А.А. и Трифонова Л.В. в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых указали на обстоятельства совершенного преступления; с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения к Трифоновой Л.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клейменову А.А., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ – особо активную роль в совершении преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что наказание Клейменову А.А. следует назначить с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Анализ данных, характеризующих личность Клейменова А.А., обстоятельства совершенного им преступления средней тяжести, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, убеждают суд в возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения с учетом требований ст.316 УПК РФ наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность Трифоновой Л.В., ранее не судимой, обстоятельства совершенного ей преступления средней тяжести, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, убеждают суд в возможности исправления подсудимой путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клейменова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Клейменову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Клейменова А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Трифонову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Трифоновой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – телевизор марки «Рубин» с пультом дистанционного управления, находящиеся на хранении у потерпевшего В., - оставить по принадлежности у В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: