Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2015 (1-352/2014;) от 12.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское                          07 апреля 2015 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Попова К.Е.,

подсудимых Козляева С.К., Шнайдера Е.И.

защитников     адвоката Мисюка В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 168,

адвоката Ивановой С.О., представившей удостоверение № 254 и ордер № 288,

потерпевшего    Ж.В.В.,

при секретаре     Болтовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Козляев С.К., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

    Шнайдер Е.И., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Ордынского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворен в колонию-поселение на срок 7 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козляев С.К. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия; кроме того, Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. совершили угрозу убийством; умышленное повреждение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Козляев С.К. в состоянии алкогольного опьянения прибыл к остановочному пункту общественного транспорта на <адрес> в <адрес>, где находились П.Н.Е., П.И.А. и П.А.С., ожидавшие рейсовый автобус. У Козляев С.К. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, в осуществление которого Козляев С.К. потребовал у П.А.С., П.И.А. и П.Н.Е. денежные средства в сумме 100 рублей. Получив отказ, Козляев С.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у указанных лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли П.Н.Е., П.И.А. и П.А.С. к сопротивлению, высказал угрозу применения к ним насилия, в том числе нанесения побоев П.Н.Е., и умышленно нанес П.А.С. один удар рукой в область лица. Видя применение насилия к П.А.С., и опасаясь дальнейшего его применения в отношении П.И.А. и себя, П.Н.Е. передала Козляев С.К. 100 рублей, после чего Козляев С.К. покинул место преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий Козляев С.К. П.Н.Е. был причинен материальный ущерб в сумме 100 рублей.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где у Козляев С.К., из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на запугивание Ж.В.В. путем высказывания угрозы убийством, и он предложил Шнайдер Е.И. совместно совершить данное преступление, на что получил согласие последнего. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Козляев С.К. и Шнайдер Е.И., вступив в преступный сговор, взяв с собой молоток, зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Козляев С.К., держа в руке молоток, действуя умышленно, осознавая, что их совместные со Шнайдер Е.И. действия воспринимаются Ж.В.В. как опасные для его жизни, и желая этого, высказал в адрес Ж.В.В. угрозы убийством, угрожая пробить молотком голову, при этом размахивал указанным молотком вблизи Ж.В.В. После этого Козляев С.К. передал молоток Шнайдер Е.И., который умышленно нанес данным молотком один удар по холодильной витрине, высказывая при этом в адрес Ж.В.В. угрозы убийством, также угрожая пробить молотком голову. Угрозу убийством, высказываемую Козляев С.К. и Шнайдер Е.И., Ж.В.В. воспринял как реальную, опасаясь за свою жизнь, так как у них имелся в качестве оружия молоток, и они высказывали намерение применить его, при этом Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно.

Эпизод № 3

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения Шнайдер Е.И. и Козляев С.К. совместных преступных действий, направленных на угрозу убийством Ж.В.В., у Козляев С.К., находившегося в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник совместный со Шнайдер Е.И. преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества Ж.В.В., действуя совместно, Козляев С.К. передал Шнайдер Е.И. молоток, которым Шнайдер Е.И., действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он причинитзначительный материальный ущерб Ж.В.В., нанес один удар по стеклянной холодильной витрине, повредив ее, существенно нарушив ее конструктивное строение и приведя ее в частичную непригодность. Продолжая реализовывать совместный со Шнайдер Е.И. преступный умысел на умышленное повреждение имущества Ж.В.В., Козляев С.К., взяв у Шнайдер Е.И. молоток, выйдя из помещения магазина, находясь у входной двери, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он причинит значительный материальный ущерб Ж.В.В., нанес молотком один удар по двери, повредив при этом дверное полотно, существенно нарушив его конструктивное строение и приведя его в частичную непригодность. В результате совместных умышленных преступных действий Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. было повреждено имущество Ж.В.В.: холодильная витрина стоимостью 30000 рублей и входная дверь магазина стоимостью 3000 рублей, тем самым Ж.В.В. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 33000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шнайдер Е.И. и Козляев С.К. виновными в инкриминируемых деяниях признали себя полностью, исковые требования признали в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, пояснив, что в обвинительном заключении правильно описаны их действия.

Виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

По эпизоду №1

Показаниями потерпевшей П.Н.Е., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем П.И.А. и его отцом П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ пришли на автобусную остановку, через 5 минут подошёл Козляев С.К. и сказал П.А.С.: «Дай денег». Тот не дал денег, и Козляев С.К. у П.И.А. потребовал 100 рублей. П.И.А. ответил, что у него денег нет, в этот момент к ним подошёл П.А.С. Козляев С.К. нанёс П.А.С. один удар рукой в область правой скулы. Она испугалась и подала 100 рублей Козляев С.К. Тот забрал деньги и пошел в сторону двухэтажного дома (л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля П.А.С., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, его сын П.И.А. и П.Н.Е. около ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке на <адрес> в <адрес> ожидали автобус, когда Козляев С.К. и подошёл к нему. Козляев С.К. сказал: «Дай денег». После того, как он отказал Козляев С.К., тот подошёл к П.И.А. и П.Н.Е., и потребовал денег с П.И.А. Тот также отказал Козляев С.К. Он подошел к Козляев С.К., и пытаясь успокоить его, сказал, что денег у них нет, и чтобы он не приставал к сыну и уходил. После этого Козляев С.К. толкнул его ладонью в шею с правой стороны с такой силой, что он не устоял на месте. Увидев это, П.Н.Е. передала Козляев С.К. 100 рублей, достав из сумочки. Козляев С.К. взял у нее деньги. За то, что Козляев С.К. толкнул его, он претензий не имеет, физической боли и телесных повреждений это не повлекло (л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля П.И.А. (л.д. 51-54), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей П.Н.Е. и отцом П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ пришли на автобусную остановку, через 5 минут пришёл Козляев С.К., который у П.А.С., потребовал денег. Получив отказ, Козляев С.К. подошёл к нему и потребовал от него 100 рублей, сказав, что если он не даст денег, то ему не жить. П.Н.Е. сказала Козляев С.К., чтобы тот отстал от него, на что Козляев С.К. ответил, что разобьет ей лицо. В это время к ним подошел П.А.С. и сказал Козляев С.К., чтобы он отстал от них, что денег нет. Козляев С.К. нанес П.А.С. один удар кулаком в область лица. П.Н.Е. достала из сумочки 100 рублей и отдала её Козляев С.К. Деньги П.Н.Е. отдала Козляев С.К. в связи с тем, что он применил физическую силу к П.А.С. и мог применить её к П.И.А. (л.д. 51-54).

Заявлением П.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Козляев С.К., который под угрозой физической расправы отобрал у нее деньги (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому установлена обстановка на автобусной остановке на <адрес> в <адрес> (л.д. 14-20).

По эпизодам №2 и №3

Показаниями потерпевшего Ж.В.В., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он позвонил отцу Козляев С.К. и попросил его передать Козляев С.К., чтобы тот отдал долг в магазин. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли Козляев С.К., Шнайдер Е.И., Ф.Д.А. У Козляев С.К. был молоток в руках. Козляев С.К. высказывал претензии по поводу его разговора с отцом, махал перед ним молотком и говорил «Я тебя завалю», выражался нецензурной бранью. Шнайдер Е.И. забрал у Козляев С.К. молоток, и сказал ему «Сейчас я тебе башку проломлю». Он воспринял эти угрозу реально, испугался. Затем Шнайдер Е.И. молотком ударил по продуктовой витрине. Когда парни вышли из магазина, он услышал удар по входной двери, полетели щепки, дверь приоткрылась, и он увидел стоящего перед дверью Козляев С.К. с молотком в руках, понял, это Козляев С.К. ударил молотком по двери. Дверь пробита насквозь. Дверь он оценивает в 3000 рублей. На витрине от удара молотком Шнайдер Е.И. пошла большая трещина по всему стеклу, стекло поменять невозможно, поскольку витрина старая, таких стекол нет в наличии. Ущерб от повреждения витрины составил 30000 рублей. Общий ущерб в сумме 33000 рублей является для него значительным, поскольку <данные изъяты>.

Свидетель Ф.Д.А. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Ж.В.В.

Показаниями свидетеля К.В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты> за прилавком находился Ж.В.В. В этот момент в магазин ворвался Козляев С.К. в состоянии алкогольного опьянения, с молотком в руках. Козляев С.К. направился к прилавку, где находился Ж.В.В., и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, говоря, что пробьет ему башку. Затем в магазин зашли Шнайдер Е.И. и Ф.Д.А. Шнайдер Е.И. выхватил молоток из рук Козляев С.К. и замахнулся на Ж.В.В., кричал, что пробьет ему голову (л.д. 143).

Показаниями свидетеля П.В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты> за продуктами. Из магазина выходили Шнайдер Е.И., Козляев С.К. и Ф.Д.А. Он увидел в руках у Козляев С.К. молоток, они высказывали угрозы расправой в адрес Ж.В.В., который находился в магазине. Козляев С.К. кричал, чтобы Ж.В.В. больше не приходил к нему домой, иначе он его убьет. Когда он зашел в торговый зал, то услышал удар по двери. Обернувшись, увидел в двери дырку (л.д. 165-166).

Показаниями свидетеля М.В.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону Ж.В.В. сообщил, что к нему в магазин пришли Козляев С.К., Шнайдер Е.И. и Ф.Д.А., угрожают убить его, повредили оборудование. Он поехал к магазину «<данные изъяты>». Не доезжая магазина, встретил Козляев С.К., посадил его в автомобиль, вместе подъехали к магазину «<данные изъяты>». Возле магазина были Шнайдер Е.И. и Ф.Д.А. В магазинек Ж.В.В. показал поврежденную витрину и дверь, пояснил, что витрину и дверь повредили Козляев С.К. и Шнайдер Е.И.

Показаниями свидетеля Ж.Ж.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> у ее мужа Ж.В.В. имеется помещение, в котором располагается магазин <данные изъяты>», все имущество и оборудование в магазине принадлежит мужу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на входной двери в магазин она увидела дыру в полотне. Зайдя в магазин, увидела, что Ж.В.В. был взволнован. С его слов узнала, что Козляев С.К., Шнайдер Е.И. угрожали мужу убийством, размахивая молотком, пробили дверь и разбили холодильную витрину. В связи с повреждением витрины холодильник неисправен, необходима замена витрины (л.д. 163-364).

Заявлением Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Козляев С.К. и Шнайдер Е.И., которые, ворвавшись в магазин «<данные изъяты>», где он находился, с помощью молотка поочередно угрожали ему убийством и уничтожением имущества. Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. молотком разбили дверь магазина и холодильную витрину, причинив материальный ущерб в сумме 33000 рублей (л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлена обстановка в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, на входной двери магазина обнаружено сквозное отверстие с неровными краями. На стеклянной холодильной витрине обнаружены скол и две трещины (л.д. 89-91).

Справкой, согласно которой холодильная витрина (обычная) стоит 14900 рублей (л.д. 113).

Справкой ИП М.А.Д., согласно которой дверной полотно стоит 2000 рублей (л.д. 114)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину Козляев С.К. в совершении открытого хищения денег П.Н.Е. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия; вину Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. в совершении угрозы убийством Ж.В.В., а также в умышленном повреждении имущества Ж.В.В., повлекшем причинение значительного ущерба, имевших место в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установленной и доказанной.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. в суде полностью признали себя виновными. Суд признает позицию Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. достоверной, поскольку их виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга. Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Судом установлено, что Козляев С.К. совершил открытое хищение денежных средств в сумме 100 рублей, принадлежащих П.Н.Е., в присутствии П.Н.Е., П.И.А., П.А.С., для которых преступные действия Козляев С.К. были очевидны. Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия нашел свое подтверждение, поскольку установлено в судебном заседании, что Козляев С.К., требуя денежные средства у П.А.С., П.И.А. и П.Н.Е., высказал угрозу применения к ним насилия, нанесения побоев П.Н.Е., при этом нанес П.А.С. один удар рукой в область лица. Преступный умысел Козляев С.К., направленный на открытое хищение денежных средств, был доведен до конца, поскольку требуемая им сумма – 100 рублей – была передана ему потерпевшей П.Н.Е., и подсудимый Козляев С.К. получил возможность распоряжения данными денежными средствами.

По эпизоду № 2 судом установлено, что Козляев С.К. и Шнайдер Е.И., действуя совместно и согласованно, имея единый умысел, направленный на достижение одного преступного результата, угрожали убийством потерпевшему Ж.В.В., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. высказывали в адрес Ж.В.В. угрозу убийством, угрожая пробить ему голову, «завалить» его, у подсудимых был с собой молоток, который они использовали для подтверждения реальности угрозы. Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «угрозы причинения тяжкого вреда здоровью» суд считает необходимым исключить как излишне вмененный, не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку высказанные подсудимыми угрозы проломить голову, «завалить», охватываются понятием угрозы убийством.

По эпизоду № 3 в судебном заседании установлено, что Козляев С.К. и Шнайдер Е.И., действуя совместно и согласованно, имея единый умысел, направленный на достижение одного преступного результата, умышленно повредили имущество Ж.В.В. – дверь магазина и холодильную витрину, причинив последнему материальный ущерб в сумме 33000 рублей, который является для потерпевшего Ж.В.В. значительным, поскольку ущерб составляет более 2500 рублей, <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Козляев С.К. по эпизоду № 1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия; действия Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. по эпизоду № 2 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; действия Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вменяемость подсудимых Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоят.

При назначении наказания Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимых, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимых малолетних детей, для Козляев С.К. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по эпизоду № 1, частичное возмещение ущерба по эпизоду № 3. Также суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительными обстоятельствами, и у суда нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимых по второму эпизоду, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по третьему эпизоду совершение преступления в составе группы лиц, о чем свидетельствует согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенные преступления отнесены к категории тяжких (эпизод № 1) и небольшой тяжести (эпизоды № 2 и № 3). Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая личность подсудимых, их поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, пришел к выводу, что необходимо назначить наказание Козляев С.К. по эпизодам № 2 и № 3 в виде обязательных работ, Козляев С.К. по эпизоду № 1, а Шнайдер Е.И. по эпизодам № 2 и № 3, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, непогашенной судимости, - в виде лишения свободы, а окончательное наказание Козляев С.К. с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а Шнайдер Е.И. с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы. При этом, учитывая раскаяние подсудимых, наличие у них малолетних детей, для Козляев С.К. также совершение преступлений впервые, незначительный размер причиненного ущерба по эпизоду № 1, возмещение ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. На виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Суд учитывает, что приговором Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. признаны виновными и им назначено наказание в виде лишения свободы условно. Суд считает данный приговор подлежащим исполнению самостоятельно, поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 2 ст. 161 УК РФ назначению не подлежат в связи с нецелесообразностью.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Козляев С.К. и Шнайдер Е.И. осуществляли адвокаты Акалович М.А. и Иванова С.О., которым было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ж.В.В., подлежит удовлетворению в части невозмещенного ущерба, в размере 28300 рублей. Исковые требования П.Н.Е. удовлетворению не подлежат в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. 1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 ░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4704 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 28300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░