Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2015 ~ М-23/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1105/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Касиловой Н.С.,

с участием:

представителя истца Кобылякова Д.В. - Мориной О.В., действующей по доверенности 26 АА № 1671233 от 11.12.2014 г.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - Степаненко О.В., действующего по доверенности _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Кобылякова Дмитрия Валентиновича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобыляков Дмитрий Валентинович обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 39698,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в размере 2772,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 240,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

В качестве основания заявленных требований истец пояснил, что 30.11.2014г. примерно в 12 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе дома 41/1, корпус 1 между истцом, управлявшим автомобилем марки «ZAZ CHANCE TF69YO», государственный регистрационный знак У 836 СН 26, принадлежащем ему на праве собственности и Дириным Павлом Семеновичем, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак С 594 ХР 93, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Дириным П.С. требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0671892876.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10 декабря 2014 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей в момент заключения договора обязательного страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что в срок, установленный Законом, страховая выплата ответчиком не была произведена, мотивированного отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № 02722-12 от 28.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ZAZ CHANCE TF69YO», государственный регистрационный знак У 836 СН 26 в результате ДТП, составил 49598,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (с учетом процента износа узлов и деталей).

22 декабря 2014г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9900,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составила 39698,00 рублей, исходя из расчета: 49598,00 – 9900,00 = 39698,00.

Истец Кобыляков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кобылякова Д.В. – Морина О.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ________ заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе направить страховщику, застраховавшего его ответственность, заявление о прямом возмещении убытков, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2014г. примерно в 12 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе дома 41/1, корпус 1 между истцом, управлявшим автомобилем марки «ZAZ CHANCE TF69YO», государственный регистрационный знак У 836 СН 26, принадлежащем ему на праве собственности и Дириным Павлом Семеновичем, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак С 594 ХР 93, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Дириным П.С. требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент наступления ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0671892876.

10 декабря 2014 года, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

В связи с тем, что в срок, установленный Законом, страховая выплата ответчиком не была произведена, мотивированного отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № 02722-12 от 28.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ZAZ CHANCE TF69YO», госномер У 836 СН 26 в результате ДТП, составил 49598,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (с учетом процента износа узлов и деталей).

22 декабря 2014г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9900,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составила 39698,00 рублей, исходя из расчета: 49598,00 – 9900,00 = 39698,00.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 240,00 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» составляет 39698,00 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы в части оплаты услуг эксперта-техника в размере 8 240,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 10 декабря 2014 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является 08 января 2015 года. Истец просит взыскать неустойку с 09.01.15 г. по 29.01.15 г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца с ОАО СК «Альянс» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 09.01.15 г. по 29.01.15 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 09.01.15 г. по 29.01.15 г. составляет: 120 000,00 * 8,25% / 75 * 21 = 2772,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 2000,00 рублей

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, а также учитывая фактическую сложность рассмотренного дела, время, необходимое представителю истца для подготовки документов и написания искового заявления, а также временя затраченное судом для рассмотрения настоящего дела по существу, необходимость наличия специальных знаний в прикладных науках для правильного принятия решения, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 13 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца Кобылякова Д.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19849,00 рублей, согласно расчета: (39698,00) * 50% = 19 849,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1698,14 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобылякова Дмитрия Валентиновича к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кобылякова Дмитрия Валентиновича страховое возмещение в размере 39698,00 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кобылякова Дмитрия Валентиновича неустойку (пеню) в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кобылякова Дмитрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кобылякова Дмитрия Валентиновича к ОАО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кобылякова Дмитрия Валентиновича расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8240,00 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кобылякова Дмитрия Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кобылякова Дмитрия Валентиновича к ОАО СК «Альянс» о взыскании услуг представителя в размере 3000,00 рублей - отказать

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кобылякова Дмитрия Валентиновича расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300,00 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кобылякова Дмитрия Валентиновича штраф в размере 19849,00 рублей.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1698,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья

Копия верна.

Судья: Шевелев Л.А.