Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-176/2020;) от 30.11.2020

Мировой судья Подгорбунских Ю.Б.

Дело № 12-2/2021 (№12-176/2020)

УИД 66MS0085-01-2020-002892-53

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         15 января 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием защитника адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Зырянова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 октября 2020 года Журавлев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 12 сентября 2020 года в 04 часа 50 минут по адресу ул. Абрамова, 2а в г. Каменске-Уральском Свердловской области Журавлев И.С., являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Журавлева И.С. – адвокат Зырянов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Журавлев И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Зырянов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что требование сотрудников полиции о прохождении Журавлевым И.С. медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку каких-либо признаков опьянения у Журавлева И.С. не было, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. Допрошенный в суде понятой не смог пояснить, какие признаки опьянения свидетельствовали о необходимости проводить в отношении Журавлева И.С. медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении Журавлев И.С. отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что ему запретили вести видеосъемку. Кроме того, была нарушена процедура проведения освидетельствования. Понятые формально подписали документы, однако не наблюдали за отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а также направлением на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник полиции и Журавлев И.С. находились в автомобиле, а понятные – на улице.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Зырянова Д.В., судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2020 года на 79 км автодороги Екатеринбург-Шадриск-Курган Свердловской области водитель Журавлев И.С. управлял автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, и 12 сентября 2020 года в 04 часа 50 минут в помещении ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Абрамова, 2А, Журавлев И.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Журавлевым И.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении Журавлева И.С. от управления транспортным средством от 12 сентября 2020 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2020 года (л.д. 6-7); протоколом о направлении Журавлева И.С. на медицинское освидетельствование от 12 сентября 2020 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 658 от 12 сентября 2020 года (л.д. 10), выкопировкой из журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 11-13), рапортом сотрудника полиции (л.д. 13); показаниями должностного лица А.А.., свидетелей О.В.., В.А.., которые были допрошены в судебном заседании в суде 1 инстанции, видеозаписью.

Достаточным основанием полагать, что водитель Журавлев И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что зафиксировано в соответствующих документах.Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, Журавлев И.С. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), с чем Журавлев И.С. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

Однако находясь в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Абрамова, 2А, Журавлев И.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись показывать врачу кожные покровы на руках, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 658 от 12 сентября 2020 года, журнале отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница», видеозаписью, а также подтверждено врачом О.В.., которая была допрошена мировым судьей. Что согласуется с требованиями п. 19 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Журавлева И.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 вышеуказанного Порядка.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Журавлева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Журавлева И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности Журавлева И.С., отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку понятые формально расписались в процессуальных документах, однако сами не наблюдали за отстранением Журавлева И.С. от управления транспортным средством, прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением его на медицинское освидетельствование, опровергаются представленными доказательствами – протоколом об отстранении Журавлева И.С. от управления транспортным средством от 12 сентября 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2020 года; протоколом о направлении Журавлева И.С. на медицинское освидетельствование от 12 сентября 2020 года, в которых расписались понятые. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен понятой В.А.., который подтвердил, что непосредственно наблюдал те обстоятельства, которые были зафиксированы должностным лицом в процессуальных документах. Оснований для допроса в судебном заседании второго понятого не имелось, поскольку сам факт составления процессуальных документов, а также факты отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование 12 сентября 2020 года ни Журавлев И.С., ни его защитник не оспаривали.

Доводы защитника о том, что у должностного лица не имелось законных оснований для направления Журавлева И.С. на медицинское освидетельствование, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что Журавлев И.С. не находится в алкогольном опьянении, судья также во внимание не принимает, поскольку должностное лицо указало, что несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы о том, что Журавлев И.С. отказался от проведения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ему запретили вести видеосъемку в помещении психиатрической больницы, суд также считает надуманными, поскольку несмотря на высказанный врачом запрет, Журавлев И.С. продолжил проводить съемку на свой сотовый телефон, видеозапись в дальнейшем была приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Оснований полагать, что сотрудники полиции и сотрудники психиатрической больницы были заинтересованы в привлечении Журавлева И.С. суд не находит, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░