Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2017 ~ М-5028/2017 от 26.09.2017

Дело №2-5274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                     г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО10 к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев И.А. обратился в суд с иском к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств – автомобиля БМВ 750 г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля истца Hyundai Solaris г.р.з.№ под управлением Зайцева И.А., автомобиля Мерседес Е200 г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ОАО “АльфаСтрахование” (переименовано в АО “АльфаСтрахование)”.

Истец 13.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Ответчик 18.08.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 284 100 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 423 445,57 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 29 205 рублей. Ответчик после получения претензии 15.09.2017г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме в сумме 30 813 рублей, от выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик уклонился.

Просил взыскать с АО “АльфаСтрахование” 85 087 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 96 452 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2017г. включительно по 15.09.2017г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 188,81 рублей почтовые расходы, 35 000 рублей по оплате услуг представителя, 42 543,50 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Зайцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что представленное истцом заключение экспертизы составлено в соответствии с Единой методикой по справочнику цен РСА, в подтверждение представил распечатку из открытой базы данных справочников РСА по стоимости работ и запчастей. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика АО “АльфаСтрахование” Адрова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просила. Направила возражения, указав, что считает представленное истцом заключение экспертизы не основанным на Единой методике. Каких-либо доказательств несоответствия цен в заключении экспертизы ценам согласно справочников РСА не представила. О назначении по делу судебной экспертизы не просила. Указала, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 314 913 рублей, в связи с чем, обязательства ответчика считает выполненными. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца просила уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017г. в Московской области в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля БМВ 750 г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля истца Hyundai Solaris г.р.з.№ под управлением Зайцева И.А., автомобиля Мерседес Е200 г.р.з.№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения со стороны ФИО5 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО “АльфаСтрахование”.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 13.07.2017г. обратился за страховой выплатой в АО “АльфаСтрахование” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр.

АО “АльфаСтрахование” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 18.08.2017г. выплатило страховое возмещение в сумме 284 100 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, для определения размера ущерба обратился в ООО “<данные изъяты>”. Согласно заключения экспертизы ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП составляет 423 445,57 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 29 205 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 04.09.2017г. с предоставлением заключения независимой экспертизы. Ответчик после получения претензии 15.09.2017г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме в сумме 30 813 рублей (14 600руб. + 16 213руб.). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 314 913 рублей (284 100руб. + 30 813руб.).

Письмом от 15.09.2017г. в выплате страхового возмещения в большем размере ответчик отказал.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 22.09.2017г., просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик письмом от 29.09.2017г. повторно отказал истцу в доплате.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08.07.2017г. экспертное заключение <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца Hyundai Solaris г.р.з.№, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 423 445,57 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 29 205 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты> оно полностью соответствует необходимым требованиям. В заключении указано, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. Согласно заключения при его составлении использовался прайс-лист сайта РСА (www.<данные изъяты>). Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение составлено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером №, документы подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению.

Согласно п.7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. В соответствии с п.7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Согласно п.7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков (РСА) обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Истцом представлена распечатка из открытой базы данных по стоимости работ и запчастей на автомобиль с Интернет-сайта Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату ДТП. Как установлено судом все цены согласно справочников РСА совпадают с ценами, принятыми при составлении заключения <данные изъяты>”. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоответствии заключения экспертизы ООО “<данные изъяты> необходимым требованиям суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08.07.2017г. составляет 452 650,57 рублей, что равно что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО “<данные изъяты>” (423 445,57руб. + 29 205руб.).

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 85 087 рублей (400 000руб. – 314 913руб.) сумму недоплаченного страхового возмещения до лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховом случае с полным комплектом документов было принято 13.07.2017г., то выплата в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 02.08.2017г. За просрочку полной выплаты страхового возмещения с 03.08.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты. Истец просил о взыскании неустойки за период с 03.08.2017г. включительно по 15.09.2017г. включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период.

На момент вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2017г. включительно по 15.09.2017г. включительно является правомерным.

Частичная выплата страхового возмещения в сумме 284 100 рублей осуществлена 18.08.2017г. Доплата осуществлена 15.09.2017г. в сумме 30 813 рублей.

За период с 03.08.2017г. включительно по 18.08.2017г. включительно страховщиком допущена просрочка по выплате на сумму 400 000 рублей. Период просрочки равен 16 дней. Неустойка за данный период равна 400 000руб. х 1% х 16дн. = 64 000 рублей.

За период с 19.08.2017г. включительно по 15.09.2017г. включительно страховщиком допущена просрочка по выплате на сумму 115 900 рублей (400 000руб. – 284 100руб.). Период просрочки равен 28 дней. Неустойка за данный период равна 115 900руб. х 1% х 28дн. = 32 452 рублей.

Общий размер неустойки за период с 03.08.2017г. включительно по 15.09.2017г. включительно составляет 64 000руб. + 32 452руб. = 96 452 рублей.

Ответчик в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика, а также учитывая принцип соразмерности, учитывая, что страховщик осуществлял частичную доплату страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2017г. включительно по 15.09.2017г. включительно до 85 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку страховщик допустил просрочку в выплате даже неоспариваемой части страхового возмещения. Суд полагает данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в АО “АльфаСтрахование” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, а также нарушение права на получение неустойки, предусмотренной законом. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, невыплате неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 85 087 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 42 543,50 рублей (50% х 85 087руб.). Ответчик каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа не привел. С учетом положений ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает. Размер штрафа 40 000 рублей суд полагает разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения, подлежащим взысканию в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая участие представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате экспертизы ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида”, 188,41 рублей почтовые расходы, подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО “АльфаСтрахование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 901,74 рублей (4 601,74 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (3 200р. + 2% х (85 087руб. + 85 000руб. – 100 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева ФИО10 к АО “АльфаСтрахование” – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу Зайцева ФИО10 85 087 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 85 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2017г. включительно по 15.09.2017г. включительно, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 188 рублей 81 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 40 000 рублей штраф, в остальной части, превышающие взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в доход местного бюджета государственную пошлину 4 901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      О.Д.Колесникова