Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2013 ~ М-691/2013 от 05.02.2013

Дело 2-1752/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотцева ФИО9 к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотцев А.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.10.2011 г. на 34 км+ 50 м а/д подъезд к Черноголовке Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ССанг Енг Рекстон ЭрИкс 230», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ПАЗ-3705Е7», госномер № под управлением Шишкина И.Ю., принадлежащего на праве собственности Байшеву А.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Шишкина И.Ю., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия», страховой полис ОСАГО ВВВ № №. 05.10.2011 г. истец обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненного вреда. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 000 руб. В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, истец обратился в ФИО10» для проведения независимой оценки, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 85 751 руб. 05 декабря 2011 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Таким образом, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, не превышает размера лимита выплат по ОСАГО, ответчиком подлежит возмещению страховая выплата в размере 85 751рублей. Просит взыскать с ОСАО «Россия» 85 751 рублей – в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 72 864 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, поскольку требования о пересмотре страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Дьяконов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.7), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2011 г. на 34 км+ 50 м а/д подъезд к Черноголовке Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ССанг Енг Рекстон ЭрИкс 230», госномер У №, под управлением Захаровой Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ПАЗ-3705Е7», госномер № 190, под управлением Шишкина И.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.58).

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан Шишкин И.Ю., нарушивший п.п.9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что усматривается из постановления об административном правонарушении (л.д.59).

С целью возмещения ущерба, истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП – ОСАО «Россия», где была застрахована его ответственность по полису ОСАГО №.

По результатам обращения, страховщик признал событие страховым случаем, причиненный ущерб оценен в сумму 30 828,3 рублей.

Между тем, не согласившись с размером ущерба, истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований к перерасчету (л.д.10).

Сведений о произведенных выплатах по указанному страховому случаю материалы выплатного дела не содержат.

Определением суда от 05 июня 2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и среднерыночных цен на запчасти, составила 80 678, 00 рублей (л.д.67-81).

С учетом изложенного, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, а его квалификация подтверждена документально, суд находит правомерным положить экспертное заключение в основу решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик признал страховой случай по факту случившегося ДТП, суд находит правомерным установить размер причиненного ущерба в сумме 80 678 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщиком не выполнена обязанность по возмещению материального ущерба в результате ДТП, а размер ущерба не превышает лимита страховых выплат по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию со страховщика в размере 80 678 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 05.10.2011 г. Выплата не осуществлена. Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно нарушил право истца на своевременное возмещение размера ущерба – с 06.11.2011г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года». С учетом изложенного за период с 06.11.2011 г. по 16.05.2011 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма для исчисления неустойки за недоплату страхового возмещения составляет 50 459,54 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения. Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, проверенному и принятому судом и не оспоренному ответчиком, составляет 72 864 рублей.

Между тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает правомерным снизить размер неустойки, установив ее размер в сумме 35 000 рублей.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

    С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, на что получил отказ (л.д. 10).

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 339 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ОСАО «Россия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 620,34 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом ст. 98, ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, как документально подтвержденные (л.д.12).

Кроме того, согласно определению суда от 05 июня 2013 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, между тем, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Исходя из вышеизложенного, суд находит справедливым взыскание денежных средств по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с учетом представленного в материалы дела ходатайства эксперта (л.д.65).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотцева ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Золотцева ФИО12 80 678 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – моральный вред, штраф в размере 60 339 (шестьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей – за проведение независимой оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Россия» в доход государства госпошлину в размере 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ИП ФИО1 денежные средства за производство судебной оценочной экспертизы по делу в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                               И.Ю. Кулагина.