Решение по делу № 2-2720/2018 ~ М-1003/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2720/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабуджевой Сони Минеевны к Петросяну Врежу Эрнестовичу о разделе совместно нажитого имущества,

Встречному иску Петросяна Врежа Эрнестовича к бабуджевой Соне Минеевне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о разделе общего имущества супругов приобретенного в период брака, просит суд произвести раздел имущества следующим образом:

Признать за Бабуджевой СМ. право собственности на квартиру, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли = 1 450 000 рублей/2*3 450 000 рублей, где 3 450 000 рублей - стоимость квартиры, 2 000 000 рублей - личные средства Петросяна В.Э. (часть из которых были подарены родителями ответчика), 1 450 000 рублей - общие денежные средства супругов);

Увеличить причитающуюся Бабуджевой СМ. долю в праве собственности на указанную квартиру в счет обеспечения законных интересов несовершеннолетнего ребенка Петросян В.В. (31.10.2015) до размера - 2/5; Ребенок проживает с матерью, ответчик уклоняется от действий по воспитанию и содержанию ребенка, алименты в законном размере не платит; совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно в силу неприязненных отношений между ними и малогабаритностью квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., в связи с чем истец после окончания декретного отпуска и возврату на работу в ООО " Медицинсий центр Доктор Боголюбов ", г. Балашиха (город, где работает истец и учится ее ребенок) вынуждена будет арендовать иное жилое помещение, что неизбежно увеличит ее расходы, возникновение которых обусловлено фактом расторжения брака, ответственность за который стороны должны нести в одинаковом размере. В целях сохранения материального положения ребенка, которое непосредственно зависит от благосостояния его матери, учитывая, что ответчик не платит законно установленные алименты, учитывая материальное положение сторон после раздела имущества (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 41-КГ 15-11), отступление судом от начал равенства при разделе общего имущества супругов приведет к защите интересов несовершеннолетнего, что в силу п. 2 ст. 39 СК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Указанные обстоятельства служат основанием для увеличения доли Бабуджевой С.М. в спорной квартире на 1/5 до доли в размере - 2/5.

Признать за Петросяном В.Э. право собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в размере - 3/5 доли;

Признать за Бабуджевой СМ. и Петросяном В.Э. право совместной собственности на автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, передать автомобиль Петросяну В.Э., взыскать с Петросяна В.Э. в пользу Бабуджевой СМ. компенсацию 50% от стоимости автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, в размере 250 000 рублей, исходя из половины стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей (средняя цена аналогичных б/у автомобилей Hyundai Solaris, 2015, автомат, 1.6, Comfort, с пробегом от 30т.км. до 100 т.км. по данным сайта https://auto.ru от 500 - 650 т.рублей).

Признать за Бабуджевой СМ. право собственности на 50% денежных средств, размещенных во вкладе в ОАО «Сбербанк России», в сумме 253 500 рублей в части основной суммы вклада и процентов по вкладу по условиям Договора № от 18.10.2016 о вкладе самое ценное в размере 9 189,38 рублей = (7,5%*5,8*507000/12)/2, где 7,5% - ставка по вкладу, 507 000 - сумма вклада, 5,8 - срок вклада равный 5 месяцев 24 дня за период с 18.10.2016 по 11.04.2017, 12 - количество месяцев в году для применения ставки в 7,5%, 2 - количество супругов.

Взыскать с Петросяна В.Э. в пользу Бабуджевой С.М. задолженность в размере 262 189,38 рублей, в том числе 253 500 рублей - половина суммы банковского вклада, 9 189, 38 рублей - половины суммы процентов по вкладу.

Распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик предъявил встречные требования, которые были приняты судом только в части раздела имущества в виде квартиры. Ответчик просит произвести раздел квартиры путем выплаты истцу компенсации в размере 725 000 руб., указав, что при покупке квартиры им было внесено 2 000 000 руб. собственных денежных средств, поэтому разделу подлежит 1 450 000 руб. Выдел истцу доли квартиры невозможен, поскольку между ними неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Истец и представитель истца на иске настаивали, со встречным иском не согласны.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, на встречном иске настаивали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 34, 35, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период с 07.12.2013 по 24.08.2017 истец и ответчик состояли в браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 07.12.2013, начиная с апреля 2017 года фактические брачные отношения прекращены, истец вместе с несовершеннолетним ребенком, Петросян В.В., 31.10.2015 г.р., выехали из квартиры, где ранее проживали вместе с ответчиком, Заочным решением от 24.08.2017 по делу №2-1039/2017 брак расторгнут, Судебный приказом №2-1042 от 27.07.2017 г с ответчика взысканы алименты в размере 25% ежемесячного заработка.

Фактически семейные отношении между ними прекращены 05.05.2017, что отражено в заочном решении о расторжении брака (л.д.45).

В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество, о разделе которого истец просит суд:

Квартира, кадастровый №, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком в период брака 04.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016, выпиской из ЕГРП на 11.12.2017.

автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, право собственности оформлено на ответчика в период брака 23.01.2016, что подтверждается паспортом транспортного средства 390В 208945, договором купли-продажи транспортного средства от 23.01.2016, страховым полисом серия ЕЕЕ № от 23.01.2016, квитанцией от 23.01.2016 об оплате стоимости автомобиля.

3. Денежные средства в размере 507 000 рублей, размещенные ответчиком в период брака 18.10.2016 во вклад в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Договором № от 18.10.2016 о вкладе самое ценное, сберкнижкой.

Ответчик указывает, что квартира приобреталась за 3 450 000 руб., им были внесены личные денежные средства в размере 2 000 000 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, за квартиру было оплачено за счет общих денежных средств 1 450 000 руб., что составляет 725 000 руб. на каждого, и соответствует 1/5 доли.

Размер доли ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д.95.

Ответчик просит не определять истцу долю, а взыскать в ее польку с него компенсацию в размере 725 000 руб.

Истица возражает против взыскания компенсации, поскольку в этой квартире она проживает с ребенком, наоборот, просит с учетом ребенка увеличить ее долю.

В силу п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, лишение собственника прав на долю в общем имуществе возможно только после получения им соразмерной компенсации.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенного в определении ВС РФ от 14.06.2016 N 31-КГ16-3, по делу о разделе совместного имущества, выплате компенсации предметом судебной проверки должно являться определение рыночной стоимости доли в квартире и выяснение вопроса о возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, для чего в ходе судебного заседания судом должно быть предложено истцу внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

Между тем в рамках настоящего дела доказательств реального намерения и возможности Петросяна В.Э. выплатить предлагаемую им компенсацию не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имеется финансовая возможность выплатить истице компенсацию.

В рамках исполнительного производства № в отношении Петросяна В.Э. установлено, что у него отсутствуют денежные средства.

В подобных условиях присуждение в пользу Бабуджевой С.М. денежной компенсации стоимости доли в квартире нарушит положения ч. 6 ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем отсутствуют основания для увеличения доли истицы в квартире до 2/5 с учетом ребенка, поскольку ребенок является совместным истца и ответчика, в силу семейного законодательства родители несут равные права и обязанности.

Каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, не установлено. Наличие исполнительного производства о взыскании алиментов не является самостоятельным основанием для увеличения доли в супружеском имуществе, иных доказательств, что права несовершеннолетнего будут ухудшены суду не представлено.

В части раздела автомобиля ответчик указывает, что он приобретался на его денежные средства в период брака.

Данное имущество является совместно нажитым, поскольку приобретено в период брака, а доходы супруга также являются общим имуществом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта №7/12-Оц/42 от 22.05.2017 стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, на дату прекращения семейных отношений составляет 572 405 руб.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

? от 572 405 руб. составляет 286 202,50 руб.

При этом истец не увеличил требования в части размера компенсации, а суд не вправе выходи за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требования о разделе автомобиля путем выплаты истице компенсации в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

18.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Петросяном В.Э. заключен договор о вкладе «Самое ценное» на сумму 507 000 руб. под 7,5% годовых.

Денежные средства были зачислены на счет 18.10.2018, что подтверждается отметками в сберегательной книжке.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 07.04.2018, 18.10.2016 денежные средства 507 000 руб. были положены на счет, 18.04.2017 списаны со счета в размере 525 211,11 руб.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что денежные средства являлись совместно нажитыми, сняты ответчиком незадолго о фактического прекращения семейных отношений 05.05.2017.

Ответчик утверждает, что денежные средства были сняты до прекращения семейных отношений, потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение кредита истицы.

Кредитный договор № от 25.04.2012, открытый на имя истицы в ПАО «Сбербанк», по графику заканчивался 25.04.2017, в связи с чем также указанная сумма не могла быть внесена для погашения данного кредита (л.д.102).

Выпиской по счету истицы в ПАО «Сбербанк» с которого происходило списание ежемесячных сумм по кредиту подтверждается, что после 18.04.2017 (дата снятия денежных средств ответчиком), пополнений на крупную сумму не было (л.д.101).

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были потрачены на погашение кредита, с учетом времени когда они были сняты, суд приходит к выводу, что при наличии конфликтных отношений и, предполагая распад семьи, ответчик пытался вывести данное имущество из режима совместно нажитого. Доказательств, что денежные средства после снятия были переданы истцу не имеется. Доводы ответчика основаны лишь на его суждениях и документально не подтверждены.

В сберегательной книжке истицы по счету, с которого производилось списание кредита, также отсутствуют сведения о зачислении спорной суммы.

? от снятой суммы 525 211,11 руб. составляет 262 605,56 руб.

При этом истец не увеличил требования в части размера компенсации, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требования о разделе денежных средств путем выплат истцу компенсации в размере 262 189,38 руб. подлежит удовлетворению.

За подачу иска истцом оплачена госпошлина в размере 17 661 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (70,72% удовлетворено) в размер 12 490,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабуджевой С.М. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Бабуджевой Соней Минеевной право долевой собственности на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Петросяном Врежем Эрнестовичем право долевой собственности на 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН согласно распределенным долям.

Признать за Петросяном Врежем Эрнестовичем право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, VIN №.

Взыскать с Петросяна Врежа Эрнестовича в пользу Бабуджевой Сони Минеевны компенсацию за автомобиль в размере 250 000 руб.

Взыскать с Петросяна Врежа Эрнестовича в пользу Бабуджевой Сони Минеевны компенсацию по вкладу в ПАО «Сбербанк России» «Самое ценное» по договору№.810.9.38125203723 от 18.10.2016 в размере 262 189,38 руб.. расходы по госпошлине 12 490,04 руб.

В удовлетворении иска Бабуджевой С.М. об увеличении доли в квартире отказать.

В удовлетворении встречного иска Петросяна В.Э. о разделе квартиры путем выплаты компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2720/2018

Судья:

Секретарь: