Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8583/2017 ~ М-3015/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-8583/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лыткину С.А. , Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд к Лыткину С.А., Зайцеву Д.В. С учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ответчика Лыткина С.А. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086509 рублей 52 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый перламутр, находящийся у Зайцева Д.В., в счет погашения задолженности Лыткина С.А. перед истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 111 000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Лыткина С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13632 рубля 55 копеек, взыскать с ответчика Зайцева Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лыткиным С.А., заемщику Лыткину С.А. был предоставлен кредит в размере 999503 рубля 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиль Mazda 6, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый перламутр. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик Лыткин С.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. В настоящее время задолженность ответчика Лыткина С.А. по кредитному договору составляет 1 086 509 рублей 52 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 913 149 рублей 44 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 6016 рублей 78 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 65375 рублей 19 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 88198 рублей 44 копейки, штраф на просроченный кредит – 5800 рублей 15 копеек, штраф на просроченные проценты – 7969 рублей 52 копейки. В соответствии с условиями договора залога, транспортное средство остается у залогодателя Лыткина С.. во владении и пользовании. Истцом установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль перешел в собственность ответчика Зайцева Д.В. Согласия на отчуждения вышеуказанного автомобиля истец не давал.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зайцев Д.В.

В судебном заседании представитель истца Липшиц А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Лыткин С.А., Зайцев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (ч. ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком Лыткиным С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № для целей приобретения транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 999503 рублей 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, установленный договором, уплатить причитающиеся банку проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался заключить с банком договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «МЦ-Маршал», истец Лыткин С.А. приобрел в собственность автомобиль Mazda 6, производства, согласно спецификации, указанной в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, предоставленных по кредитному договору 1405026-Ф, подтверждается соответствующим заявлением на перевод средств, подписанным Лыткиным С.А., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Mazda 6, год выпуска <данные изъяты> идентификационный №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет белый перламутр, был зарегистрирован за Лыткиным С.А., что подтверждается соответствующим паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком Лыткиным С.А. (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателю транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль Mazda 6, год выпуска 2016 г., идентификационный №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый перламутр, залоговой стоимостью 1 370 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет белый перламутр, составляет 1 111 000 рублей.

Вышеуказанный залог автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем имеются соответствующие сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палате.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Между тем заемщиком Лыткиным С.А. обязательства по договору потребительского кредита не исполняются надлежащим образом, что подтверждается соответствующей историей погашений по кредиту.

Так, согласно расчету истца, в настоящее время задолженность заёмщика Лыткина С.А. по кредиту составляет 1 086 509 рублей 52 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 913 149 рублей 44 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 6016 рублей 78 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 65375 рублей 19 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 88198 рублей 44 копейки, штраф на просроченный кредит – 5800 рублей 15 копеек, штраф на просроченные проценты – 7969 рублей 52 копейки.

В адрес ответчика Лыткина С.А. истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по имеющемуся адресу. В ходе рассмотрения дела ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», новым собственником автомобиля Mazda 6, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет белый перламутр, с ДД.ММ.ГГГГ, является Зайцев Д.В., который осуществил снятие автомобиля с регистрационного учета, в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что кредитор ООО «РУСФИНАНС БАНК» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Лыткину С.А. потребительский кредит для приобретения транспортного средства в сумме 999503 рубля 75 копеек, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых. Однако Лыткин С.А. свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание, что банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства по поручению ответчика на счет продавца автомобиля,, ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подача в банк собственноручно им подписанного заявления о предоставлении кредита, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, находя его обоснованным и соответствующим условиям соглашения и действующему законодательству, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 1 086 509 рублей 52 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Суд также учитывает, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что последующие собственники автомобиля Mazda 6 - Кузнецов П.А. и Зайцев Д.В. знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт регистрации залога приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAZDA 6 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.05.2016г., то, суд приходит к выводу о том, что ни предшествующий собственник Кузнецов П.А., ни новый собственник Зайцев Д.В. не являются добросовестными приобретателями заложенного имущества в том смысле, как это понимается в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных положений материального законодательства об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Лыткиным С.А. перед Кредитором до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя со среднерыночной стоимостью ТС на момент рассмотрения данных требований, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки Mazda 6, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет белый перламутр.

Разрешая требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 111 000 рубля 00 копеек, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, определенного на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Лыткина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13632 рубля 55 копеек. Кроме того, в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Зайцева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лыткину С.А. , Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Лыткину С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 086 509 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13632 рубля 55 копеек, всего 1 100142 рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зайцеву Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части установления начальной продажной цены в размере 1 111000 рубля 00 копеек - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.08.2017 г.