Решение по делу № 2-141/2015 (2-3711/2014;) от 06.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-141/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2015 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             Махамбетовой Н.Ж.,

при секретаре                               Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарниковой Татьяны Дмитриевны к Петренко Ирине Геннадьевне, Машинцевой Алине Михайловне, Кривобокову Владимиру Павловичу, Очкиной Елене Викторовне, Соловьеву Дмитрию Валерьевичу, Домошенкину Алексею Викторовичу, Гудошникову Николаю Викторовичу, Долгополовой Алевтине Николаевне, Новикову Евгению Александровичу, Кан Евгению Юрьевичу, Корневой Наталье Александровне, Сундукову Максиму Григорьевичу, Котляровой Евгении Геннадьевне о признании решения общего собрания собственников помещений от 24.04.2010 недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить парковку, признании заграждения на парковочных карманах во дворе дома № ... по ул. ... в г. Новосибирска бесхозным,

у с т а н о в и л:

Первоначально (л.д.3) Татарникова Т.Д. обратилась в суд с иском к Петренко И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить парковку, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Она является собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

В 2013 по инициативе Петренко И.Г. было созвано общее собрание собственников жилья, на котором было принять решение устроить парковочные места для транспорта во дворе дома № ... по ул. ...

Данная парковка была устроена, которой пользовались все собственники помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ..., а так же другие лица, посещающие жителей иного многоквартирного дома.

В 2014 ответчиком на местах парковки были устроены железные ограждения, из-за чего ставить свои автомобили приезжающие к ней гости и машина скорой помощи не могут.

Ответчик без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул. ... определила порядок пользования парковки по своему усмотрению, установив железные ограждения на их местах и раздав ключи тем пользователям, которым посчитала нужным.

В итоге, кроме тех которым были переданы ключи от железных ограждений, никто не может пользоваться данной парковкой. Так как, доступ машин на парковку дома ограничен, то другие собственники своих авто вынуждены ставить свои машины на проезжей части, что может явиться препятствию проезда пожарной машины в случае возникновения пожара.

13.04.2015 истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д.304).

Петренко И.Г. был представлен протокол общего собрания собственников жилья от 24.04.2010 с приложением.

Из данного протокола усматривается, что по инициативе Кривобокова В.П., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. ... 24.04.2010 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. Председателем данного собрания была Машинцева А.М., секретарем - Петренко И.Г., которые подписали протокол общего собрания собственников жилья от 24.04.2010.

На данном собрании было поставлены следующие вопросы, по которым шло голосование:

Благоустройство придомовой территории и устройство парковочных карманов.

Порядок и условия парковки автомобилей.

По первому вопросу было принято решение произвести обустройство дополнительных парковочных карманов. По второму вопросу в целях исключения автомобилей. принадлежащих лицам не проживающим в доме № ... по ул. ..., установить заграждения на парковочных карманах во дворе дома и запретить использовать парковочными карманами в качестве автостоянки, если автомобилем не пользуешься более чем 30 дней. Парковать автомобили можно по обоюдному согласию между собственниками дома № ... по ул. .... Запретить использовать в качестве гостевой парковки.

К протоколу общего собрания собственников жилья приложены листы с подписями, где люди голосовали за организацию парковочных карманов.

Каких- либо доказательств того, что голосование по второму вопросу проводилось со стороны Петренко не представлено.

Сам протокол и приложение к нему содержит разночтения.

Так, инициатор собрания Кривобоков В.П., собственник квартиры № ... в доме по ул. ... Голосует же ФИО1 Согласно приложенной распечатке с сайта Управления Росреестра по НСО собственником квартиры является один человек. Тогда, либо Кривобоков В.П. не является собственником квартиры № ..., тогда он не может быть инициатором собрания собственников жилья, либо ФИО1 не являясь собственником кв. ... принял участия в голосовании. Председателем собрания указана Машинцева А.М., которая является собственником квартиры № ... в доме по ул. ... Согласно распечатке с сайта Управления Росреестра по НСО собственниками квартиры № ... являются четыре человека, но голосует за всех одна Машинцева A.M.

Согласно протокола общего собрания собственников жилья от 24.04.2010 в счетную комиссию вошли ФИО2, сособственник квартиры № ... и ФИО3, собственник квартиры № ... в доме по ул. ... Однако голосуют другие лица: от квартиры № ... голосует ФИО4, от квартиры № ... голосует Тимошин имеющий отчество «Юрьевич». Таким образом, от квартиры № ... проголосовал только один сособственник, от квартиры ... проголосовало лицо, не имеющее на это право, т.к. согласно распечатке с сайта Управления Росреестра по НСО у квартиры № ... имеется только один собственник.

Как усматривается из приложений к протоколу общего собрания собственников жилья от 24.04.2010 напротив каждой квартиры расписывается только один собственник. Следовательно, количество голосов от каждой квартиры уменьшается на количество сособственников этой квартиры и при подсчете голосов следует учитывать не всю площадь квартиры, а лишь её часть, равную доли голосующего.

Кворума при проведении собрания по вопросам, касающимся использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им не набралось.

По второму вопросу - порядке и условиях парковки автомобилей, а именно устройстве заграждений на парковочных карманах во дворе дома № ... по ул. ... (лягушек) голосование не проводилось (приложения с голосованием по данному вопросу отсутствуют), а если бы оно проводилось, то кворума по данному вопросу не состоялось (в голосовании не участвовали другие сособственники «проголосовавших» квартир, либо голосовали лица не имеющие на это право). По результатам проведенного собрания у лиц, установивших устройство заграждений на парковочных карманах нет законного права для установки лягушек.

Установленные на придомовой территории лягушки являются самовольными сооружениями, собственника не имеют и в силу закона является бесхозными.

В случае признании лягушек бесхозными истец самостоятельно сможет демонтировать их, после чего её право будет восстановлено.

Поэтому истец просила: признать недействительным и отменить решение общего собрания оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.04.2010;устранить препятствия в пользовании парковочными местами, устроенных на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., обязав Машинцеву А.М., Очкину Е.В. снести заграждение на парковочном кармане (лягушке), имеющий порядковый номер 27 во дворе дома № ... по ул. ... в г. Новосибирска в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда предоставить Татарниковой Т.Д. право снести данное заграждение на парковочном кармане (лягушку) с отнесением расходов на ответчиков в равных долях. Признать заграждения на парковочных карманах (лягушки) во дворе дома № ... по ул. ... в г. Новосибирска бесхозными, за исключением заграждения на парковочном кармане (лягушки), имеющий порядковый номер 27.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, представили письменные объяснения по иску (л.д.329). Представитель Сазонова В.В. пояснила о том, что неизвестно на чьей земле расположены парковки, границы земельного участка не установлены (л.д.355).

Ответчики - Петренко И.Г., Машинцева А.М. - в судебном заседании заявленные истцом требования не признали.

Ответчик Петренко И.Г. представила ходатайство о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания собственников (л.д.273).

Ответчики - Кривобоков В.П., Очкина Е.В., Соловьев Д.В., Домошенкин А.В., Гудошников Н.В., Долгополова А.Н., Новиков Е.А., Кан Е.Ю., Корнева Н.А., Сундуков М.Г., Котлярова Е.Г. - в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица – ООО «А» - Бестужев М.В. в судебном заседании пояснил о том, что в 2010 было проведено собрание, установлена парковка.

Представитель третьего лица – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца и её представителя, ответчиков Петренко И.Г., Машинцеву А.М., свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

На основании ст.ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, куда входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Названное положение корреспондирует с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.332) усматривается, что границы земельного участка местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. ориентир жилой дом по адресу: г.Новосибирск, ул.... не установлены.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома по ул.... было проведено 24.04.2010 внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования.

На данном собрании было поставлены вопросы:

Благоустройство придомовой территории и устройство парковочных карманов.

Порядок и условия парковки автомобилей.

По вопросу №1 было принято решение произвести обустройство дополнительных парковочных карманов. По вопросу №2: в целях исключения автомобилей. принадлежащих лицам не проживающим в доме № ... по ул. ..., установить заграждения на парковочных карманах во дворе дома и запретить использовать парковочными карманами в качестве автостоянки, если автомобилем не пользуешься более чем 30 дней. Парковать автомобили можно по обоюдному согласию между собственниками дома № ... по ул. .... Запретить использовать в качестве гостевой парковки.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца, не представлено.

Принимается во внимание, что в 2010 на подъезды дома было вывешено объявление об образовании парковочных карманов, которые фактически были построены в 2010. Ссылки истца на то, что о проведении собрания она не знала в 2010, суд считает несостоятельными и опровергающейся исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2010, поскольку установлено, что ограждения были установлены в 2010, об оспариваемом решении истцу было известно в 2010.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обратившись с настоящим иском 16.02.2015, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный ст.46 Жилищного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным и отмене оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2010 следует отказать.

В ст.3 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом не установлено нарушений прав истца Татарниковой Т.Д.

На основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен порядок владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО4 (л.д.85) установлено, что парковочные карманы не создают препятствий проезду пожарных машин и машин скорой помощи.

Истцом не доказано, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение Татарниковой Т.Д. общедомовым имуществом, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Суд считает, что утверждение постоянных мест парковки автомобилей жильцов дома на прилегающей территории для отдельных владельцев по своему характеру обеспечивает разумный баланс интересов собственников помещений в доме и не создает собственнику-истцу непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества.

Судом принимается во внимание, что 26.03.2015 на общем собрании собственников помещений (л.д.278) сохранен сложившийся порядок пользования парковочными карманами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

    Исходя из того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2010 установлены план благоустройства, устройство парковочных карманов, то удовлетворению не подлежат заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании парковочными местами, на земельном участке по ул...., возложении на Машинцеву А.М., Очкину Е.В. обязанности снести заграждение на парковочном кармане (лягушке), имеющий порядковый номер ... во дворе дома № ... по ул. ... в г. Новосибирска, признании заграждений на парковочных карманах (лягушки) во дворе дома № ... по ул. ... в г. Новосибирска бесхозными, за исключением заграждения на парковочном кармане (лягушки), имеющий порядковый номер 27.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Татарниковой Татьяне Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Петренко Ирине Геннадьевне, Машинцевой Алине Михайловне, Кривобокову Владимиру Павловичу, Очкиной Елене Викторовне, Соловьеву Дмитрию Валерьевичу, Домошенкину Алексею Викторовичу, Гудошникову Николаю Викторовичу, Долгополовой Алевтине Николаевне, Новикову Евгению Александровичу, Кан Евгению Юрьевичу, Корневой Наталье Александровне, Сундукову Максиму Григорьевичу, Котляровой Евгении Геннадьевне о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений от 24.04.2010; устранения препятствий в пользовании парковочными местами, возложении обязанности снести заграждение на парковочном кармане (лягушке), имеющий порядковый номер 27; о признании заграждения на парковочных карманах (лягушки) бесхозными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись)        Н.Ж.Махамбетова

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . . .
.	.	.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . . .
.	.	.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . .
.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . .
.	.	.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . .
.	.	.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . .
.	.	.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . .
.	.	.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . .
.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . .
.	.	.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . .
.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . .
.	.	.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. . .
.	.	.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. .
.	.	.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .	. .
.

.

.

.

.

.

.