Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2014 ~ М-1364/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1691/14г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Шевниной Г.И.

при секретаре     Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шаповалову Владимиру Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредиту, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Шаповалову В.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. В заявлении истец указал, что по кредитному договору должник Шаповалов В. Р. получил в У кредит в сумме 340 000 руб по программе кредитования КВ сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на карту В с выплатой 25% годовых за пользование кредитом.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив заемные средства на счет №, а заемщик воспользовался указанными денежными средствами.

Согласно Условиям кредитования по продукту, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, срок пользования кредитом (частью кредита для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита) по дату окончания срока действия кредитного договора. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц).

Заемщиком нарушались согласованные условия возврата кредита, не осуществлялись своевременно платежи, а ДД.ММ.ГГГГ. был произведен последний платеж, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. платежи заемщиком не производились, что явилось основанием для требования о досрочном погашении кредита. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, задолженность не была погашена.

Договором предусмотрены штрафные санкции при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика перед банком составила 482 387,92 руб, включая:

310 903,24 руб – задолженность по основному долгу;

83 169,47 руб по уплате процентов на сумму срочного основного долга;

88 315,21 руб пеня за просроченные проценты;

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 394 072,71 руб, не настаивая на взыскании суммы пени 88 315,21 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, дав письменное согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Кроме того, истцом представлены документы о переименовании истца с У в ОАО «МДМ Банк».

Ответчик Шаповалов В.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела почтой по месту жительства. О причине неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные требования в силу п.2 ст.819 ГК РФ применяются и к отношениям по кредитному договору.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № заемщик Шаповалов В. Р. получил в ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме 340 000 руб по программе кредитования КВ сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карту В с выплатой 25% годовых за пользование кредитом.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив заемные средства на счет №, а заемщик воспользовался указанными денежными средствами. Перечисленные обстоятельства подтверждены копией заявления-оферты на получение кредита (л.д.8 -10); выписки по счету (л.д.11-35)

Впоследствии произошло изменение наименования Банка, что было обусловлено происшедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения в соответствии с положениями ст.57 ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГг. акционеры У и «МДМ-Банка» проголосовали за объединение банков. Объединение завершилось ДД.ММ.ГГГГ посредством присоединения «МДМ-Банка» к У. Объединенный банк стал именоваться по наименованию присоединившего к себе банка ОАО «МДМ-Банк», местом регистрации которого выбран <данные изъяты> (л.д.51-54).

Согласно Условиям кредитования по продукту, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.44-45), срок пользования кредитом (частью кредита для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита) по дату окончания срока действия кредитного договора. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц).

Заемщиком нарушались согласованные условия возврата кредита, не осуществлялись своевременно платежи, а ДД.ММ.ГГГГ. был произведен последний платеж, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. платежи заемщиком не производились, что явилось основанием для требования о досрочном погашении кредита. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.46-48). Однако, задолженность не была погашена.

Договором предусмотрены штрафные санкции при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.

По состоянию на 05.06.2014г. сумма задолженности ответчика перед банком составила 482 387,92 руб, включая:

310 903,24 руб – задолженность по основному долгу;

83 169,47 руб по уплате процентов на сумму срочного основного долга;

88 315,21 руб пеня за просроченные проценты;

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 394 072,71 руб, не настаивая на взыскании суммы пени 88 315,21 руб.

Суд рассматривает данный иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет задолженности, составленный истцом (л.д.43-62), верен, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца ОАО «МДМ Банк» на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ответчиков, т.к. подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 394 072,71 ░░░, ░░ ░░░░░░░:

310 903,24 ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

83 169,47 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 7140,73 ░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 401 213 ░░░ 44 ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: