Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 ~ М-81/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                    03 июня 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест» (далее - ООО УК «Инвест»), по доверенности, адвоката Матназаровой С.К., представившей удостоверение № 1624,

представителя третьего лица без самостоятельных требований, Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области, Христенко О.А., представившей служебное удостоверение № от 31.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Инвест» к Подкопаевой Ольге Георгиевне и Малахову Георгию Анатольевичу о признании сделки недействительной, погашении записи в ЕГРН и обращении взыскания на имущество должника,

У с т а н о в и л :

19 декабря 2018 года ООО УК «Инвест» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО10 и Подкопаевой О.Г. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлением об обеспечении иска.

На момент подачи иска в суд у Подкопаевой О.Г. в собственности имелось нежилое помещение, комнаты 1,2,3,4, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>, в отношении которого, в числе прочего, истец просил наложить запрет распоряжения, запретить регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности.

19 декабря 2018 года судьей Новоусманского районного суда в удовлетворении заявления ООО УК «Инвест» о принятии обеспечительных мер было отказано.

    ООО    УК «Инвест», не согласившись с принятым определением об отказе в обеспечении иска, подало частную жалобу в Воронежской областной суд.

Решением Новоусманского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019г. по делу № 2-130/2019, принятым в первом судебном заседании при участии представителя ответчиков по доверенностям, в пользу ООО УК «Инвест» солидарно с Подкопаевой О.Г. и Подкопаева А.А. взыскана сумма долга в размере 5700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401882 рублей 69 копеек, и государственная пошлина в размере 38215 рублей 41 копейки.

Решение суда никем из сторон обжаловано не было и вступило в законную силу 21 февраля 2019 года.

24 января 2019 года апелляционным определением Воронежского областного суда определение Новоусманского районного суда от 19 декабря 2018 года было отменено и приняты обеспечительные меры в пределах цены иска 6003082 рубля, наложен запрет регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности в отношении недвижимого имущества ответчиков, в том числе принадлежащего Подкопаевой О.Г. нежилого помещения, комнаты 1,2,3,4, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

07 февраля 2019 года указанное апелляционное определение Воронежского областного суда было принято для исполнения специалистом Управления Россреестра по <адрес>.

Согласно полученной ООО УК «Инвест» выписке из ЕГРН от 13.02.2020г., 08 февраля 2019 года внесены сведения о запрете регистрации.

    ООО УК «Инвест» получены исполнительные листы ФС № и ФС № от 04.03.2019г., которые 05.12.2019г. направлены для исполнения в Бутурлиновский РОСП <адрес>.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не возвращена.

            В ходе исполнительного производства истцом было выяснено, что нежилое помещение, комнаты 1,2,3,4, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>, на которое могло быть обращено взыскание по установленному решением суда требованию, перешло в собственность отцу должника Подкопаевой О.Г., Малахову Г.А., на основании договора купли-продажи от 18 января 2019 года, право собственности зарегистрировано 22 января 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать заключенный 18 января 2019 года между Подкопаевой О.Г. и Малаховым Г.А. договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты 1,2,3,4, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за ответчиком Подкопаевой О.Г. право собственности на указанное имущество, исключить из ЕГРН запись № от 22.01.2019г. о государственной регистрации права собственности Малахова Г.А. на указанную недвижимость, обратить взыскание на указанное имущество должника Подкопаевой О.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчики злоупотребили своими правами, совершили мнимую сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда, которая не соответствует требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП в судебном заседании пояснила, что в Бутурлиновском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № и № о взыскании солидарно с ФИО2 и Подкопаевой О.Г. задолженности в пользу ООО УК «Инвест». В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником Подкопаевой О.Г. в собственности имелось нежилое помещение комнаты 1,2,3,4, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>. При этом выяснилось, что данное имущество было ею продано Малахову Г.А. согласно договору купли-продажи от 18.01.2019г. После перехода права собственности было установлено, что в указанном помещении находится салон красоты Only Pro, в котором продолжает осуществлять коммерческую деятельность Подкопаева О.Г., помещение из ее владения не выбыло. В дельнейшем, при обследовании по поручению суда установлено, что салон закрыт. Все коммунальные услуги оплачивает Подкопаева О.Г. от своего имени. В ходе исполнительного производства также установлены признаки неплатежеспособности Малахова Г.А., который сам имеет большие долги. Денежные средства, которые могли быть выручены от продажи указанного недвижимого имущества, и на которые можно было обратить взыскание по решению суда, у Подкопаевой О.Г. не обнаружены, как и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем исполнение не произведено. В связи с изложенным, представитель РОСП исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Подкопаева О.Г. и Малахов Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались судом по известному месту жительства, при этом сведений о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили, не исполнили поручения суда о представлении сведений и документов, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание также явился.

По указанным основаниям суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданские права и обязанности, согласно п/п. 1 п.1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п.1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) являются недопустимыми.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 8 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с копией вступившего в законную силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года, которое сторонами не обжаловалось, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО УК «Инвест» взыскана сумма долга по договору займа в размере 5700000 рублей, проценты 401882 рубля 69 копеек и расходы по госпошлине в сумме 38215 рублей 41 копейка, а всего в сумме 6140098 рублей 10 копеек.

Выпиской из ЕГРН от 14.02.2020 года № подтверждается, что на момент вынесения решения в собственности Подкопаевой О.Г. имелось нежилое помещение, комнаты 1,2,3,4, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2019 года, сведений о движении гражданского дела и частной жалобы истца на определение от 19 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска, ответчице Подкопаевой О.Г. до совершения сделки по отчуждению принадлежащего ей нежилого помещения Малахову Г.А. было известно об обращении истца с заявлением об обеспечении иска в виде запрета распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, о принесении частной жалобы на определение от 19 декабря 2018 года, о намерении истца обратить взыскание на недвижимость.

Отзывом судебного пристава-исполнителя подтверждается, что на основании указанного решения Бутурлиновским РОСП возбуждены исполнительные производства №, №. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не возвращена.

Согласно копии договора купли-продажи от 18 января 2019 года, спорный объект недвижимости оценен сторонами в 4280000 рублей, которые переданы полностью до подписания договора. Продавец гарантировал, что отчуждаемый объект недвижимости в споре и под запрещением не состоит.

В соответствии с копией акта совершения исполнительных действий от 24.04.2020г. спорное помещение продолжает использовать Подкопаева О.Г.

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, подтверждается, что отцом ФИО9 (в браке Подкопаевой) Ольги Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Малахов Георгий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведениями в открытом доступе в сети Интернет, в том числе о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, базы исполнительных производств подтверждается, что до совершения сделки купли-продажи Малахов Г.А. был исключен из реестра индивидуальных предпринимателей, руководимое им ООО «Лом Торг», в котором он являлся учредителем, ликвидировано, в Бутурлиновском РОСП в отношении него имеются исполнительные производства на общую сумму более 6 миллионов рублей.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков и их целенаправленном поведении, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а также о мнимости оспариваемой сделки, ее несоответствии приведенным требованиям закона, что является основанием для признания ее ничтожной и возвращении сторон в первоначальное положение.

Ввиду ничтожности сделки соответствующая запись в ЕГРН должна быть погашена.

Требование истца о признании права собственности ответчицы Подкопаевой О.Г. находится в противоречии с заявленным требованием о возвращении сторон в первоначальное положение, в связи с чем признается судом заявленным ошибочно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие исполнительных производств в отношении Подкопаевой О.Г. с суммой взыскания, превышающей рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, отсутствие денежных средств и неустановление иного имущества, за счет которого может быть исполнено указанное решение суда, требование об обращении взыскания на имущество также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд присуждает истцу с ответчиков в равных долях судебные расходы, в том числе государственную пошлину, уплата которой подтверждается чеком-ордером банка, размер которой соответствует требованиям п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи, заключенный 18 января 2019 года между Подкопаевой Ольгой Георгиевной и Малаховым Георгием Анатольевичем по отчуждению нежилого помещения, комнат 1,2,3,4, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,, пом. 1,2,3,4, ничтожной сделкой и возвратить стороны в первоначальное положение, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от 22.01.2019г.

В обеспечение исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Инвест» к ФИО2 и Подкопаевой Ольге Георгиевне о взыскании суммы долга и процентов обратить взыскание на принадлежащее должнику Подкопаевой Ольге Георгиевне имущество, нежилое помещение, комнаты 1,2,3,4, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1,2,3,4.

Взыскать с ответчиков Подкопаевой О.Г. и Малахова Г.А. в равных долях судебные расходы в пользу ООО УК «Инвест» по 600 (шестьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2020 года.

Судья                                                                                                           В.А. Науменко