Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5050/2012 ~ М-5160/2012 от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абушкевича Н.В. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абушкевич Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он нарушила трудовую дисциплину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте 4 часа 38 минут (из них без уважительной причины 3 часа 8 минут). С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ он был выведен на временный простой. Данным приказом был установлен режим рабочего времени с сохранением прежнего графика работы и определено новое рабочее место в кабинете № учебного корпуса. Истец нарушений установленного режима рабочего времени не допускал, в указанный день отсутствовал на рабочем месте только в течение установленного времени.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что считает оспариваемый приказ незаконным в связи с тем, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель использовал исключительно сведения, полученные в результате автоматической обработки персональных данных контрольно-пропускной системы «Бастион». Данные о входах и выходах истца на территорию предприятия являются персональными данными. Истец согласия на обработку персональных данных не давал, не давал согласия на передачу обработки персональных данных иному лицу (обработку ведет другое юридическое лицо ЗАО «Тольяттисинтез»). Таким образом, работодателем были нарушены установленные законом правила обработки персональных данных, в связи с чем, использование данных системы «Бастион», содержащей персональные данные работников, в качестве доказательства недопустимо. Представитель истца просил признать приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника.

Представитель ответчика Марченкова Ю.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику со стороны работодателя полностью соблюдена, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ контроль за исполнением приказа о выводе работников в простой возложен на руководителя группы по работе с персоналом ФИО18 которая является для указанных работников на время нахождения их в простое непосредственным руководителем. ФИО19 об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею были затребованы для проверки данные контрольно-пропускной системы «Бастион» и приняты меры к привлечению работника к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока. Представитель ответчика считает, что доводы истца о нарушении работодателем требований Федерального закона «О персональных данных» не основаны на законе. В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется, когда обработка таких данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Поскольку работник является стороной трудового договора, то письменное согласие на обработку его персональных данных не требуется. Работодатель использовал персональные данные в служебных целях, кроме того, истцом дано согласие на обработку его персональных данных. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2.2, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» работники обязаны: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, использовать рабочее время для производительного труда, находиться на рабочем месте в течение рабочего дня, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.1,3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой дисциплины, применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины.В соответствии с п.2.10 должностной инструкции № <данные изъяты> обязан знать и выполнять: действующие приказы, указания, распоряжения, инструкции, методические и нормативные документы, касающиеся выполнения возложенных обязанностей, правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии, настоящую должностную инструкцию, а также правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии.

Судом установлено, что Абушкевич Н.В. работает <данные изъяты> в ООО «Тольяттикаучук».

В соответствии с п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка работнику Абушкевичу Н.В. продолжительность ежедневной работы (смены) установлена графиком № 5 сменности с продолжительностью смен с 07 часов до 19 часов и с 19 часов до 07 часов. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Приложений к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» режим рабочего времени по графику № 5 предусматривает возможность отсутствия на рабочем месте не более одного часа в течение смены.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.21 Правил внутреннего трудового распорядка истец выведен во временный простой, ему установлен порядок нахождения на рабочем месте - в кабинете № административного здания ООО «Тольяттикаучук» (учебный корпус) в течение рабочего дня (смены). Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО20., которая на время вывода истца в простой является его непосредственным руководителем. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются представителем истца.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 как лицу, непосредственно которому по работе подчинен истец, стало известно о нарушении Абушкевичем Н.В. трудовой дисциплине, а именно: об отсутствии Абушкевича Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов 38 минут, из них без уважительных причин отсутствовал 3 часа 8 минут. Данные обстоятельства подтверждаются:

- служебной запиской ФИО22 составленной на основании распечатки АПК «Бастион», из которой видно, что при проверке АПК «Бастион» за июль 2012 года было выявлено нарушение правил внутреннего распорядка <данные изъяты> Абушкевичем Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте 3 часа 34 минуты. В связи с этим просит привлечь его к дисциплинарной ответственности.

- актом осмотра данных, содержащихся в аппаратно-программном комплексе «Бастион», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Тольяттикаучук» ФИО9, ФИО23, работником ЗАО «Тольяттисинтез» ФИО24., работником ООО «ЧОП «Химпром-Охрана» ФИО11 были исследованы сведения, содержащиеся в автоматизированной системе контроля управления доступом - аппаратно-программный комплекс «Бастион», в целях установления фактов нахождения/отсутствия на территории ООО «Тольяттикаучук» ДД.ММ.ГГГГ (административное здание – учебный корпус) Абушкевича Н.В. Данные, содержащиеся в АПК «Бастион», используются ООО «Тольяттикаучук» и ЗАО «Тольяттисинтез» для целей учета рабочего времени и контроля за нахождением работников ООО «Тольяттикаучук» на территории работодателя и рабочих местах. В результате ознакомления со сведениями, содержащимися в аппаратно-программной комплексе «Бастион», обнаружены следующие данные входы и выхода ДД.ММ.ГГГГ работника ООО «Тольяттикаучук» Абушкевича Н.В.: 1) вход 07:01:53-выход 07:47:51; вход 11:356:43 - выход 16:03:03; вход 16:12:23 – выход 18:38:48; вход 18:55:10 – выход 18:55:43. К указанному акту прилагаются распечатанные ведомости, создаваемые аппаратно-программным комплексом «Бастион».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Абушкевич Н.В. в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте 4 часа 38 минут с учетом того, что работник имеет право отсутствовать на рабочем месте 1 час для отдыха и обеда. Следовательно, Абушкевич Н.В. отсутствовал на рабочем месте сверх времени отведенного для отдыха и обеда 3 часа 38 минут. Работодатель, несмотря на то, что Абушкевич Н.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 3 часа 38 минут, признал отсутствие на рабочем месте 3 часа 8 минут. Каких-либо документов или иных доказательств того, что в указанное время Абушкевич Н.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, ни работодателю при проведении проверки, ни суду не представлено.

Работодатель, установив факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, выполнил требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, отобрал у работника объяснение по факту отсутствия, провел проверку, после чего издал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение трудовой дисциплины Абушкевичу Н.В. объявлен выговор.

Таким образом, суд считает установленным наличие факта совершения работником дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение 3 часов 8 минут, при этом работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного Абушкевичем Н.В. дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы представителя истца о том, что система «Бастион» могла дать сбой и не зафиксировать вход и выход Абушкевича Н.В. с территории (на территорию) предприятия, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Из показаний свидетеля ФИО25., работника ЗАО «Тольяттисинтез», осуществляющего технический контроль за системой «Бастион» видно, что система может не зафиксировать вход (выход) работника, но в этом случае система вообще не сохраняет (не фиксирует) данные в определенный промежуток времени, таких случаев, чтобы система зафиксировала в данный конкретный день часть данных, а часть не зафиксировала, неправильного указания времени при фиксации данных не может быть. Самостоятельно внести или удалить сведения или вмешаться в работу АПК «Бастион» нельзя. В случае сбоя работы АПК «Бастион» сведения ни по одному работнику не выдаются, так как пропадает весь текст. К базе данных АПК «Бастион» имеют доступ только разработчики этой программы.

Доводы представителя ответчика о нарушении работодателем требований законов об обработке персональных данных, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлено письменное согласие Абушкевича Н.В. на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ.

Обработка персональных данных осуществляется работодателем с соблюдением требований ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», п. 1 ст. 86 Трудового кодекса РФ.

Нарушение работодателем порядка обработки персональных данных может являться основанием для привлечения работодателя к ответственности или предъявления к нему требований об устранении таких нарушений, но само по себе не может служить основанием для освобождения работника от ответственности за совершение им дисциплинарного проступка.

В связи с этим требование истца о признании незаконным приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абушкевича ФИО17 к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено __________________

Председательствующий

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>