Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-433/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 13 сентября 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственных обвинителей К.Е., Г.А., П.И.,

потерпевших В.А., А.Д., П.Д.,

подсудимых Фёдорова О.В., Фадеева Б.А., Васильева А.С.,

защитников – адвокатов У.М., Б.О., А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фёдорова О.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2010 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2010 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- решением Псковского районного суда Псковской области от **.**.2015 установлен административный надзор сроком на 6 лет после освобождения из места отбывания наказания;

- **.**.2015 освобожденного по отбытии срока наказания;

3. приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2017 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- решением Псковского районного суда Псковской области от **.**.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет с установлением ограничений;

- 16.03.2018 освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.2018,

Фадеева Б.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1.                 приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2016 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- решением Островского городского суда Псковской области от **.**.2018 установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев со дня постановки на учет с установлением ограничений;

- **.**.2018 освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.2018,

Васильева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1.                 приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- **.**.2018 освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.2018,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

они же, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья,

при следующих обстоятельствах.

В период времени до 20.00 часов ** *** 2018 года у находящегося на территории города Пскова Васильева А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ранее ему незнакомых В.А., А.Д. и П.Д. в целях хищения принадлежащего им имущества, находящегося при последних, которые должны будут находиться возле д.** по ул. Л. города Пскова, при этом решил, что для сокрытия своих истинных преступных намерений, направленных на совершение разбойного нападения на последних, будет использовать предлог, связанный с закладками наркотических средств, а также, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны В.А., А.Д. и П.Д., Васильев А.С. решил использовать неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, который он приискал.

Во исполнение своего преступного умысла ** *** 2018 года в период времени до 20.00 часов Васильев А.С. возле д.** по пер. З. города Пскова встретился с ранее ему знакомым Фёдоровым О.В., которому предложил совершить вместе с ним разбойное нападение на В.А., А.Д. и П.Д. с целью хищения принадлежащего им имущества, находящегося при последних, на что Фёдоров О.В. согласился, тем самым, Фёдоров О.В. и Васильев А.С. вступили в предварительный преступный сговор группой лиц.

Далее, ** *** 2018 года в период времени до 20.00 часов Фёдоров О.В. и Васильев А.С. возле д.** по ул.Л. города Пскова встретились с ранее им знакомым Фадеевым Б.А., которому Васильев А.С. также предложил совершить вместе с ним и Фёдоровым О.В. разбойное нападение на В.А., А.Д. и П.Д. с целью хищения принадлежащего им имущества, находящегося при последних, на что Фадеев Б.А. согласился, тем самым Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. вступили в предварительный преступный сговор группой лиц.

При этом Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. договорились между собой о том, что для сокрытия своих общих истинных намерений, направленных на совершение разбойного нападения на В.А., А.Д. и П.Д. будут использовать предлог, связанный с закладками наркотических средств и под указанным предлогом подавят волю и возможное сопротивление со стороны последних в целях хищения принадлежащего им имущества, при этом Фёдоров О.В. и Фадеев Б.А. для подавления воли и возможного сопротивления со стороны В.А., А.Д. и П.Д. будут использовать неустановленные в ходе следствия тупые твердые предметы, которые приищут на указанном участке местности.

После чего Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. стали ожидать появления на указанном выше участке местности В.А., А.Д. и П.Д.

** *** 2018 года в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов на участок местности возле д.** по улице Л. города Пскова подъехала автомашина, марки «Ф.Д.», г.р.з. *******, принадлежащая В.А. и под управлением последнего, в которой, помимо последнего, находились А.Д. и П.Д., после чего Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. действуя согласно заранее достигнутой договоренности и реализуя свой общий преступный умысел, направленный на совершение разбоя, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, напали на В.А., А.Д. и П.Д., что выразилось в том, что Васильев А.С. с одной стороны, а Фёдоров О.В. и Фадеев Б.А., держа в руках неустановленные в ходе следствия тупые твердые предметы, которые они заранее приискали, с другой стороны, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подбежали к вышедшим из указанной автомашины В.А., А.Д. и П.Д., после чего Фадеев Б.А. неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны В.А., нанес последнему не менее трех ударов в область лица, предплечья и головы, от которых В.А. испытал физическую боль и страдания. А.Д. и П.Д., увидев Фёдорова О.В., Фадеева Б.А. и Васильева А.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сели в указанную автомашину, при этом А.Д. сел на переднее пассажирское сиденье, а П.Д. на заднее. Продолжая свои общие преступные действия, Фадеев Б.А., используя неустановленный в ходе следствия тупой твердый предмет, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны П.Д. разбил стекло задней правой двери указанной автомашины, а Фёдоров О.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего подавления воли и возможного сопротивления со стороны П.Д., находясь со стороны водительской двери указанной автомашины, нанес последнему неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, не менее одного удара в область лица справа, чем причинил потерпевшему П.Д. телесные повреждение в виде: раны и ссадины в области правой брови, кровоподтека в области век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, которые повлекли легкий вред здоровью П.Д. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н), тем самым применил насилие опасное для здоровья потерпевшего П.Д.

А.Д., осознавая преступный характер действий Фёдорова О.В., Фадеева Б.А. и Васильева А.С. и невозможность оказания какого-либо сопротивления последним, вышел из автомашины, после чего Фадеев Б.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли и возможного сопротивления нанес ему неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, не менее 4 ударов в область головы и верхних конечностей, отчего А.Д. испытал физическую боль и страдания, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей с отеком и болезненностью в области волосистой части головы, кровоподтеков обеих верхних конечностей, которые не нанесли вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 Н), применив, тем самым насилие, опасное для здоровья потерпевшего А.Д., так как последнему, хотя и были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако в момент применения насилия, при нанесении ударов вышеуказанным неустановленным тупым твердым предметом в область головы была создана реальная опасность для здоровья А.Д.

Васильев А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью окончательного подавления воли и возможного сопротивления со стороны А.Д., приставил к его телу заранее приготовленный и принесенный с собой, неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, и высказал ему угрозу его жизни и здоровью, которую А.Д. воспринял реально и какого-либо сопротивления не оказывал, тем самым, Васильев А.С. своими преступными действиями угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.Д.

Продолжая свои общие преступные действия, Фадеев Б.А. и Васильев А.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, потребовали от В.А., А.Д. и П.Д. денежные средства и другое ценное имущество, находящееся при них, требуя встать на колени, при этом Фадеев Б.А., осознавая, что его общие преступные действия очевидны для В.А., сорвал висевший на шнурке на шее последнего мобильный телефон, марки «В.V. ***», стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «М.», материальной ценности не представляющей, принадлежащие В.А.

Вместе с этим, с целью дальнейшего подавления воли и возможного сопротивления со стороны В.А., Фёдоров О.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, нанес В.А. не менее одного удара ногой в область лица, а Фадеев Б.А. неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, нанес не менее 7 ударов в область туловища и головы, причинив последнему физическую боль и страдания, от которых В.А. упал на землю и потерял сознание.

В этот момент в ходе совершения разбойного нападения у Васильева А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей В.А. и припаркованной на указанном участке местности без цели хищения (угон). Реализуя который, Васильев А.С. потребовал от В.А., А.Д. и П.Д. садиться в указанную автомашину для того, чтобы отвезти их в безлюдное место и завершить свой общий преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения. Фёдоров О.В. и Фадеев Б.А., услышав требования Васильева А.С. и осознав его преступные намерения, направленные на неправомерное завладение указанной автомашиной, также стали требовать от В.А., А.Д. и П.Д. сесть в указанную автомашину, тем самым, Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. вступили в предварительный преступный сговор группой лиц.

После чего, Васильев А.С., не имея согласия от В.А., сел на водительское сиденье автомашины, марки «Ф.Д.», г.р.з. *******, стоимостью 38 000 рублей, повернул ключ, который находился в замке зажигания и запустил двигатель указанной автомашины, а Фёдоров О.В. и Фадеев Б.А., действуя согласованно с Васильевым А.С., продолжали требовать от В.А., А.Д. и П.Д. сесть в указанную автомашину.

Не имея возможности оказать какого-либо сопротивления, А.Д. и П.Д. самостоятельно сели в указанную автомашину, а Фёдоров О.В. затащил в указанную автомашину находящегося в бессознательном состоянии В.А.,

применив тем самым, в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

Далее, Васильев А.С., управляя автомашиной с находящимися в ней Фёдоровым О.В., Фадеевым Б.А., В.А., А.Д. и П.Д., проследовал на участок местности, расположенный в Крестовском лесопарке на расстоянии 1 500 метров от д.** по ул.Л. города Пскова, тем самым, Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. распорядились автомашиной по своему усмотрению и совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По ходу движения Васильев А.С. демонстрировал А.Д.неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, с целью пресечения оказания какого-либо сопротивления со стороны последних, и угрожал применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, требуя от последних денежные средства, а Фадеев Б.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, держа в руках указанный выше мобильный телефон, принадлежащий В.А., обнаружил через установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», наличие у В.А. банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя последнего № ********** (счет № ************), на счету которой находились денежные средства в размере 19 557 рублей.

Приехав на участок местности, расположенный в Крестовском лесопарке на расстоянии 1 500 метров от д. ** по ул. Л. города Пскова, все вышли из автомашины, где, продолжая свои общие преступные действия, с целью завершения своего общего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего В.А., А.Д. и П.Д., в безлюдном месте Фадеев Б.А. и Васильев А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, потребовали от В.А., А.Д. и П.Д. встать на колени и вывернуть карманы, с целью отыскания денежных средств и иного ценного имущества, однако при последних ничего не находилось, Фёдоров О.В. в это время отошел от указанного участка местности на расстояние около 50 метров.

После чего Фадеев Б.А. и Васильев А.С. нанесли руками и ногами не менее пяти ударов в область живота и головы П.Д., а также не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища и головы В.А., с целью окончательного подавления воли и возможного сопротивления со стороны последних, причиняя своими действиями В.А. и П.Д. физическую боль и страдания, применяя насилие опасное для здоровья последних, при этом, одновременно Фадеев Б.А. требовал от В.А. назвать пароль с целью хищения денежных средств, принадлежащих В.А. с указанной выше банковской карты. Не имея возможности оказать какого-либо сопротивления, В.А. сообщил Фадееву Б.А. пароль, после чего Фадеев Б.А., получив пароль, используя приложение «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства в размере 19 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя В.А. № ********** (счет № ************) на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя ранее ему незнакомой А.Г. № ************ (счет № ************), которая находилась в пользовании ранее ему знакомой Е.А., давшей Фадееву Б.А., не будучи осведомленной о преступных намерениях Фёдорова О.В., Фадеева Б.А., Васильева А.С., согласие на перевод денежных средств.

В результате вышеописанных общих совокупных преступных действий Фёдорова О.В., Фадеева Б.А. и Васильева А.С. не менее, чем 16 контактными воздействиями в область лица, волосистой части головы и туловища потерпевшему В.А. были причинены телесные повреждения в виде: раны небольших размеров, кровоподтеков, ссадин и ушиба мягких тканей с отеком и покраснением кожных покровов в области лица, волосистой части головы, правой верхней конечности и левой ягодицы, которые не нанесли вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н). Несмотря на то, что В.А. были причинены телесные повреждения, которые не нанесли вреда здоровью, однако в момент применения насилия, а именно в результате не менее 16 контактных воздействий, в том числе, неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, в том числе, и в область головы последнего, в результате чего В.А. терял сознание, была создана реальная опасность для жизни и здоровья последнего,тем самым Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего В.А.

С похищенными денежными средствами в размере 19 500 рублей Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. с места происшествия скрылись и распорядились ими совместно по своему усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшему В.А. материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Фёдоров О.В. и Фадеев Б.А. вину свою признали частично, подсудимый Васильев А.С. свою вину не признал в полном объеме.

Подсудимый Васильев А.С. пояснил, что ** *** 2018 года вечером он выгуливал собаку в районе ул. Л., недалеко от детского сада, когда увидел подозрительного ранее ему незнакомого молодого человека, который копался в земле возле гаражей, что-то фотографировал, переходил с одного места на другое. Подойдя поближе, он его окликнул, спросил, что он делает. Увидев его, молодой человек убежал. Он предположил, что это закладчик.

Встретившись позже с Фёдоровым и Фадеевым, он рассказал им об увиденном, у всех была отрицательная реакция. Они обсуждали эту ситуацию, говорили, что таких людей надо наказывать.

Когда они общались, то увидели машину, которая остановилась, он направился в сторону автомобиля, собака была на поводке. Все произошло быстро, спонтанно, они не договаривались бить, наносить удары. Подойдя чуть ближе, он услышал разговор на повышенных тонах между Фадеевым и А.Д., увидел, как А. поднял руку вверх, чуть согнул в локте и сделал шаг к Фадееву, в это время Фадеев два раза ударил его в голову, после чего А. присел. Фадеев отошел на несколько шагов от машины, попытался открыть заднюю дверь, так как там находился еще один человек, но это у него не получилось. Тогда Фадеев поднял какой-то предмет с земли, разбил заднее стекло автомобиля, просунул руку и открыл дверь. В это время А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. При открытии двери в машине загорелся салонный свет, что позволило ему рассмотреть сидевшего с окровавленным лицом на заднем сиденье автомобиля П.. Затем он увидел, как Федоров обежал машину с водительской стороны, где стоял В.А., и нанес ему один удар ногой в область головы, от чего тот упал на землю. Позже он видел, что Федоров разговаривал с потерпевшим, пытался привести его в чувство, так как у того был потерянный вид. Он с собакой подошел к передней пассажирской двери, сказал, чтобы А. вышел из машины. После того, как он вышел, вместе они проследовали к задней части автомобиля, он отошел на несколько метров, чтобы спустить собаку с поводка и отправить ее домой. Он начал разговаривать с А., задавать ему вопросы по поводу наркотических средств, в руках у него был поводок с усиленным карабином, А. он сказал: «Не надо дергаться, и тебя никто не тронет». Он спросил у А., зачем они приехали, являются ли закладчиками, на что А. ответил отрицательно, тогда он понял, что этот молодой человек не при чем, держал его на расстоянии вытянутой руки, чтобы он к нему не приближался. Затем он увидел, что Фадеев также задает вопросы П.Д. по поводу закладок, наркотиков, на что тот все отрицал, сказал, что приехали на какую-то встречу. В это время Фадеев достал свой мобильный телефон и начал снимать происходящее на видео, так как не верил, что они не закладчики.

Он испугался того, что происходит, так как П. был в крови, В. без сознания. И когда в частном доме напротив загорелся свет, крикнул ребятам, что надо уезжать отсюда, отъехать в сторону и поговорить.

Все спокойно сели в машину, кроме В., так как он был не в состоянии, и поехали. Он попросил потерпевших достать мобильные телефоны, чтобы они не смогли никому позвонить. В руках у него находился поводок, который усиленный, с металлическим карабином и металлической пластиной.

Приехав в лесополосу, потерпевшим сказали выйти, при этом, Федоров отошел в сторону. Он и Фадеев сказали потерпевшим, чтобы они встали на колени, чтобы не смогли убежать. В это время он увидел, что В.А. стало очень плохо, он упал. В связи с чем, он к нему подошел, поднял с колен и посадил на заднее сиденье автомобиля, начал с ним разговаривать, спрашивать, какое отношение он имеет к наркотикам. В. объяснил, что он не понимает, в чем дело, за что его побили, что его друг А.Д. попросил отвезти его в район Кресты, зачем, он не знал. Он понял, что В.А. не при чем, извинился перед ним. В. остался сидеть в машине, он подошел к А. и П., попросил их встать с колен, сказал, чтобы они забрали свои личные вещи, которые они выложили. Они просили их показать, что у них в карманах, так как хотели убедиться, что у них нет с собой наркотиков, оружия, денег. Если бы у них обнаружили деньги, это было бы подтверждением, что они являются закладчиками. С этой же целью они хотели посмотреть в телефоне приложение «Т.», в одном телефоне они этого сделать не смогли, на телефоне П. в приложении увидели, что он действительно приобрел эти наркотики.

Он видел, что Фадеев с кем-то разговаривает по телефону, стоя за автомобилем. О чем он разговаривал, он не знает. Он уточнил у В.А., может ли он выехать из леса, найдет ли дорогу, на что тот пояснил, что он не может управлять автомобилем, так как плохо себя чувствовал. А. и П. также ответили отрицательно, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился вывезти их из леса до города. Все сели в автомобиль, по дороге он еще раз перед всеми извинился, поинтересовался, все ли вещи у них на месте. У всех все было на месте. Также был разговор о том, что хорошая машина, о том, что можно ее купить.

Подъехав к сельскохозяйственному техникуму, он, Фадеев и Федоров вышли из машины, кто-то из потерпевших пересел за руль, и они уехали.

Когда они направлялись домой, Фадеев рассказал ему, что перевел деньги с карты, на что он начал ругаться на него, потребовал, чтобы он сообщил об этом Федорову, который также возмутился тем, что он сделал, так как никто не планировал что-то похищать, хотели просто проучить. Он сказал Фадееву, чтобы тот искал этих ребят и возвращал им деньги, так как будут проблемы, а ему они ни к чему. После этого они разошлись по домам.

Цель была не похитить какое-либо имущество, а только проучить. Передачи денежных средств, иного ценного имущества он не требовал, хотел убедиться в наличии денежных средств в целях подтверждения подозрений о том, что потерпевшие являются закладчиками наркотических средств. Ножа у него при себе не было. Фадеев, пытаясь разблокировать телефон, спрашивал у В. пин-код, просил назвать графический ключ, чтобы проверить приложение «Т.», заказывали ли они наркотики. Находясь в лесу, В.А. он не бил, 2 раза ударил П. в область ног ногой.

Подсудимый Фадеев Б.А. пояснил, что ** *** 2018 в районе Крестов он встретился с Федоровым О. и Васильевым А., который рассказал ему, что видел на ул. Л., возле гаража, как кто-то либо раскладывал закладки, либо забирал. Тогда они решили наказать тех, кто распространяет наркотики, чтобы другие этим не занимались. Когда они увидели, что подъехала автомашина, из которой вышли трое потерпевших, то решили уточнить у них, с какой целью они приехали.

Они подошли к потерпевшим, он начал предъявлять им, что они закладчики, что распространяют наркотики возле садика, А. начал говорить, что они не при чем, они купили закладку, у них есть чек, повел себя агрессивно, быстро подошел, согнул руку, что он воспринял как угрозу, и первым нанес удар. После чего началась драка. П. запрыгнул в машину на заднее пассажирское сиденье, он увидел лежащую рядом с машиной палку, поднял ее и ударил ею по стеклу машины, чтобы вытащить оттуда П.. Когда разбил стекло, то увидел, что у П. разбито лицо, идет кровь, поэтому вытаскивать его из машины не стал. Потерпевшие в ходе драки кричали, что купили наркотики по чеку, адрес им выдал сайт, поэтому и разговор шел о деньгах, о чеках.

Примерно через 1,5-2 минуты все сели в машину, В.А. занесли в нее, так как он находился в бессознательном состоянии, поехали в сторону лесополосы. По дороге потерпевший В.А., который сидел на заднем пассажирском сиденье рядом с ним, пришел в себя и попытался засунуть руку в карман, тогда он увидел у него телефон, который забрал себе. Он, в целях отыскания информации о закладках, информации о том, купили они закладку или распространяют наркотики, с помощью названного В.А. графического ключа разблокировал телефон, в котором сразу же открылось приложение «Сбербанк Онлайн», в котором он увидел, что на карте есть деньги, около 20 000 рублей.

Доехав до лесополосы, он вышел из машины, не сказав никому, позвонил подруге, попросил назвать номер карты, чтобы он мог перевести на нее деньги, в течение нескольких минут перевел деньги, после чего вернулся к остальным.

В лесу он просил встать потерпевших на колени, чтобы никто не имел возможности убежать, но имущество у них никто не требовал, ударов им не наносили, может быть несильные П., так как тот оправдывался.

Они опять начали выяснить у потерпевших, имеют ли они отношения к закладкам, через некоторое время поняли, что они не при чем, П. пояснил, что он купил наркотик на сайте. Федоров на тот момент ушел от того места, где все находились, сказав, что он не желает принимать в этом участие.

По своей инициативе он снимал видео, чтобы другие не делали закладки.

После этого Васильев А. стал спрашивать у В.А., сможет ли он самостоятельно доехать до города, на что он ответил, что не сможет, А. и П. также не могли управлять машиной, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим они предложили вывезти их с лесополосы, В.А. был не против. В это время на место пришел Федоров, все сели в машину, доехали до города. По ходу движения они перед потерпевшими извинились, сказали, что возможно они не правы, между Васильевым А. и потерпевшим В. были разговоры про покупку машины, озвучивалась сумма 70 000 рублей, но так как В.А. было плохо, ему было не до этого, он отказался. Затем они вышли из машины, по дороге он сказал Васильеву А., что перевел деньги. А. сказал, чтобы он об этом рассказал Федорову О.. Им не понравилось то, что он сделал, они поругались, после чего разошлись

Никакого предмета в руках у него не было, палкой только разбил стекло автомобиля. Допускает, что в ходе драки наносил удары руками и ногами всем потерпевшим, изначально нанес 2 удара рукой А., 1-2 раза ударил ногой В.А.

Ножа у Васильева А.С. он не видел, про деньги и ценные вещи они не говорили, вывернуть карманы он потребовал для того, чтобы проверить, есть ли у потерпевших оружие или, возможно, наркотики, телефон В.А. забрал в машине по ходу движения в лесополосу.

Подсудимый Фёдоров О.В., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (подозреваемого) в присутствии защитника пояснял, что ** *** 2018 года в дневное время суток он встретился с Васильевым А.С. в районе «Кресты» (памятник «Шпиль»), который попросил ему помочь, поприсутствовать на встрече с В.А., А.Д. и П.Д., которых нужно наказать за то, что они не заплатили за наркотические средства. Федоров О.В. понял, что просто нужен для массовки, поэтому согласился. После этого они прошли к гаражам на ул. Л. города Пскова, где к ним подошел Фадеев Б.А. Васильев А.С. сказал ему (Федорову О.В.), что ему нужно будет нанести удар, чтобы напугать, также Васильев А.С. обговаривал с Фадеевым Б.А., что будут снимать все на видео, а также требовать извинения за то, что В.А., А.Д. и П.Д. обманули продавца наркотических средств, на что Фадеев Б.А. согласился.

Спустя примерно два часа подъехала автомашина, из которой вышли В.А., А.Д. и П.Д., они втроем подбежали к ним, он и Фадеев Б.А. с одной стороны, а Васильев А.С. с другой стороны, при этом у него и у Фадеева в руках были деревянные палки. Подбежав, он нанес В.А. удар кулаком. После чего видел как Фадеев Б.А. и Васильев А.С. наносили множественные удары В.А., А.Д. и П.Д. по очереди.

Слышал звук разбитого стекла, слышал, как Фадеев Б.А. требовал, чтобы В.А., А.Д. и П.Д. встали на колени, в момент избиения угрожал им расправой.

Затем Васильев А.С. крикнул: «Все в машину», после чего все сели в автомашину, при этом А.Д. и П.Д. сами сели в автомашину, а В.А. упал, в связи с чем, он затащил его в машину.

Васильев А.С. сел за руль, он, Фадеев Б.А., П.Д. и В.А. были сзади, А.Д. сидел спереди. После они отправились в лес. По ходу движения он видел у Васильева А.С. нож, который он держал в руке и говорил: «Сидите тихо, спокойно, иначе всех перережу». Проехав около 1,5 километров, автомашина остановилась. Они все вышли из нее, после чего Васильев А.С. и Фадеев Б.А. снова стали избивать В.А., А.Д. и П.Д. и кричать: «Отдаем телефоны, никому не звоним», при этом поставили их на колени. Он сказал им: «Хватит» и отошел на расстояние около 30 метров, так как не мог это видеть. Что они еще требовали, он не слышал, так как стоял в стороне. Минут через 10 вернулся обратно, после чего все сели в автомашину и поехали обратно на улицу Л., где выйдя из автомашины, разошлись. В гараже Васильева А.С., ему стало известно от Васильева А.С., что с банковской карты В.А. Е.А. были перечислены денежные средства в размере 14 500 рублей, Фадеев Б.А. предложил ему 5000 рублей, но он отказался.

В своих показаниях признавал нанесение двух ударов: один удар палкой в область головы А.Д. и один удар ногой в область лица В.А., который находился на улице, более каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших не совершал, П.Д. никаких ударов не наносил. Находясь в лесу ушел с того участка местности, а вернулся обратно исключительно потому, что слышал, как потерпевших продолжают избивать и потребовал от Васильева А.С. и Фадеева Б.А. прекращения их действий в отношении потерпевших.

Сам он каких-либо требований о передаче денежных средств не выдвигал, не слышал, чтобы их выдвигали Васильев А.С. и Фадеев Б.А. О том, что Фадеевым Б.А. с карты В.А. похищены денежные средства узнал только от Васильева А.С. и Фадеева Б.А., когда они уже вышли из автомашины потерпевших и шли по направлению к гаражу Васильева А.С. (т. 4 л.д. 53-56, 62-67, 131-135, 181-183).

Несмотря на показания подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего В.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, из которых следует, что вечером ** *** 2018 года он по просьбе своего знакомого А. на своей автомашине привез А. и П. в район Кресты к гаражам.

П. вышел из машины и пошел к гаражу, сам он также вышел и отошел от машины. Когда возвращался к машине, услышал крик: «Стоять, ОМОН!» и увидел бегущих к автомобилю собаку и троих людей. Двое из подбегавших, как ему известно в настоящее время, Фёдоров и Фадеев бежали с одной стороны, у каждого из них в руках были предметы, похожие на палки, Васильев с собакой бежал с другой стороны. Посчитав, что это действительно сотрудники ОМОНа, он встал лицом к машине, руки поднял за голову. Люди подбежали и сразу же начали наносить ему удары, кто из них конкретно, он видеть не мог, так как к нападавшим стоял спиной, по ощущениям били два человека. Нападавшие кричали про какие-то чеки, кто подделывает чеки, о чем шла речь на тот момент, он не понимал. Сначала ему нанесли не менее трех ударов по голове, по ощущениям палкой, затем Фадеев забрал висящий у него на шнурке на шее мобильный телефон, после чего громко стал требовать отдать денежные средства, а также назвать пароль от телефона. После этого ему нанесли еще не менее 5-7 ударов по голове и телу руками, ногами и предметами, отчего он потерял сознание. Требование передачи денежных средств, снятие с его шеи телефона сопровождалось нанесением ударов. Когда избивали, он видел, что у одного из нападавших, как ему стало известно в ходе следствия, Васильева А.С., в руке был нож, который тот приставлял к телу А.Д., угрожая не дергаться, поднимал его выше, ближе к горлу.

В себя он пришел только в машине, А. спрашивал его, сможет ли он доехать до дома, на что он пояснил, что нет, после чего А. и П. довезли его до дома. Дома он рассказал о нападении М.Е., после чего, приняв снотворное и обезболивающее, лег спать.

На следующий день ** *** 2018 года около 11 часов 30 минут он попытался по своей карте через номер 900, выполнить перевод денежных средств, но не смог, ввиду недостаточности средств, при этом все смс-сообщения по приложению «Сбербанк-Онлайн» были удалены.

В вечернее время ** *** 2018 года он попросил В.М. отвезти его в травмпункт, так как плохо себя чувствовал, сильно кружилась голова, не мог пошевелить правой рукой, где после осмотра врача ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы, мягких тканей лица.

События после помещения его в машину он не помнит, так как находился без сознания, в себя приходил кратковременно, в связи с чем, допускает, что мог по требования Фадеева назвать пароль от телефона и приложения «Сбербанк-Онлайн» (т. 1 л.д. 181-183, 189-190, 192-194).

А также показаниями потерпевшего Васильева А.А. в ходе проведения с ним проверки показаний на месте (т.2 л.д.1-5), в ходе которой потерпевший в присутствии двух понятых и статиста полностью подтвердил свои показания на месте совершения в отношении него преступления, детализируя их, указав на механизм причинения ему телесных повреждений, и в ходе проведения очных ставок с Фадеевым Б.А. (т.3 л.д. 217-222) и с Фёдоровым О.В. (т.4 л.д.141-145).

В судебном заседании, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования, В.А. в целом поддержал, отрицал наличие в руке у Васильева А.С. ножа и факт угрозы им А.Д., поясняя, что за нож мог принять находящийся в руках Васильева А.С. поводок для собаки.

Признавая достоверными показания потерпевшего В.А. в ходе предварительного следствия, суд исходит из тех обстоятельств, что допрошен он был неоднократно, показания его были стабильны и устойчивы, кроме того, его показания в части наличия у Васильева А.С. ножа согласуются с показаниями потерпевших П.Д. и А.Д., а также с показаниями подсудимого Фёдорова О.В., который, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, указывал, что по ходу движения автомобиля он видел у Васильева А.С. в руке нож.

- показаниями потерпевшего А.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании о том, что ** *** 2018 года он вместе с П.Д. находился в гараже на О. пр., где они распивали спиртное, после чего решили покурить травку. Через интернет-сайт П.Д. заказал марихуану, массой 1 грамм, оплатил заказ, после чего они продолжили распивать спиртное. Позже к нему в гараж приехал В.А., которого они попросили довезти их к месту закладки марихуаны.

Когда они подъехали к гаражам, расположенным в районе Кресты, и вышли из автомашины, он услышал лай собаки, испугался, подбежал к автомашине и сел на переднее пассажирское сиденье. На заднее сиденье машины сел П.. Затем он услышал звон разбитого стекла и увидел, как Федоров О.В. через водительскую дверь палкой нанес удар в область лица П.. После чего Фадеев Б.А. и Васильев А.С. стали выкрикивать что-то угрожающее, всем было сказано выйти из машины. Он вышел из машины и сразу же Фадеев Б.А. нанес ему каким-то предметом битой или палкой не менее 4 ударов в область головы и подбородка. Затем к нему подошел Васильев А.С. и, приставив к его правому боку острый металлический предмет, похожий на нож, сказал: «Дернешься, проткну».

Он видел, что лежащего на земле В.А. избивают по телу и голове Фадеев Б.А. и Федоров О.В. В ходе избиения нападавшие что-то кричали про чеки, кто обманул на чеки, требовали у них наличные денежные средства, на что они отвечали, что денег нет.

Затем Васильев А.С. потребовал всех сесть в машину В.А., за руль которой сел В.А. Он сел на переднее пассажирское сиденье, остальные сели назад, находящегося без сознания В.А. положили на заднее сиденье. Они поехали в сторону леса, по ходу движения он видел в руке Васильева А.С. достаточно большой нож, который воспринимал как угрозу, при этом Васильев А.С. и кто-то из сидящих сзади спрашивали про наличные денежные средства, что он расценивал как требование передачи денег.

По приезду в лес, их всех вытащили из автомашины, поставили на колени и потребовали вывернуть карманы, спрашивали наличные денежные средства. Убедившись, что денежных средств нет, Фадеев Б.А. и Васильев А.С. стали избивать В.А., Фадеев Б.А. при этом, держа в руках телефон, требовал у В.А. назвать пароль, пин-код, спрашивал дату рождения, что В.А. и сделал, П. наносили удары Фадеев и Федоров, который впоследствии ушел куда-то в сторону и через некоторое время просил всё прекратить, кричал «Хватит, хорош!». Лично ему ударов в лесу никто не наносил, поскольку Васильев А.С. сказал, чтобы его не трогали, так как он не при делах. Затем их сняли на видео, заставили П. просить прощение, после чего все сели в машину, Васильев А.С. сел за руль, довез всех до сельскохозяйственного техникума, после чего нападавшие вышли из машины и ушли.

На следующий день он узнал, что у В.А. пропали деньги, тогда он вспомнил, что Фадеев настойчиво требовал у него назвать пин-код, хотя В.А. говорил, что пароля на телефоне нет, тогда он понял, что Фадеев требовал у В.А. пароль от Сбербанка Онлайн (т. 2 л.д. 72-75, 81-84).

А также показаниями потерпевшего А.Д. в ходе проведения с ним проверки показаний на месте (т.2 л.д.127-143), в ходе которой потерпевший в присутствии двух понятых и статиста полностью подтвердил свои показания на месте совершения в отношении него преступления, детализируя их, указав на механизм причинения ему телесных повреждений, и в ходе проведения очных ставок с Фадеевым Б.А. (т.3 л.д. 227-231) и с Фёдоровым О.В. (т.4 л.д.155-159).

Показания потерпевшего А.Д. имели некоторые противоречия показаниям, данным им неоднократно в ходе предварительного следствия, в части нанесения ударов каждым из подсудимых, в части начала требования передачи денежных средств, однако, после оглашения он их подтвердил в полном объеме, в связи с чем, суд признает достоверными показания, неоднократно данные А.Д. в ходе предварительного расследования.

- показаниями потерпевшего П.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, который, подтвердив обстоятельства и цели их приезда к гаражам на ул.Л., изложенные потерпевшими В.А. и А.Д., пояснил, что, не успев дойти до гаража, где должна была быть закладка, он услышал крик: «Стоять, работает ОМОН!», после чего сразу вернулся и сел в машину на заднее сиденье. Сразу же разбилось стекло в машине, кто его разбил, он не видел, затем с водительской стороны он увидел Федорова, в руках у которого находилась палка, которой он нанес удар ему по голове, в лобную часть, в результате чего у него пошла кровь. Он видел, что А.Д. и В.А. нападавшие тоже начали избивать, кричали: «Давайте деньги, которые у вас есть, есть наличные деньги». В руках у Фадеева Б.А. он видел палку, палку у Фёдорова О.В. видел в момент нанесения удара лично ему. Нападавшие все каждому из них наносили удары палками, руками, ногами. Видел, как В.А. палкой по голове бил Фадеев Б.А., видел, что Васильев А.С. приставлял к телу А.Д. нож. Затем их заставили всех сесть в машину и вывезли в лес. По ходу движения он видел в руках Фадеева Б.А. телефон и слышал его требование к В.А. назвать пароль. Когда их привезли в лес, то Фадеев Б.А. и Васильев А.С. потребовали у них встать на колени и вывернуть карманы, спрашивали, имеются ли у них наличные денежные средства, ценности. Когда он и В.А. стояли на коленях, Васильев А.С. и Фадеев Б.А. наносили им удары руками и ногами по туловищу, голове, ногам, всего нанесено не менее 5 ударов каждому, били ли А.Д., он сам лично не видел. Когда били В.А., Фадеев Б.А. спрашивал пароль. Фёдоров это время отошел куда-то в сторону, откуда потом просил прекратить эти действия. На следующий день или через день ему стало известно, что с банковской карты В.А. были похищены денежные средства. (т. 2 л.д. 148-153, 159-163);

А также показаниями потерпевшего П.Д. в ходе проведения с ним проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 206-209, 210-216), в ходе которой потерпевший в присутствии двух понятых и статиста полностью подтвердил свои показания на месте совершения в отношении него преступления, детализируя их, указав на механизм причинения ему телесных повреждений, и в ходе проведения очных ставок с Фадеевым Б.А. (т.3 л.д. 223-226) и с Фёдоровым О.В. (т.4 л.д. 136-140).

- показаниями свидетеля Е.А. о том, что в ее пользовании находится банковская карта ее матери А.Г. В один из дней ей позвонил Фадеев и спросил, может ли он перевести денежные средства на эту карту, на что она согласилась и продиктовала ему номер карты, после чего на карту поступили 19 500 рублей, что это за деньги она не знала. После того, как деньги поступили, она предложила Фадееву приехать за ними к ней, но он пояснил, что не может, попросил ее приехать в Кресты. Так как денежные средства, с его слов, ему срочно были нужны, она проехала в Кресты и передала Фадееву денежные средства, за что он дал ей 500 рублей.

- показаниями свидетеля М.Е., согласно которым В.А. является ее другом, вечером **.**.2018 она видела у него телесные повреждения: различные ушибы, гематомы, он жаловался на головную боль, боль в спине и ногах. На голове, на виске у него была кровь. Сам он пояснил, что на него и на тех, кто был с ним, напали, и причинили телесные повреждения. Увидев свой разбитый телефон, он предположил, что у него сняли денежные средства, так как нападавшие что-то искали в его телефоне. На следующий день он проверил личный кабинет и сказал, что у него с карты сняли деньги около 20 000 рублей. На следующий день его брат отвез его в травмпункт.

- показаниями свидетеля Г.М. - старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Пскову, из которых следует, что в ***** 2018 года он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от службы «03», что к ним обратился гражданин В.А. с телесными повреждениями. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции, пояснил, что неустановленные лица в районе Кресты причинили ему телесные повреждения, возможно у него пропали денежные средства. На его лице он видел ссадины. С учетом его плохого самочувствия, он был отпущен домой, обязан был явиться в отдел утром следующего дня. В эти же сутки один из потерпевших, А., предоставил видео из сети Интернет, после просмотра которого он узнал ранее ему знакомых в связи со служебной деятельностью людей, совершивших нападение, конкретно опознал по голосу, по собаке. На видео шла речь в основном про закладки.

Потерпевший В.А. явился на следующий день, дал свои пояснения, тогда же были установлены остальные потерпевшие, которые также были вызваны.

Со слов потерпевших, А. и П. попросили В. отвезти их в микрорайон Кресты на его автомобиле. Приехав туда, выйдя из машины, со стороны гаражей появились собака, люди. Без объяснения причин они начали потерпевшим наносить телесные повреждения, в том числе палками. В ходе причинения телесных повреждений, как пояснил В.А., один из подсудимых забрал его мобильный телефон и начал требовать назвать пин-код от телефона и Сбербанка Онлайн. Со слов А. и П. кому-то из потерпевших был приставлен нож. Кто забрал телефон, В.А. пояснить не мог, но впоследствии с его карты были переведены денежные средства.

Со слов потерпевших, они просили прекратить избиение, затем были посажены в машину и отвезены в лесополосу, где также в отношении них применялось насилие.

Они конкретизировали действия каждого, но задействованы были все трое подсудимых.

- показаниями свидетеля В.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым В.А. является его родным братом. В ***** 2018 года, точную дату не помнит, когда вернулся домой, то обнаружил В.А. с телесными повреждениями, а именно у него была ссадина на голове, в области челюсти, была сильная припухлость, была гематома под глазом, и он плохо говорил, прихрамывал на одну ногу. В.А. жаловался на головокружение, поэтому достаточно медленно передвигался по дому. Со слов В.А. стало известно, что А.Д. и П.Д. попросили его довезти их по делам, куда именно сначала не сказали, на что В.А. согласился и он их отвез в район каких-то гаражей, куда именно В.М. так и не понял. Когда они туда подъехали, то на них выскочили Фадеев Б.А., Федоров О.В. и Васильев А.С., которые то ли что-то говорили, то ли стали их избивать. В.А. сказал, что его били палкой по голове, после чего он упал, потом его погрузили в автомашину. В.А. пояснил, что возле гаражей Фадеев Б.А. забрал у него его мобильный телефон, который у него висел на шее. ** *** 2018 года брат увидел, что с его карты, которая была привязана к мобильному телефону, были переведены на другую карту денежные средства в сумме около 20 000 рублей. Как брат пояснил ему данные денежные средства были переведены после того как Фадеев Б.А. снял у него мобильный телефон. С учетом самочувствия В.А. он отвез его в травмпункт для оказания медицинской помощи.

А.Д. в своем мобильном телефоне показал ему видеозапись, которую он нашел в одной из социальных сетей Интернета, на которой были запечатлены события, произошедшие с В.А. (т. 3 л.д. 55-58)

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- зарегистрированным ** *** 2018 года сообщением о происшествии, согласно которому ** *** 2018 года в травмпункте находился В.А. с диагнозом: СГМ, перелом нижней челюсти (т. 1 л.д. 31);

- зарегистрированным заявлением В.А. от ** *** 2018 года, в котором он изложил, что ** *** 2018 года у гаражей, расположенных у д.** на ул.Л. города Пскова на него и на находящихся с ним знакомых Д. и Д. напали неизвестные ему лица, в руках у которых были биты и палки, избили их, несколько раз попали ему по голове, отчего он потерял сознание (т.1 л.д. 32);

- зарегистрированным ** *** 2018 года заявлением А.Д., согласно которому ** *** 2018 года около 19.00 часов на улице Л., д.** города Пскова на него и его друзей напали вооруженные лица. Он видел большой нож. Он успел запрыгнуть в машину, когда раздался удар по заднему пассажирскому стеклу, которое было разбито, Д. ударили битой по голове, затем били всех троих. Человек по имени А., приставив к его боку нож, сказал: «Дернешься, проткну». После чего их отвезли в лес, где продолжили избивать и вымогать деньги, у А. требовали пароль (т.1 л.д. 33);

- зарегистрированным заявлением П.Д. от ** *** 2018 года, из которого следует, что ** *** 2018 года около 19.00 часов на улице Л. города Пскова на него напали четверо парней, его били битой, разбили голову, затем вывезли в лесополосу, где продолжали бить, при этом требовали передать деньги. Все происходящее снимали на видео (т.1 л.д. 34);

- рапортом об обнаружении в действиях Фёдорова О.В., Фадеева Б.А. и Васильева А.С. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, от ** *** 2019 года (т.5 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** 2018 года, согласно которому в ходе осмотра был осмотрен участок местности на расстоянии 30 метров от дома № ** по улице Л. города Пскова, изъяты осколки стекла (т.1 л.д. 35-40); изъятые осколки стекла ** *** 2019 года осмотрены, сфотографированы (т.1 л.д. 124-125, 126-129), признаны вещественным доказательством по уголовному делу(т.1 л.д. 130);

- протоколом осмотра автомашины, марки «Ф.Д.», г.р.з. ******** регион от ** *** 2018 года (т.1 л.д. 69-74);

- протоколом выемки ** *** 2018 года у потерпевшего ** *** свидетельства о регистрации транспортного средства ******** на автомашину, договора купли-продажи автомобиля от ** *** 2018 года, автомашины марки, «Ф.Д.», г.р.з. ******** (т. 2 л.д. 17-19); изъятые предметы в тот же день осмотрены (т.2 л.д. 20-25), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 26,27);

- протоколом выемки ** *** 2019 года у потерпевшего В.А. мобильного телефона, марки «В. ***», ИМЕЙ ********, ИМЕЙ 2 ******** и истории операций по дебетовой карте № ******** (счет № ********) за период с **.**.2018 года по **.**.2018 года на 4 листах (т. 2 л.д. 45-47); в тот же день изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д. 48-55), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 52-57);

- протоколом выемки ** *** 2019 года у потерпевшего В.А. ключа от автомашины, марки «Ф.Д.», г.р.з. ******** с брелоком сигнализации (т. 2 л.д. 61-63), который в тот же день был осмотрен (т.2 л.д. 64-65), в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 66-67);

- справкой, согласно которой банковская карта № ********, № счета ********** от **.**.2018 года оформлена на имя А.Г. (т.2 л.д. 59);

- протоколом выемки ** *** 2018 года у свидетеля Г.М. DVD-R диска с видеозаписью событий, произошедших ** *** 2018 года, предоставленной ему потерпевшим А.Д. (т.3 л.д. 3-5); в этот же день DVD-R диск с видеозаписью осмотрен (т.3 л.д. 6-10), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 11);

- протоколами выемки у свидетеля Ц.С. и осмотра ** *** 2019 года собаки, породы «мастифф» (т.3 л.д. 108-110, 111-113), которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 114-115);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №**** от ** *** 2018 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от ** *** 2018 года, согласно выводам которых, по данным осмотра от **.**.2018 г. и представленной медицинской документации у В.А. имелись телесные повреждения: рана небольших размеров, кровоподтеки, ссадины и ушиб мягких тканей с отеком и покраснением кожных покровов в области лица, волосистой части головы, правой верхней конечности и левой ягодицы, которые причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, ссадины – от скользящего действия таковых, в срок 2-4 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194П). Имело место не менее 16 контактных воздействий в область лица, волосистой части головы, правой верхней конечности, левой ягодицы (т. 1 л.д. 224-225, 237-238);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №**** от ** *** 2018 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от ** *** 2018 года, согласно выводам которых, у А.Д. имеются телесные повреждения: ушибы мягких тканей с отеком и болезненностью в области волосистой части головы, кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, от сдавления таковыми, в срок 2-4 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194П), образовались не менее, чем от четырех травмирующих воздействий тупых твердых предметов в область головы, правого предплечья, левого предплечья (т. 2 л.д.110, 121-122)

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №**** от ** *** 2018 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от ** *** 2018 года, согласно выводам которых, у П.Д. имеются телесные повреждения: рана и ссадина в области правой брови, кровоподтек в области век правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, которые причинены тупым твердым предметом, могли образоваться от удара таковым, в срок 2-4 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194П), образовались не менее, чем от однократного воздействия тупого твердого предмета в область лица справа (т. 2 л.д. 188-189, 200-201)

- протоколом поверки показаний на месте с участием обвиняемого Федорова О.В. от ** *** 2019 года, в ходе которой обвиняемый в присутствии своего защитника, двух понятых и статиста полностью подтвердил свои показания на месте совершения преступления, детализируя их, указав на механизм причинения им телесных повреждений (т. 4 л.д. 118-130);

- протоколами поверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева Б.А. от ** *** 2019 и от ** *** 2019 года, в ходе проведения которых обвиняемый в присутствии своего защитника, двух понятых и статиста полностью подтвердил свои показания на месте совершения преступления, детализируя их, указав на механизм нанесения им ударов (т.3 л.д.194- 206, 238-241);

- протоколами предъявления лица для опознания от ** *** 2018 года, из которых следует, что потерпевшие В.А. и П.Д. опознали Фадеева Б.А., как лицо, совершившее в отношении них преступление (т. 3 л.д. 120-125, 126-131);

- протоколом предъявления лица для опознания от ** *** 2018 года, согласно которому потерпевший П.Д. опознал Федорова О.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 4 л.д. 41-44, 45-46);

- справкой о том, что стоимость бывшего в употреблении и пригодного для эксплуатации мобильного телефона марки «В. ***», приобретенного в 2017 года бывшим в употреблении за 11 000 рублей, на ** *** 2018 года составляет 7 000 рублей (т. 5 л.д. 80);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № **** от ** *** 2019 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость автомашины, марки «Ф.Д.», идентификационный номер (VIN) ***********, технически исправной и пригодной для эксплуатации на ** *** 2018 года составляет 38 000 рублей (т. 2 л.д. 34-39).

А также просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий **.**.2018, зафиксировавшей преступные, насильственные действия в отношении потерпевших В.А., А.Д. и П.Д., в частности нанесение им телесных повреждений, а также требование нападавшего проследовать в машину и обстоятельства посадки в нее А.Д. и П.Д., и погрузки В.А.

Действия подсудимых в приговоре частично скорректированы согласно установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, в судебном заседании не нашли своего подтверждения те указанные в обвинении факты, что Фёдоров О.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, отойдя от участка местности в лесополосе на расстояние около 50 метров, наблюдал за окружающей обстановкой, а также то обстоятельство, что по ходу движения автомобиля под управлением Васильева А.С., последний «демонстрировал В.А., А.Д. и П.Д. заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, с целью пресечения оказания какого–либо сопротивления со стороны последних и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних, которую В.А., А.Д. и П.Д. восприняли реально и какого-либо сопротивления не оказывали, тем самым, Васильев А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, своими общими преступными действиями угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних».

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, для установления вины каждого из подсудимых в совершении ими преступлений, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

В судебном заседании защитники подсудимых полагали, что предъявленное Фёдорову О.В., Фадееву Б.А. и Васильеву А.С. обвинение своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Настаивая на неправильной квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ адвокаты указали на то обстоятельство, что, имея намерение наказать/проучить лиц, причастных к незаконному обороту запрещенных веществ, цели хищения чужого имущества их подзащитные не преследовали и в преступный сговор для ее реализации не вступали.

При этом, ножа у подсудимого Васильева А.С. при себе не имелось, в руках у него был поводок для собаки бойцовской породы с усиленным карабином и пластиной, подсудимый Фадеев Б.А. телесные повреждения потерпевшим наносил только руками и ногами, приисканной возле машины палкой он только разбил стекло автомашины, требований о передаче денежных средств либо иного ценного имущества никто из подсудимых потерпевшим не высказывал, наличием денег интересовались только в целях подтверждения своих предположений, что потерпевшие являются закладчиками запрещенных веществ, вывернуть карманы потребовали, чтобы убедиться в отсутствии оружия, наркотиков и денег, вырученных от реализации наркотиков, при этом, имеющиеся у потерпевших мобильные телефоны, которые они по их требованию выложили, в целях воспрепятствования осуществлению телефонных звонков, им были возвращены, как и машина, что, по мнению стороны защиты, указывает об отсутствии умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Настаивали на том, что в действиях подсудимого Фадеева Б.А. по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему В.А., имеется эксцесс исполнителя, поскольку намерений и предварительной договоренности похищать чужое имущество не было, его действия носили неочевидный, тайный для остальных характер. Как пояснил подсудимый Васильев А.С., пин-код и графический ключ нужны были для разблокировки телефона в целях проверки на причастность потерпевших к незаконному обороту наркотических средств. Умысел на хищение у Фадеева Б.А. возник внезапно, когда он, разблокировав телефон, увидел открытым приложение «Сбербанк-Онлайн». О том, что он совершил хищение, Васильеву А.С. и Фёдорову О.В. стало известно только по отъезду потерпевших, при этом сам потерпевший В.А. узнал о данном преступлении только на следующий день.

При таких обстоятельствах адвокат А.Н. настаивала на том, что в действиях подсудимого Васильева А.С. в данной части усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, адвокат У.М. полагала, что действия ее подзащитного Фёдорова О.В., с учетом признания нанесения по одному удару А. и В.А. и отрицания того факта, что наносил удары П.Д., а также с учетом того, что, находясь в лесополосе, он никакого участия в причинении телесных повреждений потерпевшим не принимал, при этом потребовал прекратить эти действия, могут быть квалифицированы по ст.116 УК РФ, адвокат Б.О. в действиях своего подзащитного Фадеева Б.А. усматривала признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 159 УК РФ.

Признавая доводы стороны защиты неубедительными и приходя к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется, суд исходит из оценки исследованных в суде доказательств в их совокупности, характера и обстоятельств действий подсудимых, свидетельствующих о совершении ими разбойного нападения на потерпевших.

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению нападения послужила ситуация с закладками запрещенных веществ: из показаний Фёдорова О.В. их неоплата, из показаний Фадеева Б.А. и Васильева А.С. желание наказать за распространение.

Вместе с тем, наличие у подсудимых умысла, направленного на хищение чужого имущества, объективно установлено показаниями потерпевших, которые будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия и в суде утверждали, что при нападении на них одновременно с выдвинутыми претензиями по поводу подделки чеков, всеми нападавшими выдвигались требования о передаче наличных денежных средств и иного ценного имущества, при этом, вопреки показаниям подсудимого Фадеева Б.А., потерпевший В.А. настаивал на том факте, что телефон у него был сорван после первых трех ударов, непосредственно у гаражей, еще до потери им сознания. Установлен тем обстоятельством, что после изъятия мобильного телефона Фадеев Б.А. в присутствии соучастников неоднократно, в том числе, при нанесении В.А. телесных повреждений, при движении в автомобиле в замкнутом пространстве, что опровергает показания подсудимого Фёдорова О.В. о том, что не слышал такого требования, требовал у В.А. назвать пароль, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в действиях Фадеева Б.А. имеется эксцесс исполнителя.

Показания в данной части подсудимого Васильева А.С. о том, что разблокировка телефона была обусловлена целью проверить потерпевших на причастность к распространению закладок, являются надуманными, продиктованными желанием избежать ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ситуация с закладками явилась поводом для совершения разбойного нападения.

Кроме того, исходя из того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны этого преступления, время, когда потерпевшему В.А. стало известно о хищении денежных средств, как и доводы стороны защиты о том, что ничего иного, кроме них похищено не было, правового значения для дела не имеет.

Показания потерпевших в части нанесения им многочисленных ударов, в том числе, и заранее приисканными тупыми твердыми предметами (палками, битами) со стороны подсудимых Фёдорова О.В. и Фадеева Б.А., в части угрозы потерпевшему А.Д. ножом со стороны Васильева А.С., о чем потерпевшие неоднократно и последовательно указывали, за исключением показаний потерпевшего В.А. в ходе судебного следствия, оценка изменений которым дана выше, опровергают показания подсудимых, свидетельствуют о попытке смягчить свою ответственность. О наличии у Васильева А.С. ножа неоднократно в своих показаниях говорил и Фёдоров О.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого.

Конкретные обстоятельства дела: место и время совершения преступления, вечернее темное время суток, число нападавших, предметы, используемые в качестве оружия, а также характер насилия, сопровождавшегося нанесением многочисленных ударов потерпевшим, в том числе, в область головы - жизненно-важного органа, тупыми твердыми предметами (палками, битами), свидетельствует о реальной опасности насилия в момент его применения для здоровья и жизни потерпевших, а характер действий Васильева А.С., действующего в составе группы лиц по предварительному сговору, по приставлению ножа к телу А.Д. и высказыванию угрозы его жизни и здоровью, которую потерпевший воспринимал реально, демонстрация ножа при движении в машине с одновременным требованием денежных средств, очевидно, указывает на наличие угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья А.Д.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших, полагать, что они оговаривают подсудимых, с которыми ранее знакомы не были, у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Отдельные обстоятельства, детали преступления, имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевших, на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий не влияют, обусловлены субъективным восприятием потерпевшими обстоятельств дела, давностью событий, и не влияют на исход дела.

Все приведенные квалифицирующие признаки разбойного нападения в судебном заседании нашли свое подтверждение: о предварительном сговоре свидетельствуют договоренность на совершение преступления, согласованность действий и распределение ролей, осведомленность соучастников о характере действий, связанных с завладением имущества потерпевших.

Установив, что хищение чужого имущества имело место с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом соучастники, действовали по предварительному сговору группой лиц, суд приходит к убеждению, что действия Фёдорова О.В., Фадеева Б.А. и Васильева А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

В части предъявленного Фёдорову О.В., Фадееву Б.А. и Васильеву А.С. обвинения по ч.4 ст.166 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сторона защиты, оспаривая данную квалификацию действий подсудимых, указала на те обстоятельства, что ни у кого из подсудимых никакой предварительной договоренности, умысла на совершение угона не имелось, автомобиль подсудимыми не использовался для личных целей, для завершения разговора по поводу закладок Васильев АС. решил поехать в безлюдное место для того, чтобы не привлекать внимание посторонних людей к сложившейся ситуации, отъехали они на незначительное расстояние, при чем, вместе с собственником автомашины, которому никакого вреда здоровью не установлено, после чего, автомобиль опять был вверен своему собственнику. В суде установлено, что потерпевшему В.А. было предложено выехать из леса самостоятельно, на что он отказался, не возражал, чтобы за руль сел Васильев А.С. Кроме того, когда все ехали обратно в город, в машине между потерпевшим В. и Васильевым А. зашел разговор о приобретении машины, ее стоимости. Если бы был умысел на угон, Васильев мог бы уехать на нем, оставив потерпевшего. Указали защитники и на то, что сам потерпевший не согласен с данной квалификацией, угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, не было, претензий по поводу угона он не имеет.

При таких обстоятельствах, адвокаты А.Н. и Б.О. полагали, что в данном случае действия их подзащитных могли бы быть квалифицированы по ст.330 УК РФ.

Адвокат У.М., указав, что, садясь в машину возле гаражей, ее подзащитный Фёдоров О.В. не знал, куда и с какой целью они направляются, просила в данной части его оправдать.

Проанализировав все установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается завладение чужим автомобилем против воли собственника и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, которое считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что при завладении транспортным средством, согласия собственника на это не имелось, В.А. находился в бессознательном состоянии, соответственно, осуществив движение на автомобиле, помимо воли потерпевшего, завладели автомобилем подсудимые неправомерно.

По смыслу закона при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как исполнителя преступления, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

О том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то установленное судом обстоятельство, что после выдвинутого Васильевым А.С. требования сесть в машину, Фёдоров О.В. и Фадеев Б.А. его действия поддержали, заставили А.Д. и П.Д. помимо их воли сесть в машину, подсудимый Фёдоров О.В., более того, помог положить в нее находящегося без сознания В.А.

Доводы стороны защиты о том, что данный состав преступления в действиях подсудимых отсутствует, поскольку транспортное средство использовалось в целях завершения разговора в безлюдном месте, являются несостоятельными, поскольку квалификация преступления по ст. 166 УК РФ не зависит от того по каким мотивам было осуществлено неправомерное завладение автомобилем, как и дальность осуществления движения, поскольку, как указано выше, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо его перемещения с места, на котором оно находилось.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Таким образом, неправомерное завладение транспортным средством в ходе совершения, как установлено судом, разбойного нападения, образует состав преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25: "Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению".

Соответственно, нахождение в автомашине ее владельца В.А. на вывод о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, не влияет, а погрузка находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего, в отсутствие его волеизъявления, свидетельствует о применении к нему насилия не опасного для здоровья человека, которому в случае оставления могла быть оказана помощь третьими лицами, и который имел бы возможность избежать причинения телесных повреждений в дальнейшем.

Совокупность указанного выше свидетельствует о том, что Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приходя к выводу о том, что действия подсудимых подлежат переквалификации, суд исходит из того, что вмененный им в вину квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Так, согласно предъявленному обвинению, по ходу движения автомобиля под управлением Васильева А.С., последний «демонстрировал В.А. А.Д. и П.Д. заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, с целью пресечения оказания какого–либо сопротивления со стороны последних и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних, которую В.А. А.Д. и П.Д. восприняли реально и какого-либо сопротивления не оказывали, тем самым Васильев А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, своими общими преступными действиями угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних».

Однако, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам потерпевшие П.Д. и В.А. находящиеся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, ножа в руке подсудимого Васильева А.С. не видели, видел его только находящийся на переднем пассажирском сиденье потерпевший А.Д., высказывание Васильевым А.С. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ни один из потерпевших не подтвердил.

Более того, согласно показаниям потерпевшего А.Д., держа в руке нож, Васильев А.С. требовал денежные средства, т.е., его действия охватывались умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, о чем прямо указано в обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ, как и то обстоятельство, что неправомерное завладение автомобилем преследовало цель завершить преступный замысел, направленный на совершение разбойного нападения.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что нож Васильев А.С. использовал при совершении разбойного нападения и соответствующий квалифицирующий признак: с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья при совершении разбоя судом установлен, а при совершении угона не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых при неправомерном завладении транспортным средством подлежат квалификации по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Переквалификацией действий Фёдорова О.В., Фадеева Б.А. и Васильева А.С. суд за пределы предъявленного обвинения не выходит и положение подсудимых не ухудшает, поскольку в рамках предъявленного им по ч.4 ст.166 УК РФ обвинения данные квалифицирующие признаки указаны.

Таким образом, судом установлено, что Фёдоров О.В., Фадеев Б.А. и Васильев А.С. совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е., преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ,

и они же, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, т.е., преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Васильев А.С. на учете у врача-психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Фёдоров О.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <диагноз>, с **.**.1998 г. наблюдается консультативно (т. 5 л.д. 141), неоднократно находился на лечении в Псковской областной психиатрической больнице № 1 с диагнозом: <диагноз> (т. 5 л.д. 145).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № ******* от ** *** 2019 года Фёдоров О.В. в настоящее время временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, в настоящее время – ремиссия, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого действия хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики также не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 100-104).

Фадеев Б.А. согласно заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы № ***** от ** *** 2019 года хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого действия хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 167-170).

Объективность данных заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, сами подсудимые их не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых преступлений Фёдоров О.В. и Фадеев Б.А. были вменяемы, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимых от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенные подсудимыми преступления статьёй 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Фёдорову О.В., суд учитывает, что он социально адаптирован, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: <диагноз>, согласно заключению наркологической судебной экспертизы № **** от ** *** 2018 страдает сочетанной зависимостью от наркотической зависимости и нуждается в принудительном лечении, противопоказания к которому отсутствуют, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, отмечено наличие нарушений установленного в отношении него административного надзора, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания в настоящее время под стражей - удовлетворительно.

Частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и принятые меры к добровольной компенсации причиненного потерпевшему В.А. морального вреда, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывает суд и то обстоятельство, что Фёдоров О.В. ранее судим, за что имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, преступления совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии установленного в отношении него решением Псковского районного суда Псковской области от **.**.2018 административного надзора.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое Фёдоров О.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, по своему виду являющийся опасным, что, в силу положений ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит установленным, что Фёдоров О.В. склонен к противоправному поведению, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение в данном случае применено быть не может.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания Фёдорову О.В. правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, как и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания Фадееву Б.А., суд учитывает, что на учете у врача-нарколога он не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, где допустил 67 нарушений установленного порядка отбывания наказания, и по месту содержания в настоящее время под стражей также охарактеризован с отрицательной стороны, учитывает суд и условия его воспитания, поскольку в раннем возрасте он, оставшись без попечения родителей, воспитывался бабушкой.

Частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и принятые меры к добровольной компенсации причиненного потерпевшему В.А. морального вреда, а также оказание помощи престарелой бабушке и состояние здоровья, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Фадеев Б.А. ранее судим, за что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости, преступления совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии установленного в отношении него решением Островского городского суда Псковской области от **.**.2018 административного надзора.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Фадеева Б.А., суд не усматривает.

Поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, рецидива преступлений, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, его действия не образуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд находит установленным, что Фадеев Б.А. склонен к противоправному поведению, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает, как и каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, является наиболее эффективным, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Васильеву А.С., суд учитывает, что он социально адаптирован, проживает с семьей и бабушкой, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключению наркологической судебной экспертизы № **** от ** *** 2018 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно: на профилактическую работу реагирует слабо, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, по месту содержания в настоящее время под стражей - удовлетворительно.

Фактическое частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и принятые меры к добровольной компенсации причиненного потерпевшему В.А. морального вреда, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья и оказание материальной поддержки бабушке, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывает суд и то обстоятельство, что Васильев А.С. ранее судим, за что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, преступления совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при наличии непогашенной судимости по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2017 за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое Васильев А.С. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, что, в силу положений ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит установленным, что Васильев А.С. склонен к противоправному поведению, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания Васильеву А.С. правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, как и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым по каждому из совершенных преступлений суд также учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ, и назначает его с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом имущественного положения Фёдорова О.В., Фадеева Б.А. и Васильева А.С. назначение предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, при этом, с учетом данных о их личностях, совершении преступлений при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд находит необходимым назначить им предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам, определенным ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием у Фёдорова О.В. и Васильева А.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, как и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения в совокупности с данными о личности Фадеева Б.А., который преступления совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, спустя небольшой промежуток времени после освобождения.

Определяя виды исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание, суд учитывает категорию совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого Фёдорова О.В. опасного рецидива преступлений, в действиях подсудимого Васильева А.С. рецидива преступлений, тот факт, что ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание им надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания подсудимому Фадееву Б.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд, с учетом того, что наказание назначается в виде лишения свободы, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, подсудимые не страдают.

Время содержания Фадеева Б.А. под стражей в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания Фёдорова О.В. и Васильева А.С. под стражей в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим В.А. заявлены и поддержаны исковые требования о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 19500 рублей, похищенных с его банковской карты, и в сумме 50000 рублей, затраченных им на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате совершенных преступлений, а также на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья (т.1 л.д.185, 191). От заявленного в ходе предварительного следствия иска о компенсации морального вреда потерпевший в судебном заседании отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Подсудимый Фадеев Б.А. исковые требования в части взыскания с него 19500 рублей признал полностью, подсудимые Фёдоров О.В. и Васильев А.С., указав на непричастность к их хищению, исковые требования не признали.

Поскольку приговором суда установлена виновность всех подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания подтвержденного материалами уголовного дела ущерба в сумме 19500 рублей подлежат взысканию с Фёдорова О.В., Фадеева Б.А. и Васильева А.С. в солидарном порядке.

Исковые требования в размере 50000 рублей потерпевшим не подтверждены, расчет исковых требований не представлен, в связи с чем, для разрешения иска по существу судебное заседание необходимо отложить, при этом решение данного вопроса на решение суда о квалификации преступления, мере наказания не влияет, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за В.А. право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов при осуществлении ими защиты интересов Васильева А.С. и Фадеева Б.А. в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что Васильев А.С. и Фадеев Б.А. заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, отказ от помощи защитников не заявляли.

Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимых, суд приходит к выводу о том, что выплаченные в ходе следствия процессуальные издержки на оплату труда адвокатов П.Ф., в сумме 1960 рублей, осуществлявшего защиту интересов Васильева А.С., адвокатам Ш.А. в сумме 6203 рублей и Б.О. в сумме 14630 рублей, осуществлявших защиту интересов Фадеева Б.А., подлежат взысканию с подсудимых, поскольку законных оснований для их полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется. При этом, то обстоятельство, что приговором суда им назначается наказание в виде реального лишения свободы, не может служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты ими процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ими в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фёдорова О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фёдорову О.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Фёдорова О.В. под стражей в период с **.**.2018 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фадеева Б.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фадееву Б.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Фадеева Б.А. под стражей в период с **.**.2018 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильеву А.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильева А.С. под стражей в период с **.**.2018 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Фёдорова О.В., Фадеева Б.А. и Васильева А.С. в солидарном порядке в пользу В.А. 19500 рублей материального ущерба. В оставшейся части гражданского иска признать его право на удовлетворение, вопрос о разрешении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Фадеева Б.А. в доход государства 20 833 рублей, с Васильева А.С. 1960 рублей процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ** *** 2018, автомашину марки «Ф.Д.» г.р.з. ********, ключ от автомашины с брелоком, мобильный телефон марки «В. ***» ИМЕЙ ************, находящиеся на ответственном хранении у В.А., оставить в его распоряжении;

- историю операций по дебетовой карте № ************ (счет № ************) за период с **.**.2018 года по **.**.2018 года, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле,

- DVD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ** *** 2018, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле,

- собаку породы «мастифф», переданную на ответственное хранение свидетелю Ц.С., оставить в ее распоряжении;

- два пакетика из полимерного материала, небольшую металлическую конструкцию, напоминающую нож, сим-карту «М.», карта памяти объемом 8 Гб, лист бумаги с различными надписями, электронные весы серого цвета, фрагмент фольги с остаточным веществом растительного происхождения, упаковку из-под лекарств экстракт валерианы с находящимися внутри него микрочастицами растительного происхождения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными – в то же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.