Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2014 ~ М-3063/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3399/14 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Хэнда Акцент, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СК «УралСиб», страховой полис серия №.

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Специалистом страховой компании «СГ «УралСиб» был проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила <данные изъяты> Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Данная сумма страхового возмещения является заниженной, не покрывает причиненные истцу убытки, в связи с чем он обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то со Страховой группы «УралСиб» необходимо взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законом о защите прав потребителей также относятся отношения регулируемые договором страхования как личного, так и имущественного. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Также в результате ДТП истцу причинен моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые истец оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Корабельникова В.П. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы - <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса - <данные изъяты>, расходы за составление отчета эксперта - <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рудикова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Корабельникова В.П. поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-21), которое суд берет за основу.

Оценивая указанное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Корабельниковым В.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 9), гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СК «УралСиб», страховой полис серия №.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Данная сумма страхового возмещения является заниженной, не покрывает причиненные ему убытки, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд для принудительного возмещения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, за минусом выплаченной ему ЗАО «СГ «УралСиб» суммы в размере <данные изъяты>, разница между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, невыплаченная сумма истцуЗАО СГ «УралСиб» составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной оценки, что, по мнению суда, является отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона «О защите прав потребителей» наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В связи с чем, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком возложенных на него по договору обязанностей, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> / 75 х 8,25 % х 193 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (л.д. 11) и за составление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.41).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Корабельникова В.П. представляла в судебных заседаниях Рудикова С.В. Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание ему юридических услуг заплатил Рудиковой С.В. <данные изъяты> (л.д. 12). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Корабельникова В.П. - Рудиковой С.В., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Корабельникова В.П. подлежащими частичному удовлетворению.

          В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, в том числе о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Корабельникова В.П. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шахтинский городской суд в течение 7 дней или решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

            Судья:              Дорошенко Н.В.