Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2017 от 30.05.2017

Дело №2-3245/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года               г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой ФИО5 к ООО «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Круглова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.04.2014 года между ней и ООО «МИЦ-Стройкапитал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» июля 2016 г., т.е. не позднее 01.11.2016 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 6 512 930 руб. 36 коп. и была оплачена истицей в установленные сроки в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика истцом 29.11.2016 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В силу изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 199867,70 рублей за период с 02.11.2016 по 17.12.2016, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 183,56 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в требованиях о взыскании морального вреда, поскольку его причине ничем не подтверждено, расходы по оплате услуг представителя завышены, просит в данной части иска отказать. К требованиям о взыскании неустойки просил применить положение ст. 333 ГК РФ, находя ее несоразмерной, также указал, что средняя ставка процента по вкладам по стране составляет 6,41 %, а истцом расчет произведен по иной ставке, что более чем в 5 раз выше.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.04.2014 г. между Кругловой В.Н. (участница долевого строительства) и ООО «МИЦ-Стройкапитал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1. Договора, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 Договора в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

В силу п. 2.1.1. договора объектом долевого строительства имеет следующие технические характеристики: <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 6 512 930 руб. 36 коп.

В силу п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01.11.2016 года.

Согласно копии банковского ордера № от 18.04.2014 г., истицей перечислено в ООО «МИЦ-Стройкапитал» по Договору № участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г. 6 512 930 руб. 36 коп.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Только 17.12.2016 г. ответчик передал квартиру истице, что подтверждается Передаточным актом к Договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 03.04.2014 г. и сторонами не отрицается.При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01.11.2016 года. В связи с этим, со стороны ответчика имеет место просрочка.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании законной неустойки за период с 02.11.2016 г. по 17.12.2016 г. в размере 199 867 руб. 70 коп. (6512930,36 х 10,00%/300*46)*2=199867,70 руб.) заявлены правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика о применении иной процентов ставки при расчете нестойки неправомерны, поскольку с 01.01.2016 Правительством РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ к ключевой ставке банковского процента ЦБ России, что в рассматриваемый период составляло 10 %. Расчет истцом заявлен и рассчитан верно.

Однако, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положение ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительны период просрочки передачи истцу квартиры (46 дней), получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до 01.11.2016, суд полагает правомерным и справедливым снизить размер заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В связи с чем доводы ответчика о недоказанности факт причинения истцу нравственных и физических страданий отклоняются судом, поскольку достаточным в настоящем соре является нарушение прав потребителя что судом установлено.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в рамках досудебного производства ответчик добровольно не удовлетворил претензию потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (80 000 + 5000) *50%=42500 руб.

Однако, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, принципы разумности и справедливости, установлении баланса прав и обязанностей, и исходя из того, что названная мера не должна привести к обогащения истца, но в то же время и не должна освобождать ответчика от ответственности, суд полагает правомерным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 183 руб. 56 коп.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., поскольку доверенность выдана для представления интересов по взысканию неустойки в судебном порядке по конкретному договору и не является общей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кругловой ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Стройкапитал» в пользу Кругловой ФИО7 неустойку за период с 02.11.2016 г. по 17.12.2016 г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 56 копеек.

В требованиях Кругловой ФИО8 к ООО «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере, превышающем установленный и взысканный судом – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Стройкапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г.Разумовская