Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9951/2010 ~ М-10510/2010 от 13.10.2010

                         Дело № 2-9951/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Чайко Т.Ю.,

С участием истца Дорониной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скрябина К.К. и Скрябина Д.К., представителя истца Дорониной Н.В. – Кузовенковой Н.Ф., ответчика Скрябина К.Е., представителя ответчика Скрябина К.Е. – Мироненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скрябина Кирилла Константиновича и Скрябина Данила Константиновича, к Скрябину Константину Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии сведений с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Доронина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и Скрябина Д.К., обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Скрябину К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии сведений с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что в квартире ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ***, проживает истец и ее несовершеннолетние дети – Скрябин К.К. и Скрябин Д.К. – близнецы, *** года рождения. В данном жилом помещении также зарегистрирован отец детей – Скрябин К.Е., который в квартире не проживает. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании Постановления главы Белогорьевской сельской администрации *** от *** Скрябину К.Е., как внеочереднику в связи с тем, что он имеет двоих детей – инвалидов детства. Право пользования указанным жилым помещением истца и ее детей установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ***, обязавшим Скрябина К.Е. устранить препятствия истцу и ее детям в пользовании данным жилым помещением и вселении их в квартиру *** г. Благовещенска, а также решением Благовещенского городского суда Амурской области от ***, обязавшим Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области зарегистрировать истца по данному адресу. Ответчик Скрябин К.Е. с *** года в данной квартире не проживает, не несет никаких обязательств по содержанию жилого помещения, не производит оплату за коммунальные услуги. Никаких личных вещей Скрябина К.Е. в квартире нет. В настоящее время ответчик создал новую семью, последнее известное его истцу место жительства находится по адресу: г. Благовещенск, ***. *** года истец обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации г. Благовещенска с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Однако, ответом от *** за *** ей было сообщено о том, что для решения данного вопроса необходимо согласие Скрябина К.Е. Скрябин К.Е. добровольно выехал из данного жилого помещения, а в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. То есть, Скрябин К.Е. прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, тем самым, утратил право пользования квартирой. Регистрация Скрябина К.Е. в квартире препятствует истцу и ее детям в полной мере осуществлять их права по пользованию и владению данным жилым помещением, чем нарушаются их конституционные права на жилье.

На основании изложенного, истец просит суд признать Скрябина К.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ***; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о регистрации Скрябина К.Е. по адресу: г. Благовещенск, ***.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях, доводах искового заявления, в дополнение пояснили, что в *** году у истца и ответчика родились дети - Скрябин К.К. и Скрябин Д.К., которым в дальнейшем была установлена инвалидность. Брак между истцом и ответчиком не заключался. В *** году Скрябину К.Е., как лицу, имеющему двоих детей-инвалидов детства, была предоставлена квартира ***, расположенная в доме *** г. Благовещенска. После предоставления указанной квартиры в нее вселился ответчик, а также Доронина Н.В. и их дети в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. До настоящего времени все они числится зарегистрированными в данном жилом помещении. В *** году отношения между Дорониной Н.В. и Скрябиным К.Е. были прекращены, так как он нашел себе другую женщину. В этой связи истец и ее несовершеннолетние дети были вынуждены переехать к матери Дорониной Н.В., тогда как ответчик остался проживать в квартире *** г. Благовещенска, препятствуя обратному вселению в нее истца и их несовершеннолетних детей, сменил замки на входной двери квартиры. В *** году на основании решения Благовещенского городского суда истец и ее несовершеннолетние дети были вселены в указанную квартиру. Этим же решением было подтверждено возникновение у Дорониной Н.В. и ее детей равных с ответчиком Скрябиным К.Е. прав пользования спорным жилым помещением, а на Скрябина К.Е. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании этим помещением. В сентябре *** года ответчик Скрябин К.Е. добровольно выселился из квартиры, переехав на иное постоянное место жительства – в квартиру своей матери, забрав с собой все свои вещи. В настоящее время у ответчика новая семья, с которой он проживает в квартире своей сестры. С *** года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию и оплате начисленных, исходя из количества зарегистрированных в ней лиц, коммунальных платежей; мер к обратному вселению, препятствий в котором ему не чинилось, ответчик не предпринимал. Регистрация Скрябина К.Е. в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении в полной мере прав по пользованию и владению квартирой, в которой он и ее дети проживают, в том числе, и реализации права на приватизацию квартиры.

В судебном заседании ответчик Скрябин К.Е. и его представитель возражали против заявленных исковых требований, в обоснование возражений указали, что ими не оспариваются обстоятельства проживания истца и ответчика без заключения брака с их несовершеннолетними детьми в квартире № *** г. Благовещенска, предоставленной ответчику, как отцу детей-инвалидов, с *** года по *** год. После предоставления данной квартиры ответчик за счет собственных средств произвел в ней ремонт. В *** году у истца с ответчиком начались конфликты, так как у истца появился другой мужчина. В *** году истец с детьми ушла жить к матери. Поскольку у ответчика стали пропадать из квартиры вещи, он был вынужден сменить замки на входной двери квартиры. На основании решения суда в октябре *** года истец была вселена в спорную квартиру, ответчик отдал ей ключи от квартиры, забрал некоторые свои вещи и ушел жить в квартиру своей матери. В *** году у него появилась женщина, с которой он стал встречаться и которая впоследствии стала его женой. Два года назад ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, однако, истец и ее родственники, сменив замки на входной двери квартиры, ему в этом препятствовали. С иском о вселении в спорную квартиру ответчик не обращался, так как находился в тяжелом материальном положении. В настоящее время у него имеется другая семья, *** им был зарегистрирован брак. С женой они проживают по адресу: ***, - данное жилое помещение принадлежит его сестре. Ни у него, ни у его жены никаких жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеется.

Кроме того, в обоснование возражений ответчик и его представитель сослались на ст. 40 Конституции РФ, нормы Закона РФ от *** *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ст.ст. 2, 7), и ст.ст. 83, 71 ЖК РФ, и указали, что в настоящее время единственным местом жительства, в котором ответчик может проживать и быть зарегистрированным постоянно, является спорная квартира. В силу ст. 71 ЖК РФ за ответчиком сохранилось право на предоставленную по договору социального найма жилую площадь. Утверждения истца о том, что оставление ответчиком спорной квартиры носило добровольный характер, не соответствует действительности, поскольку переехать к своей матери ответчик был вынужден из-за постоянных ссор с истцом и неприязненных отношений между ними, их конфликты могли нанести психологическую травму их несовершеннолетним детям. Коммунальные платежи по спорной квартире ответчиком производились. На контакт по урегулированию вопроса о совместном проживании в спорной квартире истец не идет. Поскольку от приватизации спорной квартиры ответчик не отказывался, препятствий по осуществлению истцом или ее несовершеннолетними детьми права на приватизацию квартиры не имеется. Каких-либо препятствий по пользованию и владению, в том числе, проживанию, либо пользованию коммунальными услугами в спорной квартире, истцу и несовершеннолетним детям ответчиком не оказывалось. Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением существенно нарушит его права, так как он намерен проживать в этом помещении.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц – Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, Управления образования администрации г. Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явкею

В отзыве на исковое заявление Дорониной Н.В., поступившем в адрес суда от представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ***, указано, что договор социального найма на квартиру ***, г. Благовещенска не заключался, жилых помещений по данным МП БТИ г. Благовещенска в собственности у Скрябина К.Е. не имеется, правом на приватизацию жилого помещения он ранее не пользовался.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно по делу, спорные правоотношения сторон возникли относительно права пользования ответчика Скрябина К.Е. квартирой *** г. Благовещенска, а также наличия либо отсутствия законных оснований для сохранения сведений о регистрации ответчика Скрябина К.Е. по месту жительства в указанном жилом помещении.

Из дела следует и не оспаривалось сторонами, что находящаяся в собственности муниципального образования г. Благовещенска спорная квартира, что подтверждается выпиской из реестра муниципального собственности по состоянию на ***, была предоставлена Скрябину К.Е. на основании постановления Белогорьевской сельской администрации *** от ***, как внеочереднику, имеющему двух детей инвалидов-детства. После предоставления данного жилого помещения в нем были зарегистрированы: *** - Скрябин К.Е. и Скрябин Д.К., *** - Доронина Н.В. и Скрябин К.К., что подтверждается поквартирной карточкой и карточками прописки.

*** между Белогорьевским муниципальным многоотраслевым производственным предприятием ЖКХ и Скрябиным К.Е. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Согласно имеющимся в материалах дела поквартирной карточке и карточкам прописки на спорную квартиру, а также сведениям, представленным суду Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области ***, до настоящего времени в спорной квартире числятся зарегистрированными – Доронина Н.В., Скрябин К.Е., Скрябин К.К. и Скрябин Д.К.

Как видно из выписки из лицевого счета *** на спорную квартиру за *** года, он открыт на имя Скрябина К.Е., в качестве иных лиц, проживающих в квартире, в данном лицевом счете указаны – его сыновья Скрябин К.К., Скрябин Д.К., а также Доронина Н.В.

Также, судом установлено и не оспаривались участниками процесса обстоятельства того, что истец Доронина Н.В. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение отцом детей - Скрябиным К.Е., брак между которым и истцом не заключался, именно в качестве членов его семьи. Их совместное проживание имело место в период с *** года по *** года, когда истец с детьми выехала из спорного жилого помещения к своей матери в связи с фактическим прекращением отношений со Скрябиным К.Е. В июле 2006 года Доронина Н.В. предпринимала попытки обратного вселения в спорную квартиру, однако, ответчиком Скрябиным К.Е. ей в этом чинились препятствия.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** были удовлетворены исковые требования Дорониной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скрябина К.К. и Скрябина Д.К., к Скрябину К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Согласно тексту резолютивной части данного решения судом было постановлено обязать Скрябина К.Е. устранить Дорониной Н.В. и несовершеннолетним Скрябину К.К. и Скрябину Д.К. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой ***, расположенной в доме *** г. Благовещенска; вселить Доронину Н.В. и несовершеннолетних Скрябина К.К. и Скрябина Д.К. в указанную квартиру; обязать Скрябина К.Е. передать Дорониной Н.В. ключи от указанной квартиры для изготовления дубликата.

Кроме того, из текста решения Благовещенского городского суда от ***, установленные в котором обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, усматривается наличие установленного судом обстоятельства законности вселения Дорониной Н.В. с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения), и возникновения у них равных с нанимателем прав по пользованию этим помещением.

Как следует из объяснений сторон, после вынесения судом указанного решения и вступления его в законную силу, Доронина Н.В. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру, а ответчик Скрябин К.Е. выехал из данной квартиры и стал проживать в квартире своей матери.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что оставление Скрябиным К.Е. спорной квартиры, нанимателем которой он юридически является в соответствии с договором социального найма от *** и на имя которого оформлен лицевой счет на квартиру ***, имело место в *** года.

Довод Скрябина К.Е. о том, что после выезда им из спорной квартиры он нес расходы по оплате коммунальных услуг, судом отвергается, как не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ. При этом судом учитывается, что внесение Скрябиным К.Е. *** рублей в качестве оплаты за спорную квартиру, что подтверждается соответствующими представленными суду квитанцией и чеком, было произведено только ***, то есть, после предъявления в суд настоящего иска.

Также, из пояснений сторон следует, что в настоящее время ответчик Скрябин К.Е. проживает со своей супругой в квартире *** г. Благовещенска, принадлежащей его сестре, ни он, помимо спорного, ни его супруга каких-либо жилых помещений на каком-либо праве не имеют, что подтверждается записью акта о заключении брака *** от ***, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ***.

В силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому спору, суд находит, что отсутствие у Скрябина К.Е. иных жилых помещений на каком-либо праве, помимо спорного, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении – квартире *** г. Благовещенска - временным.

Обсуждая вопрос о характере оставления Скрябиным К.Е. спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Из показаний допрошенной в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО4 следует, что она знакома с истцом с *** года, так как является специалистом центра социальной помощи и осуществляет патронаж данной семьи 1 раз в месяц, так как дети истца - инвалиды детства. В спорой квартире проживают истец и двое ее детей, ответчик не живет в спорной квартире уже года 4, раньше в квартире были вещи ответчика, но 2 года назад, когда одного из детей нужно было собирать в школу, и ему понадобилась отдельная комната для учебы, встал вопрос о том, чтобы вывезти вещи ответчика из комнаты, освободив ее для ребенка. Со слов истца, свидетелю известно о том, что ответчик не хочет жить со своей семьей, у него есть другая женщина. Свидетель не слышала о том, чтобы ответчик хотел вселиться в квартиру, а истец ему в этом препятствовала. Также, со слов истца, свидетелю известно о том, что ответчик изъявлял желание жить в спорном жилом помещении, но не с семьей, а сам по себе. Площадь квартиры составляет 40 кв.м., эту квартиру ответчику предоставил сельский совет, как отцу 2-х детей инвалидов.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец является ее соседкой. В спорной квартире сначала проживали истец, ответчик и двое их детей. Около 3-х лет ответчик не проживает в спорной квартире, при этом Доронина Н.В. его из этой квартиры не выгоняла, каких-либо ссор между ними не было. После выезда ответчика из квартиры он приходил в нее и навещал своих детей. Свидетель иногда бывает в спорной квартире, и раньше видела в ней вещи ответчика, однако, потом он их забрал. После ухода из семьи ответчик переехал к своей матери в двухкомнатную квартиру, где он живет в настоящее время - свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ответчика она знает с *** года, с *** года они с ним стали встречаться. Истца свидетель также знает, отношения между истцом и ответчиком всегда были плохие: постоянные ссоры и скандалы. В *** году ответчик выехал из спорной квартиры и переехал к своей матери в связи с тем, что в этом же году истец вместе с детьми въехала в спорную квартиру. С *** года свидетель с ответчиком стали проживать вместе с родителями свидетеля по адресу: *** В данный момент они проживают в ***. Данное жилое помещение принадлежит сестре ответчика, с которым у свидетеля *** был зарегистрирован брак. Скрябин К.Е. пытался вселиться в спорное жилое помещение в *** году, чтобы проживать там одному, но ему чинила препятствия истец, меняла замки. У свидетеля и ответчика имеется намерение вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, так как они не имеют другой жилой площади.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд к показаниям свидетеля ФИО3 относится критически, принимая во внимание то обстоятельство, что данный свидетель является супругой ответчика. Наряду с фактом близкого родства, косвенную заинтересованность данного свидетеля в исходе дела суд усматривает в связи с тем, что данным свидетелем было указано на отсутствие у нее и ее супруга – ответчика по делу иного жилья для проживания и имеющееся у свидетеля намерение на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Скрябина К.Е.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, допрошенных по ходатайству стороны истца, у суда не имеется. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны расписки, приобщенные к материалам дела. Кроме того, показания данных свидетелей последовательны, и друг другу не противоречат.

По мнению суда, исходя из показаний указанных свидетелей, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, оставление ответчиком Скрябиным К.Е. спорной квартиры носило добровольный характер.

Доводы ответчика Скрябина К.Е. о принятии им реальных мер к обратному вселению в спорную квартиру после выселения из нее суд полагает не подтвержденными. При этом судом учитывается, что из объяснений истца и свидетеля ФИО2, не оспоренных ответчиком, следует, что он неоднократно навещал своих детей, каких-либо препятствий в доступе в спорную квартиру ему при этом не чинилось; свои притязания на пользование спорной квартирой ответчик не обозначал и свое намерение вселиться обратно не высказывал.

Суд также обращает внимание на то, что формальные меры к обратному вселению в спорную квартиру и к сохранению ранее возникшего права пользования этой квартирой Скрябин К.Е. начал предпринимать лишь после инициацией Дорониной Н.В. настоящего судебного разбирательства. К таким мерам, в частности, суд относит осуществление ответчиком оплаты за жилье и коммунальные услуги за *** по квитанции от ***.

В последующий после добровольного выселения из спорной квартиры период времени ответчик каких-либо активных действий, которые бы могли свидетельствовать о реальности высказанного ответчиком намерения на обратное вселение (совершение реальных попыток обратного вселения в квартиру в очевидной для истца обстановке, подача иска в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, либо иное) ответчик Скрябин К.Е. не предпринимал.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Скрябина К.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим помещением и препятствий к исполнению равной с истцом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также об отказе Скрябина К.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, суд находит иск Дорониной Н.В. подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с фактическим расторжением ответчиком Скрябиным К.Е. в отношении себя самого договора социального найма.

Вторичное и опосредованное от первого требования требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также подлежит удовлетворению в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации». Согласно Положению о Федеральной миграционной службе, утвержденному Указом Президента РФ от *** ***, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы). Поэтому, обязанность по снятию сведений о регистрации ответчика Скрябина К.Е. с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры следует возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области, как на орган, ведающий вопросами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства на территории г. Благовещенска.

В связи с принятием решения в пользу истца Дорониной Н.В., в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Дорониной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скрябина Кирилла Константиновича и Скрябина Данила Константиновича, - удовлетворить.

    Признать Скрябина Константина Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** г. Благовещенска Амурской области.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации Скрябина Константина Евгеньевича по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***.

Взыскать с Скрябина Константина Евгеньевича в пользу Дорониной Натальи Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               С.А.Луговцова