Решение по делу № 2-41/2016 (2-2323/2015;) от 28.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                         г. Тында

    Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой А.И.,

с участием представителя истца Покшиванова С.В.,

представителя ответчика Власовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «Тындинский», УМВД России по Амурской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Горбачева Д.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев Д.К. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Тындинский».

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Тындинский». С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский». При увольнении со службы ему стало известно, что у него имеется действующее дисциплинарное взыскание- выговор, объявленный приказом начальника МО МВД России Тындинский от ДД.ММ.ГГГГ за №, за нарушения ч. 4 ст. 21 УПК РФ, выразившееся в неисполнении требований Тындинской городской прокуратуры по материалу проверки №; ст. 7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, выразившееся в не регистрации поступающих документов в ГД и Р МО МВД России «Тындинский»; не исполнение приказа начальника МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, выразившееся в не истребовании медицинских экспертиз из Бюро СМЭ г. Тында; статьи 6.1. УПК РФ. С указанным приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Данное дисциплинарное взыскание было наложено по результатам проведенной служебной проверки, однако с результатами данной проверки он ознакомлен не был, что не обеспечило условий для реализации его прав, предусмотренных п.8 ст.11, ч.6 ст. 52 ФЗ № 342 - «О службе в органах внутренних дел РФ». Кроме того, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в установленном порядке ему не был объявлен, что привело к нарушению пункта 3 Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а так же пункта 11 статьи 51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные акты РФ». Так же он не согласен с вменяемыми ему нарушениями ст. 7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012г. № 615, поскольку в силу указанной нормы прием, регистрация и распределение входящих (поступающих) документов возлагается на подразделение делопроизводства и режима, сотрудником которого он никогда не являлся. Кроме того, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности указано, что им нарушена статья 6.1 УПК РФ «Разумный срок уголовного судопроизводства». Считает, что данная норма так же применена неправомерно, поскольку уголовное судопроизводство начинается с момента уголовного преследования, а признание лица подозреваемым или обвиняемым на стадии проверки сообщения о преступлении не предусмотрено.

Просил отменить наложенное на Горбачева Д.К. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении Горбачева Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование дополнительных требований указал, что при проведении проверки в отношении Горбачева Д.К., лицом, проводившим проверку, не были разъяснены права истцу, что существенно нарушило его права на объективное и всестороннее установление обстоятельств и влечет незаконность заключения по результатам проверки. В силу п. 47 Инструкции о порядке проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Согласно заключению по результатам проверки и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.К. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 21 УПК РФ, выразившееся в неисполнении требований Тындинской городской прокуратуры по материалу проверки №, возвращенного для дополнительной проверки, ст. 7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не регистрации поступающих документов в ГД и Р МО МВД России «Тындинский», приказа начальника МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не истребовании медицинских экспертиз в Тындинском бюро СМЭ не менее двух раз в неделю, что привело к нарушению ст. 6.1. УПК РФ при рассмотрении материалов доследственной проверки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указания прокурора при проведении доследственной проверки Горбачевым Д.К. были выполнены. Статью 7 инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Горбачев Д.К. не нарушал, т.к. указанной статьей определены обязанности подразделения делопроизводства и режима, сотрудником которого Горбачев Д.К. не является. Вина Горбачева Д.К. в нарушении приказа начальника МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не доказана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленными истцом дополнительными требованиями, изменено процессуальное положение УМВД России по Амурской области с третьего лица на ответчика.

В судебное заседание истец Горбачев Д.К., представитель ответчика - УМВД России по Амурской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. доводы искового заявления и дополнения к нему поддержал, суду пояснил, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении Горбачева Д.К., не доказана вина Горбачева Д.К. в совершении нарушений, которые ему вменяются результатами проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доводы ответчика о нарушении истцом сроков, установленных УПК РФ, не состоятельны, поскольку срок исчисляется с момента возбуждения уголовного дела. В приказе ответчика не указано, какие именно указания прокурора не были исполнены, считает, что требования прокурора по материалу проверки были выполнены Горбачевым Д.К. Инструкция по делопроизводству, нарушение которой вменяют Горбачеву Д.К., к нему не применима, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого Горбачев Д.К. привлечен к ответственности, истца не ознакомили. Полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного ознакомления истца с материалами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе от ознакомления с приказом составлен с нарушениями. При оставлении указанного акта лица, подписавшие его, не собирались вместе в присутствии истца и не предлагали ему ознакомиться с приказом. Также не было представлено доказательств того, что сотрудниками были предприняты меры к ознакомлению Горбачева Д.К. с содержанием приказа.

В судебном заседании представитель ответчика Власова Е.Н. считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Горбачев Д.К. проходил службу в органах внутренних дел Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (по результатом служебной проверки) за нарушения ч. 4 ст. 21 УПК РФ, выразившееся в неисполнении требований Тындинской городской прокуратуры по материалу проверки №, возращенному для проведения дополнительной проверки, ст. 7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не регистрации поступающих документов в ГД и Р МО МВД России «Тындинский», приказа начальника МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не истребовании медицинских экспертиз в Тындинском бюро СМЭ не менее двух раз в неделю, что привело к нарушению ст. 6.1. УПК РФ при рассмотрении материала доследственной проверки, № участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» Горбачев Д.К. привлечен к дисциплинарной ответственности. Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тындинский» поступила копия докладной записки врио начальника ООД УМВД России по Амурской области майора полиции Мацкова И.С. по уголовным делам: №, №, №, №, №, №, № с резолюцией начальника УМВД России по Амурской области генерал-майора полиции Н.Н. Аксёнова о проведении служебной проверки с целью установления наличия либо отсутствия в действиях органа дознания МОМВД России «Тындинский» факта несвоевременного принятия законного решения по сообщению о совершенном преступлении. В связи с невозможностью проведения служебной проверки в установленный срок в отношении Горбачева Д.К., в связи с тем, что он находился в очередном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 22 Порядка утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка в отношении него была выделена. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении Горбачева Д.К. была возобновлена, в связи с его выходом из очередного отпуска. Проведенной служебной проверкой в отношении Горбачева установлено, что материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в отдел УУП и ПДН МОМВД России «Тындинский» для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки, Горбачевым Д.К. не были выполнены указания прокурора по материалу проверки, не передавались для регистрации в группу делопроизводства и режима документы, поступающие для приобщения к материалу, несвоевременно истребованы необходимые для проведения проверки документы; в нарушение приказа начальника МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников, ответственных за получение результатов судебно-медицинских исследований, назначенных сотрудниками ОВД» которым одним из ответственных за своевременное получение результатов судебно-медицинских исследований назначен участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Тындинский» старший лейтенант полиции Горбачёв Д.К., результаты забирались несвоевременно. Таким образом, проведенной служебной проверкой в отношении участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тындинский» старшего лейтенанта полиции Горбачёва Д.К. было установлено, что им были нарушены: ч.4 ст.21 УПК РФ, ст. 6.1. УПК РФ, ст. 7 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ начальника МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам служебной проверки, за допущенные нарушения было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тындинский» старшего лейтенанта полиции Горбачева Д.К. и объявлении ему выговора. Заключение служебной проверки было утверждено начальником УМВД России по Амурской области генерал-майором полиции Аксёновым Н.Н. Горбачеву Д.К. было предложено в устной форме ознакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал, не поясняя причины, о чем был составлен соответствующий акт. Просит в удовлетворении исковых требований Горбачеву Д.К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать в связи с необоснованностью, а также в связи пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, представитель ответчика Власова Е.Н. пояснила, что доводы представителя истца о том, что истцу не были разъяснены права и обязанности при проведении служебной проверки являются необоснованными, поскольку в ходе служебной проверки Горбачев Д.К. давал объяснения на специальном бланке, собственноручно указав, что ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД». Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что для дачи объяснений Горбачеву Д.К. были вручены материалы служебной проверки, которые истец вернул вместе с объяснениями, следовательно, имел возможность с ними ознакомиться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о факте привлечения его к дисциплинарной ответственности. Доводы представителя истца об отсутствии вины Горбачева Д.К. во вменяемом проступке, также являются необоснованными. Истцом, по материалу проверки в отношении Печковой Н.С. не были исполнены указания прокурора: не предприняты меры по установлению свидетелей и очевидцев по делу, несвоевременно направлялись запросы. Из материалов уголовного дела в отношении Печковой Н.С. следует, что Печков В.М. вернулся с лечения ДД.ММ.ГГГГ, а значит проведение СМЭ было возможно уже в марте, но так как не были выполнены указанные следственные действия, возбуждение уголовного дела было проведено только в июне. Горбачевым Д.К. незаконно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 6 должностного регламента, ст. 12 Закона «О полиции», положений ФЗ № 342 о деятельности ОВД, сотрудник ОВД обязан знать федеральное законодательство, инструкции и приказы МВД. Согласно положениям инструкции по делопроизводству, любой документ должен быть передан в группу делопроизводства и режима для регистрации. В нарушение указанных требований истец не передал для регистрации результаты СМЭ по материалу проверки в отношении Печковой Н.С., на основании которых устанавливаются признаки состава преступления. Доводы о не ознакомлении Горбачева Д.К. с приказом № также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что организационные приказы доводятся до сведения сотрудников МО МВД Тындинский путем прочтения на планерных совещаниях. Считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что Горбачев Д.К. не знал о его привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку специалистом ФИО3 истец был неоднократно предупрежден о необходимости ознакомления с приказом. Не имеется законодательных положений, устанавливающих, что акт должен быть составлен и подписан в присутствии всех членов комиссии. Все, подписавшие данный акт, знали о том, что Горбачев Д.К. уклоняется от ознакомления с приказом. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока обращения в суд.

В письменных возражениях представитель УМВД РФ по Амурской области Омельяненко А.В. считает заявленные истцом требования необоснованными, ссылается на пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований Горбачеву Д.К., по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве МО МВД России «Тындинский».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Горбачев Д.К. проходил службу в Органах внутренних дел г. Тынды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Тындинский», что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.К. уволен из органов внутренних дел на основании п. 8 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ по состоянию здоровья.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Тындинский» Крупко В.В. Горбачев Д.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен выговор за нарушение ч.4 ст. 21 УПК РФ, выразившееся в неисполнении требований Тындинской городской прокуратуры по материалу проверки №, возращенного для проведения дополнительной проверки, ст. 7 Инструкции утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не регистрации поступающих документов в ГД и Р МО МВД России «Тындинский», приказа начальника МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не истребовании медицинских экспертиз в Тындинском бюро СМЭ не менее двух раз в неделю, что привело к нарушению ст. 6.1. УПК РФ при рассмотрении материала доследственной проверки №.

Из мотивировочной части приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тындинский» поступила копия докладной записки врио начальника ООД УМВД России по Амурской области И.С. Мацкова по уголовному делу №, с резолюцией начальника УМВД России по Амурской области генерал-майора полиции Аксенова Н.Н. о проведении служебной проверки с целью установления наличия (отсутствия) в действиях органа дознания МО МВД России «Тындинский» факта несвоевременного принятия законного решения по сообщению о совершенном преступлении. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» Горбачевым Д.К. на протяжении доследственной проверки не были выполнены указания Тындинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно направлены запросы на получение медицинских документов, несвоевременно были назначены судебно- медицинские экспертизы, поступающие документы приобщались к материалам проверки без регистрации в ГД и Р МО МВД Росси «Тындинский», несвоевременно (по истечении одного месяца) получена экспертиза в Тындинском бюро судебно-медицинских экспертиз (л.д. 7-8).

Приказ издан по результатам служебной проверки, проводившейся в отношении Горбачева Д.К., заключение которой утверждено начальником УМВД России по Амурской области Аксеновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспаривается законность указанного заключения и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений приведенной нормы, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истцом пропущен срок обращения в суд и представить доказательства, подтверждающие доводы о том, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Истец оспаривает законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств ознакомления истца с оспариваемыми документами суду не представлено.

Акт об отказе от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачеву Д.К. было предложено в устной форме ознакомиться с приказом, но, будучи уведомленным, он, для ознакомления в ОРЛС МО МВД России «Тындинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился, суд не может признать надлежащим доказательством того, что Горбачеву Д.К. было известно или должно было быть известно о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку представленный акт не содержит сведений о том, кем и когда было доведено до Горбачева Д.К. содержание оспариваемого приказа, кто и когда предложил Горбачеву Д.К. ознакомиться с оспариваемым приказом и когда и в присутствии кого Горбачев Д.К. отказался ознакомиться с приказом.

По этим же основаниям, суд в качестве доказательств того, что Горбачеву Д.К. о нарушении своего права стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО4 , ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , поскольку никто из указанных свидетелей однозначно не пояснил, когда и кем до сведения Горбачева Д.К. было доведено содержание приказа, когда именно и кто предложил истцу ознакомиться с оспариваемым приказом.

Истец утверждает, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен при получении приказа об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Горбачев Д.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ суд полагает необоснованным.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) определяющими правовой статус сотрудников органов внутренних дел. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников), порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Из анализа указанных специальных норм следует, что взыскание на сотрудника полиции может быть наложено за недолжное выполнение служебных обязанностей, к которым относятся действия, нарушающие требования законов, контракта о прохождении службы, приказов Министерства внутренних дел РФ, приказов прямых и непосредственных руководителей, должностного регламента, порядка и правил прохождения службы.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 3 и 4 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регламентирует порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел(ч.3 ст. 52).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований)(ч.6 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчиках.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные положения закона ответчиком соблюдены, нарушения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, вина Горбачева Д.К. в совершении вменяемого дисциплинарного проступка подтверждается представленными материалами служебной проверки, показаниями допрошенных свидетелей.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тындинский» поступила копия докладной записки врио начальника ООД УМВД России по Амурской области Мацкова И.С. по ряду уголовных дел, в том числе уголовному делу №, с резолюцией начальника УМВД России Аксенова Н.Н. о проведении служебной проверки с целью установления наличия или отсутствия в действиях органа дознания МО МВД России «Тындинский» факта несвоевременного принятия законного решения о совершенном преступлении.

Согласно справке ст. инспектора ОРЛС МО МВД РФ «Тындинский» ФИО3 - Горбачев Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, отпуск продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.К. находился на амбулаторном лечении.

В связи с нахождением Горбачева Д.К. в очередном отпуске материалы проверки в отношении него были выделены для проведения отдельной служебной проверки, что подтверждается рапортом Врио начальника МО МВД России «Тындинский» Попова В.Ф. с резолюцией Аксенова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – «разрешаю», проведение проверки поручено заместителю начальника МО МВД России «Тындинский» Русецкому А.Н., что подтверждается резолюцией Попова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу Горбачева Д.К. на службу в ДД.ММ.ГГГГ года проверка в отношении него была возобновлена, в ходе проведения проверки Горбачеву Д.К. были разъяснены права и обязанности, установленные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342, о чем Горбачев Д.К. указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное объяснение опровергает доводы представителя истца о том, что истцу не были разъяснены права при проведении в отношении него служебной проверки.

В соответствии с выводами заключения служебной проверки в отношении Горбачева Д.К. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что им были нарушены ч.4 ст. 21 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 7 Инструкции утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ начальника МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам заключения, нарушения, допущенные Горбачевым Д.К., выразились в том, что на протяжении всей доследственной проверки не были выполнены указания Тындинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не произведен опрос соседей и знакомых Печковой Н.С. с целью установления фактов причинения телесных повреждений Печковым В.Н. своей супруге ранее, в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы о проведении данного мероприятия. К материалам приобщено письменное извещение, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Печковой Н.С. в ГБУЗ АО «Тындинская больница», однако установлено, что запросы из МО МВД «Тындинский в отношении Печковых в ГБУЗ не поступали. В материалах проверки имеется консультационный лист №, выданный хирургом ДД.ММ.ГГГГ, дата его поступления не установлена, однако СМЭ по данным документам Горбачевым Д.К. назначена только ДД.ММ.ГГГГ.

При возвращении материала из Тындинской городской прокуратуры для проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости проведения судебно - медицинских экспертиз, участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» старшим лейтенантом полиции Д.К. Горбачевым запрос о необходимости предоставления документов в НУЗ «Отделенческая больница» направлен только по истечению 9 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения дополнительной проверки какие-либо иные мероприятия по материалу не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобщенного сопроводительного документа, из НУЗ «Отделенческая больница» направляется медицинская карта стационарного больного Печкова В.М., которую старший лейтенант полиции Д.К. Горбачев получает нарочно. При этом, ответ из НУЗ «Отделенческая больница» в ГД и Р МО МВД России «Тындинский» не регистрируется, СМЭ по истории болезни не назначается. Так же в ответе НУЗ «Отделенческая больница» говорится, что лечение Печкова В.М. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения проверки, а запрашиваемые другие медицинские документы были выданы на руки Печкову В.М. только ДД.ММ.ГГГГ.

Также при проведении служебной проверки было установлено, что участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» старший лейтенант полиции Д.К. Горбачев с гражданином Печковым В.М. не созванивался. Запрашиваемые им медицинские документы он мог получить в момент проведения первоначальной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Отделенческая больница», до момента выдачи их Печкову В.Н. на руки, либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он проводил дополнительную доследственную проверку. На тот момент гражданин Печков В.Н. находился в г. Тында, а не в г. Благовещенске, как старший лейтенант полиции Д.К. Горбачев указал в своем объяснении.

Судебно - медицинское исследование по истории болезни назначается ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» капитаном полиции И.В. Божедомовой, когда к ней поступает материал для проведения проверки.

При изучении заключения эксперта № было установлено, что проведение экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ (в день ее назначения) и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенная к материалам проверки экспертиза в ГД и Р МО МВД России «Тындинский» не регистрировалась, а просто приобщена к материалам проверки.

Согласно данных Тындинского бюро СМЭ экспертиза была получена ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» старшим лейтенантом полиции Д.К. Горбачевым, то есть по истечению месяца с момента окончания ее производства.

По результатам проверки принято решение за установленные нарушения привлечь Горбачева Д.К. к дисциплинарной ответственности – объявить выговор, обязанность по привлечению возложить на начальника МО МВД России «Тындинский» Крупко В.В.

Обоснованность указанных выводов о совершении Горбачевым Д.К. установленных нарушений подтверждается материалами проверки, объяснениями Горбачева Д.К., материалами уголовного дела в отношении Печковой Н.С., а также показаниями свидетелей ФИО1 , ФИО2 .

В соответствии с п. 1 и 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Должностного регламента УУП Горбачева Д.К. он обязан в пределах компетенции осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч.3.1 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 21 УПК Ф требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п.7 инструкции по делопроизводству в Органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на подразделения делопроизводства и режима возлагается прием, регистрация и распределение входящих документов, передача документов на рассмотрение руководителю ОВД и после получения соответствующих указаний - непосредственно руководителю.

В соответствии с приказом МО МВД РФ «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № на Горбачева Д.К. была возложена обязанность еженедельно, не реже двух раз истребовать результаты СМЭ, назначенных в рамках проводимых проверок.

Из материалов уголовного дела № в отношении Печковой Н.С. следует, что материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен в отдел УУП и ПДН для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» из приемного покоя отделенческой больницы поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой доставлен гражданин Печков В.М. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки с ранением нижней доли левого легкого, пневмоторакс слева, геморрагический, декомпенсированный шок.

ДД.ММ.ГГГГ материал передан в подразделение УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский. На момент передачи материала срок проведения проверки был продлен до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ материал № передан для проведения проверки и принятия решения участковому уполномоченному отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» старшему лейтенанту полиции Горбачеву Д.К.

В ходе проведения доследственной проверки Горбачевым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ проведён опрос гражданина Печкова В.М., который пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приревновал жену, в связи с чем, начал наносить ей побои. В это время он почувствовал жжение в области груди и слабость, а так же увидел кровь и нож в руке своей супруги. По его мнению, супруга неумышленно нанесла ему удар ножом, во время защиты. Претензий к супруге он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно опрошена Печкова Н.С. В своем объяснении Печкова Н.С. пояснила, что СМЭ она проходить отказалась, на лечении не находилась, по факту причинения ей телесных повреждений претензий не имеет, от написания заявления отказывается и просит прекратить по данному факту разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП МО МВД Сватенко С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исполнителем указанного постановления являлся Горбачев Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тындинского городского прокурора Третьяковым Д.С. вынесено постановление по материалу доследственной проверки № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, материал ДД.ММ.ГГГГ возвращен в МО МВД России «Тындинский» для проведения дополнительной проверки. Прокурором были даны указания в ходе дополнительной проверки истребовать медицинские документы на имя Печкова В.М. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында», назначить судебно-медицинскую экспертизу Печкова В.М., истребовать из ГБУЗ АО «Тындинская больница» сведения об обращении за медицинской помощью Печковой Н.С. и назначить судебно-медицинское исследование; установить и опросить родственников и соседей Печковых с целью установления фактов причинения Печковой телесных повреждений супругом ранее, приведенный перечень мероприятий не является исчерпывающим; в случае выявления признаков состава преступления - возбудить уголовное дело.

В ходе проведения дополнительной проверки, которая также проводилась Горбачевым Д.К., запрос в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» о необходимости предоставления медицинской карты амбулаторного и стационарного больного, рентгеновских снимков, с их описанием, на имя Печкова В.М. направлен только ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Других действий по материалу проверки не проведено и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что в установленный законом срок медицинские документы не предоставлены, СМЭ в отношении Печкова В.М. и Печковой Н.С. не назначено, исполнителем данного постановления указан Горбачев Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки № заместителем Тындинского городского прокурора Третьяковым Д.С. возвращен в МО МВД России «Тындинский» для проведения дополнительной проверки с указанием о необходимости истребования медицинских документов и проведения СМЭ в отношении Печкова В.М. и Печковой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом НУЗ «Отделенческая больница» на ст. Тында дан ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № – 6556), направлена медицинская стационарная карта Печкова В.М. о лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что рентгеновские снимки и амбулаторная карта выданы Печкову В.М. для поездки в областную больницу. Указанный ответ не имеет штампа регистрации входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.К. назначает судебно-медицинскую экспертизу в отношении Печковой Н.С. по полученному в ГБУЗ АО «Тындинская больница» консультационному листу №.

Консультационный лист также не имеет штампа регистрации входящей корреспонденции, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Тындинский» Сватенко С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как результаты СМЭ на гражданку Печкову Н.С. не поступили, а судебно - медицинское исследование Печкова В.М. не назначалось в связи с тем, что он проходит лечение. Исполнитель указанного постановления - Горбачев Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки № Тындинской городской прокуратурой возвращен для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки, как указано заместителем Тындинского городского прокурора, необходимо установить степень тяжести причиненного вреда.

В ходе проведения дополнительной проверки, участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» Поповым С.В. направляется дополнительный запрос в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о необходимости предоставления медицинской карты и истории болезни с приложением рентгеновских снимков и описания рентгенолога на имя Печкова В.М. Приобщается заключение эксперта №, согласно которому у Печковой Н.С. имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский». Поповым С.В. вновь выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на том основании, что не получен ответ из НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында», в связи с чем, СМЭ не назначено.

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки № Тындинской городской прокуратурой возвращен для проведения дополнительной проверки. По указанию Тындинской городской прокуратуры необходимо установить степень тяжести причиненного вреда Печкову В.М.

В ходе дополнительной проверки к материалам приобщается справка участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» Горбачева Д.К. о том, что ответ на ранее направленный запрос в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» не поступил. На основании этого выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки № возвращается в МО МВД России «Тындинский» из Тындинской городской прокуратуры для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо установить степень тяжести телесных повреждений Печкова В.М..

В ходе дополнительной проверки участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» Божедомовой И.В. назначается судебная медицинская экспертиза в отношении Печкова В.Н., в распоряжение эксперта предоставляется медицинская карта стационарного больного Печкова В.М., которая была получена Горбачевым Д.К. в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием заключения СМЭ ДД.ММ.ГГГГ вновь выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки № возвращен Тындинской городской прокуратурой для проведения дополнительной проверки с указанием о необходимости установления степени тяжести причиненных телесных повреждений Печкову В.Н.

В ходе проведения дополнительной проверки к материалам приобщается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Печкова В.М. имеются телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Заключение не содержит штампа регистрации входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки № по рапорту участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» Горбачева Д.К. передается в ОД МО МВД России «Тындинский» для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, так как материалом проверки были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

На основании собранных материалов дознавателем ОД МО МВД России «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Из рапорта заместителя начальника МО МВД России «Тындинский» ФИО1 следует, что в ходе проверки в отношении Горбачева Д.КФИО2 разговаривал по телефону с Печковым В.Н., который пояснил, что Горбачев Д.К. разговаривал с ним лишь однажды, когда брал объяснения, по телефону не разговаривал, лечение окончил в Благовещенске ДД.ММ.ГГГГ, в Тынду прибыл ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ИБД-Магистраль. Из телефонного сообщения с судебно-медицинским экспертом Поповым А.Н. установлено, что для проведения экспертизы каких-либо других документов, помимо истории болезни стационарного больного были не нужны, экспертиза была выполнена в срок, получена ДД.ММ.ГГГГ Горбачевым Д.К.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в августе 2014 года поступила докладная с указанием начальника УМВД РФ по Амурской области Аксенова Н.Н. о необходимости проведения служебной проверки по материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении Печковой. В феврале 2014 года материал был передан участковому. После чего срок проведения проверки был продлен до конца февраля. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что по данному материалу в ходе доследственной проверки Горбачевым Д.К. не были получены медицинские документы на имя Печкова В.М. для назначения судебной медицинской экспертизы, из его личного разговора с Печковым В.М. он установил, что Горбачев звонил ему всего однажды, тогда как сам Горбачев Д.К. утверждал, что Печков В.М. находится на излечении в больнице, в связи с чем, истребовать медицинские документы невозможно. По результатам проверки был сделан вывод о допущенном Горбачевым Д.К. нарушении норм УПК РФ по данному делу, не была назначена СМЭ в отношении Печкова В.М., несмотря на то, что медицинские документы на имя Печкова В.М. были получены Горбачевым еще в марте, но не были приобщены к материалам дела путем проведения через программное обеспечение секретариата ГДиР, чем был нарушен приказ МВД №. СМЭ была назначена другим сотрудником отдела. В материалы уголовного дела результаты СМЭ поступили только в июле 2014 года. Таким образом, при производстве доследственной проверки усматривалась волокита. Заключение о служебной проверке было согласовано с кадровым отделом, юристом, после чего было направлено электронной почтой в УМВД примерно ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ утвержденное заключение поступило в МО МВД Тындинский. За допущенные нарушения Горбачеву был объявлен выговор.

Из показаний свидетеля ФИО2 - заместителя начальника отдела участковых уполномоченных МО МВД России «Тындинский» следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачев Д.К. был назначен ответственным за получение результатов СМЭ Горбачев Д.К. был ознакомлен, приказ был доведен до сведения всех сотрудников, в том числе и Горбачева Д.К. путем зачитывания вслух на общем планерном совещании отдела участковых уполномоченных, согласно сложившемуся в МО МВД России «Тындинский» отделе порядку, в случае, если сотрудник отдела отсутствует на планерном совещании содержание приказа до него доводится позже, а также приказ размещается в общедоступном для сотрудников месте на стенде в кабинете, где проводятся планерные совещания, утверждает, что содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачеву Д.К. было известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания свидетеля ФИО2 опровергают доводы истца и его представителя о том, что Горбачев не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, дают основания для вывода о том, что со стороны истца было допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, т.е. было совершено нарушение служебной дисциплины, поэтому дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу было применено обоснованно, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки (учитывая время отпуска и периодов временной нетрудоспособности Горбачева Д.К.) ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения, поскольку в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Такого обращения от Горбачева Д.К. не поступало.

Доводы Горбачева Д.К. о несогласии с вменяемым ему нарушением п.7 инструкции по делопроизводству в Органах внутренних дел РФ являются несостоятельными, поскольку оспариваемым заключением и приказом в вину Горбачеву Д.К. вменен не факт не регистрации поступивших документов, что является обязанностью сотрудников ГД и Р МО МВД РФ «Тындинский», а не передача полученных нарочно документов для их регистрации в установленном порядке.

    Также необоснованны доводы о неправомерном вменении нарушения ст. 6.1. УПК РФ, поскольку для потерпевшего, в силу ч. 3.1. ст. 6.1 УПК РФ разумный срок производства по делу исчисляется со дня подачи заявления или сообщения о преступлении.

Тот факт, что Горбачев Д.К. не был надлежащим образом в установленный срок ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания указанного приказа незаконным, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, которое может повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку не повлекло нарушения прав истца, свое право на оспаривание дисциплинарного взыскания Горбачев Д.К. реализовал.

Поскольку оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении Горбачева Д.К. к дисциплинарной ответственности судом не установлено, заявленные истцом требования суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбачева <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «Тындинский», УМВД России по Амурской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Горбачева Д.К.- отказать.

    Апелляционная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года.