Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2012 ~ М-2511/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-2641/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                      24 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Буланцеве Д.П.,

с участием:

представителя истца Шевцовой Т.В. - Мезенцева Н.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Надточий Е.В., Шевцова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой ФИО7 к Надточий ФИО8, Шевцову ФИО9 о признании договора дарения жилого строения и земельного участка от 18 января 2012 года недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевцова Т.В. обратилась в суд к Надточий Е.В., Шевцову А.А. с данным иском, в обоснование указав, что 18 января 2012 года между ее супругом - ответчиком Шевцовым А.А. и ответчиком Надточий Е.В., являющейся ее родной сестрой, был заключен договор дарения от 18 января 2012 года, согласно которого ее супруг, являющийся Дарителем, передал в собственность Одаряемой - ответчику Надточий Е.В. жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке и земельный участок по адресу: <адрес>. Она является супругой Дарителя, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок площадью 1500 кв.метров имеет кадастровый номер № и принадлежал ее супругу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о регистрации права серии <адрес>. Жилое строение на данном участке обще площадью 180 кв.м также принадлежало ее супругу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права.

Она не была уведомлена о том, что ее супруг - ответчик Шевцов А.А. дарит вышеуказанное строение и земельный участок ее сестре - ответчику Надточий Е.В. и согласие на дарение она, как супруга не давала. Следовательно, договор дарения заключен с нарушением законодательства. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению истца, сделка, а именно договор дарения от 18 января 2012 года влечет за собой последствия недействительности сделки, на основании чего стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. В связи с чем просит признать договор дарения от 18 января 2012 года ничтожным, вернуть стороны в первоначальное положение, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Шевцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель истца Шевцовой Т.В. - Мезенцев Н.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Надточий Е.В. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснила, что действительно супруг ее родной сестры подарил ей дачный садовый участок вместе с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, она считала, что участок с домом принадлежит ответчику Шевцову А.А., являющемуся супругом ее сестры, она считала, что он был приобретен им до брака. Однако ей стало известно о том, что он был приобретен ими в браке, в связи с чем без согласия своей супруги - истца Шевцовой Т.В. он не имел права дарить участок с домом ей.

Ответчик Шевцов А.А. в судебном заседании исковые требования истца, являющейся его супругой признал в полном объеме, пояснил, что действительно им и его супругой Шевцовой Т.В. в 2009 году был приобретен садовый участок с имеющимся на участке садовым домом, который был оформлен на его имя. После ссоры с супругой он решил подарить данный участок с домом родной сестре его супруги - ответчику Надточий Е.В., что и сделал ДД.ММ.ГГГГ, оформив все необходимые документы. На тот момент ему не было известно о том, что для распоряжения участком и домом было необходимо нотариальное согласие супруги. Кроме того, супруга всегда была против продажи или дарения дачного участка и дома. Однако сейчас ему об этом известно, и он понимает, что при оформлении договора дарения он действовал незаконно. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шевцовой Т.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Часть 1 ст.39 СК РФ предусматривает, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь пунктами 34 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, и, учитывая, что М.А.В. являлся недобросовестным приобретателем, обоснованно удовлетворил иск О.А.Я. о возложении на М.А.В. обязанности передать ей 1/2 доли в праве на спорное имущество, а также требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за М.А.В. право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шевцова Т.В. и ответчик Шевцов А.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Центрального района Волгограда (л.д.10).

11 сентября 2009 года Шевцов А.А. по договору купли-продажи приобрел жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке общей площадью 180 кв.метров и земельный участок площадью 1500 кв.метров, находящиеся в <адрес>, в <адрес>, участок № и зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств приходит к обоснованному выводу о том, что данное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является в равных долях (по 1/2 доли) совместной собственностью истца Шевцовой Т.В. и ответчика Шевцова А.А.

В период брака ответчик Шевцов А.А. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги - истца Шевцовой Т.В. было произведено отчуждение спорного имущества.

Так, 18 января 2012 года ответчик Шевцов А.А. произвел отчуждение жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, участок №, сестре супруги - ответчику Надточий Е.В. по договору дарения (л.д.6).

Ответчик Надточий Е.В., в свою очередь, на основании указанного договора дарения за собой право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке общей площадью 180 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № и № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что отчуждение этого общего имущества было произведено ответчиком Шевцовым А.А. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли истца Шевцовой Т.В., при этом Ф.А.В. знал о ее несогласии на отчуждение данного имущества, то есть действовал недобросовестно. Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании договора дарения жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Шевцовой ФИО10 к Надточий ФИО11, Шевцову ФИО12 о признании договора дарения жилого строения и земельного участка от 18 января 2012 года недействительным и применении последствий его недействительности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцовой ФИО13 к Надточий ФИО14, Шевцову ФИО15 о признании договора дарения жилого строения и земельного участка от 18 января 2012 года недействительным и применении последствий его недействительности, - удовлетворить

Признать договор дарения земельного участка и жилого строения на нем, расположенных по адресу: <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Надточий ФИО16 вернуть Шевцовой ФИО17 и Шевцову ФИО18 все имущество, полученное по сделке, а именно земельный участок и жилое строение на нем, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Данное решение является основанием к прекращению права собственности Надточий ФИО19 на земельный участок и жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, расположенные по адресу: <адрес> и исключению записи о регистрации ее права собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года.

Судья