Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2011 (2-3856/2010;) ~ М-3317/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-224/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кромина Д.В. к ООО Страховая компания «ОРАНТА» (далее по теску ООО СК «ОРАНТА») о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Кромин Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании 264951руб. страхового возмещения, 5849 руб. 51 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. застраховал в ООО СК «ОРАНТА» автомобиль ТС 1 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, <данные изъяты>. в районе <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112691руб. Полагает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю, определен страховщиком не верно, значительно занижен. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказывается.

                  В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 73395 руб. 59 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, 5849 руб. 51 коп. возврат госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. (доверенность от 26.05.2010г.) исковые требования поддержал.

Представитель Чирков А.С. (доверенность от 01.01.2011г.) исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», третье лицо Петров А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Кроминым Д.В. и ООО СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «хищение + угон + ущерб». Условия договора определены Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта.. Страховая сумма определена сторонами в размере 500000 руб. Страховая премия составила за год 47853 руб., уплачена истцом двумя платежами по графику <данные изъяты> в размере 24507 руб., <данные изъяты>. на сумму 23926 руб. 22 коп. наличными денежными средствами. Страховая сумма по риску «КАСКО» на каждый страховой случай неагрегатная, форма страхового возмещения выплата страхового возмещения по калькуляции без учета износа.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Петров А.А. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2 Двигался по <адрес>, в попутном ему направлении сзади двигался автомобиль ТС 2 под управлением Кромина Д.В. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, освещение отсутствует. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, снежный накат, гололед. Разметка, знаки отсутствуют. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 9,3 м, место столкновения находится на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части. Определением ОГИБДД УВД по Красноярску «Кировский» от <данные изъяты> в действиях Кромина Д.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Из справки о ДТП, протокола осмотра ТС следует, что в результате ДТП автомобиль ТС 2 получил повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, передней блок-фары, скрытые дефекты.

<данные изъяты>. Кромин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по писку «ущерб».

Согласно отчету <данные изъяты> по заказу Кромина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 376213 руб., с учетом износа - 225496 руб.

Заключением страховщика от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 117631 руб.

<данные изъяты>. ООО СК «ОРАНТА» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 112691 руб.

Согласно отчету <данные изъяты>. по заказу ООО СК «ОРАНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 без учета износа составляет 186086 руб. 59 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 97191 руб. 20 коп.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 результате ДТП <данные изъяты> составляет 179835 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. Кромин Д.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по КАСКО, страховую премию за первый год страхования внес своевременно в полном объеме. В момент страхования ответчиком автомобиль был осмотрен, не имел повреждений, правила страхования истец получил. <данные изъяты> истец, нарушив п.10.1 ПДД совершил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, передних фар, передних противотуманных фар, скрытых дефектов. Наличие вины страхователя по КАСКО не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Кромин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была составлена калькуляция, на основании которой произведена выплата в размере 112691 руб. Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 179835 руб., полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере разницы между размером ущерба, определенным экспертизой и произведенной выплатой в размере 73395 руб. 59 коп., возместить расходы по оценке ущерба в размере 3000руб., произвести возврат госпошлины.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты> автомобиль ТС 1, принадлежащий Кромину Д.В. был застрахован по КАСКО ООО СК «ОРАНТА», при заключении договора автомобиль был осмотрен. Страховая премия оплачена истцом своевременно, в полном объеме. <данные изъяты>. автомобиль получил механические повреждения в ДТП. ДТП согласно правил добровольного страхования является страховым случаем по риску «ущерб», выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции без учета износа. После предоставления полного пакета документов автомобиль истца был осмотрен, составлен акт, определена стоимость восстановительного ремонта независимым оценщиком. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по рискам «хищение + угон + ущерб». Условия договора определены Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем по риску ущерб. Страховая премия оплачена за год истцом полностью двумя платежами. <данные изъяты>. автомобиль ТС 1 получил механические повреждения в ДТП. Страховой случай оформлен страхователем надлежащим образом. Страховщиком повреждение автомобиля в ДТП <данные изъяты>. признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 112691 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором добровольного страхования средств наземного транспорта, Правилами страхования, квитанциями от <данные изъяты>. на сумму 24507 руб., от <данные изъяты>. на сумму 23926 руб. 22 коп., административным материалом по факту ДТП, выплатным делом, не оспариваются.

Пунктами 3.4-3.5 полиса предусмотрено что страховая сумма по договору неагрегатная на каждый страховой случай, форма страхового возмещения: выплата по калькуляции.

В соответствии с пп..12.10.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта размер ущерба, по риску Ущерб определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом – изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС 1 составляет 179835 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба и соответственно страхового возмещения определен страховщиком неверно, с учетом произведенного страховщиком платежа, задолженность перед истцом по страховому возмещению составляет 67144руб. (179835-112691), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000руб., поскольку они непосредственно связаны со спором о размере страхового возмещения, направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Кромина Д.В. 67144руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, 2304 руб. 32 коп. госпошлины, всего 72448 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 02.06.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук