Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2016 (2-2846/2015;) от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                  29 апреля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2016 по иску

публичного акционерного общества «МДМ Банк»

к Симонову Сергею Олеговичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав представителя ответчика Симонова С.О. – Понятовского А.В. действующего в пределах полномочий, предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ-Банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к Сидоренко Я.В., Симонову С.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Сидоренко Я.В., которая на момент разрешения спора составляет 1 175 799 рублей 74 копейки, в том числе 862 633 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 313 165 рублей 86 копеек – задолженность по процентам.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Сидоренко Я.В. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 1 000 000 рублей под 16% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Сидоренко Я.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 184 486 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг – 862 633 рублей 88 копеек, проценты по срочному основному долгу – 177 980 рублей 27 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 143 872 рублей 37 копеек. С целью обеспечения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Симоновым С.О.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Сидоренко Яну Владимировичу, Симонову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до установления правопреемника Сидоренко Яна Владимировича, производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу к ответчику Сидоренко Я.В. прекращено в силу пункта 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сидоренко Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, врученной через его представителя Понятовского ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Симонова С.О. – Понятовский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что после смерти заёмщика Сидоренко Я.В. родственники либо иные лица в наследство не вступили, отсутствует подтверждение наследства и имущества. Полагает, что в соответствии со ст. 416 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в связи со смертью заемщика. Симонов С.О. не может выступать поручителем согласно ст. 367, 416 ГК РФ, ввиду отсутствия имущества. Наследников у Сидоренко нет, при этом исходя из законодательства, обязательства прекращаются, поручитель несет ответственность за наследников, в случае если на это прямо указано в договоре поручительства. В данном случае наследственного имущества не имеется, договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя по долгам наследодателя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключения договора и банковского счета, Сидоренко Я.В. предоставлены по кредитному договору № денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 36 месяцев.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт заемщика зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные денежные средства Сидоренко Я.В. обязался вернуть истцу в соответствии с Условиями кредитования, параметрами Кредита (Раздел Б Заявления (оферты), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

График платежей Сидоренко Я.В. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 184 486 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг – 862 633 рублей 88 копеек, проценты по срочному основному долгу – 177 980 рублей 27 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 143 872 рублей 37 копеек, на момент разрешения спора истцом сумма задолженности снижена до суммы 1 175 799 рублей 74 копейки, в том числе 862 633 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 313 165 рублей 86 копеек – задолженность по процентам.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ПФЛ с Симоновым С.О. По условиям Договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обязательствам по возврату банку задолженности по Кредитному договору (включая сумму кредита и процентов), за обязательства по возмещению убытков, причиненных банку расторжением кредитного договора, и расходов Банка, связанных с взысканием (пункт 1.3 договора), при этом в соответствии с пунктом 1.2, 3.2 договора поручительства размер ответственности поручителя (в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору) ограничивается суммой 1 519 330 рублей 99 копеек (т. № л.д.37-39).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору (пункт 6.1 договора поручительства).

В силу пункта 1.5 договора поручительства поручитель Симонов С.О. дал согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, либо в случае перехода долга к другим лицам по иным основаниям, а также по исполнению обязательств наследниками заемщика и исполнение обязательств в случае признания имущества заемщика выморочным.

Переходя к вопросу об обоснованности заявленных истцом требований суд исходит из изложенного ниже.

Из содержания записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Сидоренко Я.В. умер (т. № л.д.222). Однако перед Банком у него остались непогашенными обязательства, задолженность по кредитному договору с учётом уточненных истцом требований на момент разрешения спора составляет 1 175 799 рублей 74 копейки.

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № за неисполнение Сидоренко Я.В. обязательств по кредитному договору отвечает Симонов С.О.

Вместе с тем, исходя из разъяснений в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательства наследниками.

В соответствии статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указанные нормы права свидетельствуют о прекращении поручительства в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № наследственного дела после смерти Сидоренко Я.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве нотариальной конторы нет (т.№ л.д.250).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу статьей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законно или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

В договоре поручительства поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заёмщика. Следовательно, обязанность поручителя возникает после смерти заемщика при наличии у последнего наследников, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Однако наследники заемщика установлены не были, равно, как не установлено судом наличия какого-либо наследственного имущества у Сидоренко Я.В.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, принятия наследства заемщика его наследниками, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ПАО «МДМ Банк» к Симонову С.О. и невозможности возложения на поручителя Симонова С.О. обязанности погасить задолженность по кредитному договору, в связи, с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что в силу изменений, внесенных в действующее законодательство Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк», что подтверждается п. 1 изменений № внесенных в Устав ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Листом записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в иске понесенные истцом расходы ответчиком не возмещаются, таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 14 122 рубля 43 копейки при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Симонову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ