Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2015 ~ М-1586/2015 от 17.03.2015

дело № 2-2744/15

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО5 к ООО ЧОП «АССГАРД» о взыскании денежной компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда,

Установил:

    Андреева И.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО ЧОП «АССГАРД» о взыскании денежной компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «АССГАРД» в должности охранника с 11 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года.

При увольнении по собственному желанию 02 марта 2015 года полный расчет получен не был. Задолженность по заработной плате была погашена только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицензию частного охранника с отметкой о прекращении трудовой деятельности в ООО ЧОП «АССГАРД» получила только спустя 3 недели после увольнения, в связи с чем не могла устроиться на новую работу.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный простой в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Коломиец Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются в суде, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В ст.140 Трудового кодекса РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 февраля 2015 года между ООО ЧОП «АССГАРД» и Андреевой И.А. был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым Андреева И.А. была принята на должность охранника 4 разряда (л.д.6-9).

02 марта 2015 года Андреева И.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 02 марта 2015 года (л.д.10).

Данные факты ответчиком не отрицаются.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность по заработной плате у ответчика перед истицей отсутствует, поскольку после предъявления иска в суд заработная плата за февраль 2015 года в размере 7 404 рублей была выплачена, что подтверждено материалами дела.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что лицензию частного охранника с отметкой о сдаче личной карточки, подтверждающей работу в ООО ЧОП «АССГАРД», она смогла получить только спустя три недели после увольнения, в связи с чем не могла трудоустроиться.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в данной задержке.

В соответствии со ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 31.12.2014) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", полномочия частного охранника работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, подтверждаются удостоверением частного охранника.

В соответствии со ст.11.2 Закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Согласно ст.12 Закона, Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с Приказом МВД России от 29.09.2011 №1039 (ред. от 30.12.2014) "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", личная карточка подлежит сдаче в орган внутренних дел в случае увольнения частного охранника из организации, при этом отметка в удостоверении частного охранника о сдаче личной карточки и внесение соответствующей информации в АИПС "Оружие-МВД" делается сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы.

Из представленной в материалы дела копии удостоверения частного охранника следует, что личная карточка сдана 17 марта 2015 года (л.д.21).

Таким образом, поскольку оформлением разрешительных документов частного охранника занимается уполномоченный орган внутренних дел, вины работодателя в задержке получения истицей удостоверения частного охранника с соответствующей отметкой о сдаче личной карточки суд не усматривает.

Таким образом, в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, судом установлен, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Андреевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреевой ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССГАРД» в пользу Андреевой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Кудрякова Ю.С.