Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2017 (2-6604/2016;) ~ М-7865/2016 от 12.10.2016

№2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой ФИО5 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

    Мамедова Л.У. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.01.2016г. вследствие течи сгона на трубопроводе центрального отопления произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с которым помещению причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с заключением независимого эксперта № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 38 856,47 руб. Просит взыскать с ответчика 41 426,47 в счет возмещения ущерба от залива квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мамедова Л.У. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание не явился, извещен. С иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д.42-43), в которых просил взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу Мамедовой Л.У. на праве собственности (л.д.19) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан г.Щелково и Щелковского района Московской области № от 08.09.2005г.

ООО «ЕДС Щелково» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 29.07.2015г., в соответствии с которым обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

23.01.2016г. произошел залив указанного жилого помещения.

В соответствии с Актом на залив квартиры от 01.02.2016г.(л.д.7), составленного представителями ООО «ЕДС Щелково», на момент обследования в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома, в комнате площадью 11,0 кв.м. на потолке, окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек площадью 0,15 х 0,15 кв.м. в углу, где проходит стояк центрального отопления. Косметический ремонт не производился более 20 лет. В качестве причины залива указано: течь сгона на трубопроводе центрального отопления.

Указанные обстоятельства по существу стороной ответчика не оспаривались.

Для определения стоимости поврежденного в результате залива имущества, истец привлекла независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>, в соответствии с заключением № которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 38 856,47 руб.(л.д.8-16).

При рассмотрении дела, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой ущерба, определением суда от 20.12.2016г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3(л.д.49-72).

Согласно заключению эксперта №, составленного 18.01.2017г., стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату залива 23.01.2016г. составила 21 369 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку они изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая объективно отражает повреждения и размер стоимости причиненного истцу ущерба.

Возражения истицы относительно результатов судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы истицей не представлено, требований о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз не заявлялось.

Поскольку залив квартиры истицы произошел в результате течи сгона на трубопроводе центрального отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежащим удовлетворению в сумме 21 369 рублей.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика ООО «ЕДС Щелково» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 359,30 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку применение ст. 395 ГК РФ возможно лишь при наличии денежного обязательства, которое между сторонами спора может возникнуть только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истицы Мамедовой Л.У. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Довод ответчика о недоказанности истицей факта причинения морального вреда, является несостоятельным, т.к. на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает компенсацию морального вреда при условии доказанности факта нарушения прав потребителя. В данном случае вина ответчика в произошедшем заливе судом установлена.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента залива до настоящего времени со стороны ответчика не было произведено действий, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ квартиры либо возмещением их стоимости в денежном выражении, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 11 184,50 рублей (21369+1000)/50%.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 141,07 руб. (841,07 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истица при обращении с иском в суд была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамедовой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Мамедовой ФИО7 в счёт возмещения ущерба 21 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 11 184 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о возмещения ущерба и компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                                Е.В.Савина