Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-57/2014 ~ М-22/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-57/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

10 февраля 2014 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Тютюнникова О.В. (по доверенности),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО11

рассматривая в ходе досудебной подготовки по делу в судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой ФИО9 к Пикалову ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи,

Установил:

Истец Пикалова О.В. обратилась в районный суд с иском к Пикалову О.А. и ОАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи, обосновывая требования тем, что в рамках исполнительного производства, должником в котором выступает Пикалов О.А., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на имущество должника, при этом в акт описи и ареста имущества включен бильярдный стол оценочной стоимостью <данные изъяты>, который принадлежит истцу Пикаловой О.В. на праве собственности, поскольку был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, истец просит исключить из описи арестованное имущество - бильярдный стол.

Истец Пикалова О.В. в судебное заседание, проводимое в порядке досудебной подготовки по делу, не явилась, не представила сведений о невозможности ее личной явки в судебное заседание, просила отложить предварительное судебное заседание, в связи с невозможностью явки представителя истца.

Ответчик Пикалов О.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд счел возможным провести досудебную подготовку по делу в отсутствие истца Пикаловой О.В. и ответчика Пикалова О.А.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Тютюнников О.В. (по доверенности), в судебном заседании просил дело передать для рассмотрения мировому судье, как принятое с нарушением правил подсудности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не возражал относительно ходатайства представителя ответчика о передаче дела мировому судье.

Изучив ходатайство представителя ответчика, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему:

Как следует из представленных материалов: копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> через Пикалову О.В., индивидуальному предпринимателю Пикаловой О.В. был отпущен бильярдный стол в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, данный факт так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 5-6).

Согласно акту описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО6 был наложен арест на имущества должника Пикалова О.А. в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе бильярдный стол с оценкой <данные изъяты> (л.д. 22-23)

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, рассмотрение указанной категории дела отнесено законом к подсудности мирового судьи, поскольку требование Пикаловой О.В. об исключении спорного имущества из акта описи и ареста имущества должника Пикалова О.А свидетельствует о наличии спора о праве на включенное в опись имущество между истцом и ответчиком, в связи с чем, подсудность спора, в соответствии с требованиями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется ценой иска.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании, дело было принято районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, дело следует направить мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края к территориальной подсудности которого относится данный спор.

Руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Пикаловой ФИО12 к Пикалову ФИО13 и ОАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:      И.А. Корнев