Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2014/2020 ~ М-785/2020 от 16.03.2020

Гражданское дело № 2-2014/2020 года. публиковать

УИД 18RS0002-01-2020-001360-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что <дата> между ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик 1) был заключен договор займа №, в соответствии с условиям которого Ответчику был предоставлен заем на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Пунктом 2.1. договора займа сторонами определен срок возврата суммы займа - <дата> Впоследствии дополнительными соглашениями указанный срок был продлен до <дата>. Таким образом, срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил. Однако, задолженность в настоящее время не погашена. По состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 600 000,00 рублей. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 48% в год (п. 1.1. договора займа). При этом, уплата процентов за пользование займом осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (п.5.3 договора). В соответствии с п. 3.1. договоров займа за нарушение срока возврата суммы займа, определенного п.2.1, настоящего договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика (Ответчика 1) между Истцом и ФИО4 (Ответчик 2) <дата> был заключен договор поручительства №П-02/1 сроком действия 3 года (п.3.1 договора поручительства). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика (Ответчика 1) между Истцом и ФИО4 (Ответчик 2) <дата> был заключен договор залога №№. Согласно условий указанного договора ФИО4 (Залогодатель) передала в залог Истцу (Залогодержателю) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный номер № года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога стороны определили в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (п.1.1., п. 4.4. договора залога).

Просит:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Истца:

- сумму основного долга в размере 600 000 рублей 00 копеек;

- сумму процентов за пользование суммой займа в размере 392 858 рублей 90 копеек по состоянию на <дата> с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 48 % годовых до даты фактической оплаты долга;

- сумму неустойки (пени) за нарушение сроков возврата сумм займа в размере 78000 рублей 00 копеек по состоянию на <дата> с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 1% в день до даты фактической оплаты долга;

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный номер №,    2015 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО4, по договору залога № от <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 554 рубля 00 копеек.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № ЗП-02/1, по условиям которого истцом ответчику предоставлена сумма займа в размере 600000 руб. на срок до <дата>, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых (п. 1.1., 2.1 договора). За нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора)

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № П-02/1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств по договору займа № № от <дата> (п. 1.1.). Поручительство дано сроком на 3 года (п.3.1)

Дополнительными соглашениями от <дата> срок возврата суммы займа продлен до <дата>.

Дополнительными соглашениями от <дата> срок возврата суммы займа продлен до <дата>.

Поручительство ФИО4 в силу ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Надлежащее исполнение обязательств поручителя по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – Mazda СХ-5, регистрационный номер № 2015 года выпуска, VIN №, на основании договора залога №№ от <дата>.

Суд отмечает, что истцом, в подтверждение своих исковых требований, предоставлены оригиналы договоров займа с распиской, поручительства, дополнительных соглашений, залога, согласно которой ответчик получил (принял) от истца указанные денежные средства с обязательством возврата.

В нарушение условий договора займа, возврат суммы основного долга к установленному договором сроку ответчиком не произведен в полном объеме.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления. Ответчиком возражения по существу иска в части наличия/отсутствия суммы основного долга не представлены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств возврата суммы займа в размере 600000 руб. истцу ответчиком не представлено.

Поскольку указанная выше сумма основного долга истцу не возвращена, указанная сумма основного долга в размере 600000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке.

        Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 392858,90 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 48 % годовых до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1.1 договора займа №№ от <дата> процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых.

Расчет истца признан судом верным. Истцом требования к ответчику заявлены с учетом оплаты процентов в размере 204290 рублей – <дата>.

600000 х 370 / 365 х48% (с 15.02.2018г по <дата>) = 291945,21 руб.

600000 х 315 /365х48% ( с <дата> по 31.12.2019г)= 248547,95 рублей

600000 х 72 /366х48% ( с 01.01.2020г по <дата>)=56655,74

291945,21-204290+305203,69 = 392858,90 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.5.3 договора займа №ЗП-02/1 от <дата> проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.1 договора, начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно.

Таким образом, не выходя за рамки заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы долга 600000 руб. (с учетом его последующего уменьшения в случае погашения), начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на <дата> в размере 78000 руб., а также с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 1% в день до даты фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.1 договора займа №ЗП-02/1 от <дата> в случае просрочки выплаты процентов по договору займа, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО3 сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен с физическими лицами, заем предоставлен на текущие нужды.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов (48 % годовых), установленный сторонами за пользование, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку пени 0,1% в день, предъявление процентов за пользование займом и пени до фактического возврата долга, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <дата> N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки - снижению до 20 % годовых. Таким образом, пени за просрочку возврата займа подлежат уменьшению до 600000 х 20% \365 х13 дней с <дата> по <дата> = 4273,97 рублей, соответственно пени за просрочку возврата займа подлежат начислению на будущий период, начиная с <дата> по день возврата долга, исходя из 20 % годовых.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – Mazda СХ-5, регистрационный номер № 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №№ от <дата> заключен договор о залоге автомобиля №ЗЛ-02/1 от <дата>.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком ФИО3 в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный номер № 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4

Согласно ответа на запрос суда и данных ГИБДД МВД УР владельцем автомобиля марки Mazda СХ-5, регистрационный номер № 2015 года выпуска, VIN №, является ФИО4

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Mazda СХ-5, регистрационный номер №, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13554 рубля. С ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 :

- сумму долга по договору займа № ЗП-02/1 от <дата> в размере 600000,00 руб.( шестьсот тысяч) рублей.

        - сумму процентов за пользование суммой займа в размере 392858,90 рублей с <дата> по <дата>.

- сумму процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы долга 600000 руб. (с учетом его последующего уменьшения в случае погашения), начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы основного долга.

- сумму неустойки на основной долг с <дата> по <дата> - 4273,97 рублей,

- сумму неустойки за просрочку возврата займа начислению на основной долг 600000,00 рублей, начиная с <дата> по день возврата долга, исходя из 20 % годовых.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 13554,00 рубля, в равных долях т.е. по 6777 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль Mazda СХ-5, регистрационный номер №,    2015 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО4, по договору залога №ЗЛ-02/1 от <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено : <дата>.

Судья:                      М.А. Обухова