Решение по делу № 2-194/2020 (2-1783/2019;) ~ М-1670/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-194/2020

Поступило в суд 01.11.2019г.

УИД 54RS0013-01-2019-003707-82

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2020г.        г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булова С. В. к Булову В. В., Тимофееву Н. Н.чу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Булов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Булову В.В., Тимофееву Н.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.09.2019г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: колеса а/м – 4 шт. (оценка каждого – 500 руб.), диски литые – 4 шт. (оценка каждого – 500 руб.), колеса а/м – 4 шт. (оценка каждого – 500 руб.), диски литые – 4 шт. (оценка каждого – 500 руб.), плазменный телевизор+пульт – 10000 руб., бензопила со старт. – 400 руб. на основании исполнительного документа №2-1793/2018 от 22.08.2018г. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Булову В.В. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании документов на имущество, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождении имущества от ареста.

По указанным основаниям истец Булов С.В. просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 25.09.2019г., имущество: колеса – 8 шт., диски литые – 8 шт., плазменный телевизор+пульт, бензопилу со стартером.

    Истец Булов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что колеса и диски принадлежат его бывшей супруге Б.С., они находились в его гараже, были изъяты, поэтому он обратился в суд. Колеса и диски ранее приобретал он у частных лиц, подтверждающих документов у него не имеется. Бензопилу он покупал около восьми лет назад у частного лица, доказательств этого также нет.

    Ответчик Булов В.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является Тимофеев Н.Н. Арестованное имущество принадлежит не ему, а его сыну Булову С.В.

Ответчик Тимофеев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 95). По доводам отзыва, должником Буловым В.В. в акте описи и ареста имущества указано, что заявлений и замечаний он не имеет. В срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ни должником по исполнительному производству, ни третьими лицами не был оспорен акт описи и ареста имущества. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области К.Е. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при рассмотрении исковых требований Булова С.В. При этом пояснила, что после наложения ареста на имущество от должника Булова С.В. поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, имущество им было самостоятельно реализовано, представлены квитанции на 18400 рублей, которые были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Б.С. поясняла, что исковые требования Булова С.В. подлежат удовлетворению. Колеса и диски, на которые наложен арест, принадлежат ей, подтверждающих документов не имеется. Самостоятельные требования она заявлять не будет.

                Представители третьи лиц ПАО «Почта Банк», ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу Юг», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

             Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

         Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       При рассмотрении дела установлено, что 24.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области К.Е. возбуждено исполнительное производство №97345/18/54013-ИП (л.д. 28) на основании судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области №2-1793/2018-1 от 22.08.2018 г. о взыскании в пользу Тимофеева Н.Н. с Булова В.В. денежной суммы по договору займа от 22.01.2018г. в размере 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2850 рублей, всего 252850 рублей (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Е. от 10.09.2019г. к сводному исполнительному производству №97345/18/54013-ИП присоединены исполнительные производства №93395/19/54013 – ИП от 13.08.2019 г., №77908/19/54013-ИП от 27.06.2019 г., №101669/18/54013-Ип от 19.01.2018 г., №18494/17/54013-ИП от 20.04.2017 г. с указанием следующих взыскателей: ООО «Югорское коллекторское агентство», УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области), Тимофеев Н. Н.ч, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ», ПАО «Почта Банк» (л.д.112-113).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя К.Е. от 25.09.2019 г. о наложении ареста на имущество должника (л.д. 67), согласно акту описи и ареста имущества от 25.09.2019 г. в присутствии взыскателя Тимофеева Н.Н. арестовано и описано следующее имущество, принадлежащее должнику Булову В.В.: колеса автомобильные – 4 шт., диски литые – 4 шт., колеса автомобильные – 4 шт., диски литые – 4 шт., бензопила со стартером, плазменный телевизор с пультом на общую сумму 18400 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Тимофееву Н.Н. (л.д.4, 43).

Постановлением от 09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, установлена стоимость арестованного по акту описи имущества в размере 18400 рублей (л.д.44-45).

30.09.2019 г. от должника Булова В.В. в ОСП по г.Бердску поступило ходатайство о разрешении самостоятельной реализации арестованного имущества от 25.09.2019 г. на сумму 18400 рублей (л.д.46), на основании которого 10.10.2019г. судебным приставом-исполнителем К.Е. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества на сумму 18400 рублей, согласно п.3 указанного постановления должнику разъяснено, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке имущества должника, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления (л.д.47).

Согласно кассовому чеку-ордеру от 11.10.2019 г. Б.Г. произведена оплата задолженности по исполнительному производству №97345/18/54013-ИП в отношении должника Булова В.В. в размере 18000 рублей (л.д.49).

Согласно кассовому чеку-ордеру от 17.10.2019 г. также произведена оплата задолженности по указанному исполнительному производству в размере 400 рублей, с тем же назначением платежа (л.д.50).

Денежные средства в размере 18400 рублей были перечислены на депозитный счет УФК по Новосибирской области (ОСП по г.Бердску УФССП России по Новосибирской области).

В квитанциях, на основании которых произведена оплата, указано наименование платежа: оплата от самостоятельной реализации имущества по ИП №97345/18/54013-ИП в отношении Булова В.В. (л.д.49, 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Е. от 21.10.2019 г. произведено распределение денежных средств в сумме 18000 рублей, поступивших во временное распоряжение, денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе Тимофееву Н.Н. в размере 9971 рубль 02 коп. (л.д.122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Е. от 21.10.2019 г. произведено распределение денежных средств в сумме 400 рублей, поступивших во временное распоряжение, денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе Тимофееву Н.Н. в размере 222 рубля 48 коп. (л.д.120).

20.10.2019 г. от взыскателя Тимофеева Н.Н. в ОСП по г.Бердску поступило ходатайство о согласии на принятие арестованного имущества по исполнительному производству №97345/18/54013-ИП на сумму 18400 рублей (л.д.54).

         31.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем К.Е. вынесено постановление об отказе в ходатайстве Тимофеева Н.Н., поданного им 20.10.2019 г. о передаче ему арестованного имущества, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель указал, что в связи с тем, что арестованное 25.09.2019 г. имущество на сумму 18400 рублей было реализовано должником самостоятельно, данные денежные средства были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству №77908/19/54013-СД, не представляется возможным передать данное имущество взыскателю в счет погашения задолженности (л.д.55).

Как установлено при рассмотрении дела, арестованное имущества до настоящего времени находится у взыскателя по исполнительному производству Тимофеева Н.Н.

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, доказательства принадлежности истцу Булову С.В. колес автомобильных, дисков литых, бензопилы им не представлены.

       Более того, в судебном заседании как третье лицо Б.С., так и истец, пояснили, что колеса и диски принадлежат Б.С.

       Из объяснений истца и третьего лица следует, что находящийся в гараже во время наложения ареста на имущество автомобиль Ниссан Прайри и колеса и диски от этого автомобиля принадлежат Б.С.

      Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля Ниссан Прайри является Б.С. на основании договора купли-продажи от 07.04.2014г. (л.д.9-10).

По акту приема-передачи автомобиля (предмета залога) от 21.11.2017г. в пользовании у залогодателя Булова В.В. остался другой автомобиль – Ниссан Рнесса (л.д.49-50).

Довод истца о допущении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

При таких данных законных оснований для освобождения колес, дисков, бензопилы от ареста не имеется.

Вместе с тем, из сообщения АО «Банк Русский Стандарт» от 21.10.2019г. следует, что между Буловым С.В. и банком 18.02.2012г. заключен договор потребительского кредита №95403304 и предоставлен кредит в размере 39730,34 рублей, в рамках договора приобретен телевизор стоимостью 32990 рублей (л.д.5).

Приобретение истцом телевизора стоимостью 32990 рублей подтверждается также кассовым чеком ООО «Торговый дом «МАГИСТР» от 18.02.2012г. (л.д.6).

При таких обстоятельствах исковые требования Булова С.В. в части освобождения телевизора от ареста подлежат удовлетворению.

         Довод ответчика Тимофеева Н.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным.

         Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

        Из объяснений истца и ответчика Булова В.В. следует, что судебный пристав-исполнитель К.Е. пояснила им, что после оплаты самостоятельной реализации будет снят арест, и имущество будет возвращено, поэтому истец не сразу после наложения ареста на имущество обратился в суд.

       Кроме того, фактически арестованное имущество не реализовано, находится у взыскателя Тимофеева Н.Н. Из объяснений истца и ответчика Булова В.В. следует, что должником Буловым В.В. было подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества, чтобы выкупить имущество сына Булова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Булова С.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного 25.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области К.Е. в рамках исполнительного производства №97345/18/54013-ИП, возбужденного 24.09.2018 года в отношении Булова В. В., плазменный телевизор с пультом, стоимостью 10000 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований Булова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/                                Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 10.02.2020г.