Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2017 ~ М-975/2017 от 16.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 мая 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО28 ФИО2 ФИО13, ФИО12 о включении в наследственную массу 1\2 доли домовладения; установлении факта принятия наследства; признании права собственности на 1\2 долю в праве на домовладение;

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО11: МИФНС № по РО об установлении факта принятия наследства в виде 1\2 доли в праве на домовладение; признании права собственности на 1\2 долю в праве на домовладение.

УСТАНОВИЛ :

ФИО14 В.В. обратился в суд с иском, указывая, что является внуком ФИО6, которой принадлежала на праве собственности 1\2 доля в праве на домовладение по <адрес> <адрес>, состоящее из жилого дома лит «А» общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «Г» общей площадью 19, 4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 965 кв.м. Истец, ссылаясь на положения ст. 12, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, указывает о том, что вступил в наследство фактически, поскольку производил оплату коммунальных платежей, осуществлял уход за домовладением в целях сохранности части домовладения, обратил в собственность часть наследства в виде предметов быта и посуды.

Решением Пролетарского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в признании договора дарения 1\2 доли в праве на домовладение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО6 и ФИО14 В.В. поскольку договор вопреки п.3 ст. 574 ГК РФ не зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по РО.

Решением Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в удовлетворении требований о признании наследственных прав в отношении 1\2 доли в праве на домовладение после смерти ФИО6

После смерти наследодателя ФИО6 наследственного дела не заводилось, поскольку никто из наследников не обратился с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору.

Истец ФИО3 ссылаясь на изложенное, просит суд включить в наследственную массу, после смерти наследодателя ФИО6 1\2 долю в праве на домовладение по пер. Молочному 14 в <адрес>, состоящее из жилого дома лит «А» общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «Г» общей площадью 19, 4 кв.м, установить факт принятия наследства ФИО14 В.В. после смерти ФИО6 в виде 1\2 доли в праве на это же домовладение; признать право собственности на 1\2 долю в праве на домовладение по <адрес> <адрес>, состоящее из жилого дома лит «А» общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «Г» общей площадью 19, 4 кв.м.

Со встречным иском в суд обратился ФИО4, указывая что являясь внуком ФИО6, проживал в домовладении по пер. Молочному 14 с 2003 года по 2010 год, вступил в наследство фактически после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО6, поскольку вступил в фактическое управление наследственным имуществом, осуществил текущий ремонт жилого помещения, производил оплату коммунальных платежей, принял в наследство личные вещи наследодателя, и домашнюю мебель, находящуюся в домовладении. Не обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, поскольку полагал, что принял наследство фактически, имея сведения со слов ФИО6 об отсутствии договора дарения между ФИО6 и ФИО3 В., истец по встречному иску ссылаясь на положения 218, 1141, 142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 264-268 ГПК РФ, просит суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО6 в виде 1\2 доли в праве на домовладение по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома лит «А» общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «Г» общей площадью 19, 4 кв.м, признать за ним право собственности на наследственное имущество на 1\2 долю в праве на домовладение по <адрес>. <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома лит «А» общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «Г» общей площадью 19, 4 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 965 кв.м. (л.д.100).

В суде ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснив о том, что заключил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1\2 доли домовладения по пер. Молочному 14 со своей бабушкой ФИО6, который в период жизни ФИО6 не прошел регистрации в ЕГРП, поскольку он полагал о юридической значимости договора, и в отсутствие такой регистрации. После смерти наследодателя производил оплату коммунальных платежей, налогов, нес расходы по сохранности наследственного имущества. ФИО4 В., с согласия собственника домовладения по пер. Молочному 14 в размере 1\2 доли ФИО15 Т.К., вселился в домовладение по пер. Молочному 14 еще при жизни ФИО6, поскольку у него отсутствовало иное жилое помещение. После того, как ФИО4 В. построил свой дом, он с семьей выехал из домовладения, и не обращался с иском о принятии наследства после смерти ФИО6, при рассмотрении дела по иску ФИО11 не оспаривал того, что она приняла наследства после смерти ФИО6 Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 В. не считал себя наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО6, поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В суде ФИО4 В., просил отказать ФИО3 В. в удовлетворении требований, а встречные требования удовлетворить, поскольку он фактически вступил во владение наследством в виде доли в праве на домовладение после смерти ФИО6, т.к. проживал в доме лит «А» в комнатах №, 2 с семьей с 2003 года по 2010 год, осуществлял ремонт и уход за домовладением, в связи с чем совершил действия предусмотренные ст. 1153 ГК РФ подтверждающие вступление в наследство фактически. Не обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, поскольку полагал, что ФИО6 при жизни подарила по договору свою долю ФИО3 В.

ФИО1, в иске указана как ФИО26, поскольку имела такую фамилию до регистрации брака, (л.д.174), просила удовлетворить встречные требования ФИО4 В., а ФИО3 В. в удовлетвоернии требований отказать.

ФИО18 извещена судом о рассмотрении дела в суд не явилась.

ФИО15 М.М. суде пояснил, что является сыном ФИО15 Т.К., которая являлась сестрой ФИО6, в силу родственных отношений ему известно, что его мать ФИО15 Т.К. не проживала в домовладении. В жилом доме лит «А» всего три комнаты, в комнате № проживала ФИО6, поскольку дом ФИО4 В. сгорел, то с согласия ФИО15 Т.К. он вселился в дом лит «А» и проживал в комнатах №,2, после завершения строительства своего дома выехал из дома лит «А». Оставил разрешение требований на усмотрение суда.

ФИО15 В.М. извещался о дате и времени судебного заседания в суд не явился, однако в судебном заседании 18 апреля 217 года дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО15 М.М.

Третьи лица, Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО19, МИФНС №» 25 по РО, извещены судом о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по сведениям МУПТИиОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> принадлежит в размере 1\2 доли ФИО6, и в размере 1\2 доли принадлежало ФИО15 Т.К.(л.д.15,28,27).

После смерти ФИО15 Т.К. в наследство вступили ее дети, ФИО15 В.М. и ФИО15 М.М., в ЕГРП Управления Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право каждого из них на 1\4 долю в праве на домовладение по пер. Молочному 14 в г. Р/Д.(л.д.29, 44). ФИО15 В.М. и

ФИО15 М.М. не вселились и не проживают в домовладении по пер. Молочному 14 в г. Р/Д.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, являются сыновьями ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.11).

ФИО5 являлась дочерью ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

Таким образом, свидетельствами о рождении ФИО3 и ФИО4, свидетельствами о рождении их матери ФИО7 (л.д.8), свидетельствами о браке, подтверждающими изменение фамилии матери истца на ФИО27, подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 являются внуками наследодателя ФИО6

Не оспаривается сторонами и подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, что наследственного дела после смерти ФИО6 не заводилось.

В домовладении по пер. Молочный 14 в г. Р/, ФИО3 В. и ФИО4 В. не зарегистрирированы.

По данным техпаспорта МУПТИиОН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> <адрес> состоит из жилого дома лит «А» общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «Г» общей площадью 19, 4 кв.м. В жилом доме лит «А» жилая комната №, и жилая комната №, кухня №, холодный коридор и веранда.

В суде ФИО4, пояснил о том, что получив согласие ФИО15 Т.К., вселился в жилой дом лит «А» и проживал фактически с 2003 года по 2010 год в комнатах №, 2 с семьей, а в комнате № жила бабушка ФИО6, поскольку дом был ветхим, и для того, чтобы возможно было в нем проживать, ФИО4 В. произвел ремонт кровли, восстановил забор, произвел ремонт в жилом помещении №, 2. После смерти ФИО6 он с семьей продолжал проживать в тех же помещениях, поскольку замка на входной двери в комнату № не было, то пользовался и данным помещением, разместив на хранение там вещи. Необходимость проживания в доме по пер. Молочному 14 была обусловлена тем, что дом ФИО4 В. сгорел, поэтому после завершения строительства дома, он вместе со своей семьей выехал из дома по пер. Молочному 14. ФИО8 В. пояснил о том, что не обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство поскольку имел сведения о том, что ФИО6 подарила долю в доме ФИО3 В. После того, как решением суда ФИО3 В. было отказано в признании договора дарения действительным, ФИО4 В., полагая что ФИО8 совершил действия по фактическому принятию наследства, полагает возможным требовать в суде установления факта принятия наследства.

ФИО4 В., предоставил в качестве доказательств подтверждающих совершение действий указанных в ч.2 ст. 1153 ГК РФ, фото предметов быта, принадлежащих наследодателю, и которые он обратил в свою собственность после смерти наследодателя ФИО6 (л.д.122-127). Кроме этого, предоставил документы (л.д.175-187), о приобретении ДД.ММ.ГГГГ тонометра, о приобретении ДД.ММ.ГГГГ товара «Элетролюкс». Кроме этого, по ходатайству ФИО4 В. суд допросил свидетелей ФИО14 С.Л.. ФИО20, ФИО21, которые пояснили о том, что ФИО4 В. проживал до и после смерти ФИО6 в домовладении по пер. Молочному 14, осуществлял ремонт и уход за домовладением.

ФИО3 В. в подтверждение факта принятия наследства, и совершения действий предусмотренных ст. 1153 ГК РФ предоставил в суд квитанции по оплате коммунальных платежей после смерти наследодателя ФИО6 в 2016 году по вывозу твердых бытовых отходов АО «Чистый город» (л.д. 153-157,173), АО «Ростовводоканал» (л.д.167-171), а ФИО8 квитанции по оплате МИФНС № по РО по оплате налогов на имущество по пер. Молочному 14 за налоговый период 2011 года, 2013 год (л.д.158 – 164). При этом, справка АО «Чистый город» содержит сведения об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов на ДД.ММ.ГГГГ год.(л.д.173). Кроме этого, ФИО8 предоставлены квитанции по оплате ФИО3 В. ритуальных услуг по похоронам ФИО6 (л.д. 7). По ходатайству ФИО3 В. допрошены в суде свидетели : ФИО22, ФИО23, ФИО14 Е.Л., ФИО24, ФИО25, которые пояснили о том, что ФИО4 В. вселился в жилой дом лит «А» до смерти ФИО6, проживал в двух комнатах, а в третьей комнате жила ФИО6, при жизни ФИО9 производил некоторые ремонтные работы в помещениях где проживал, поскольку жилой дом лит «А» был ветхим, затем построил свой дом и выехал из лит «А», свидетели имели сведения, что при жизни ФИО6 распорядилась и подарила свое имущество ФИО3, он производил после смерти ФИО6. оплату налогов, и коммунальных платежей.

Решением Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 дочери наследодателя ФИО6 отказано в установлении факта родственных отношений, принятия наследства после смерти ФИО6, и признании права собственности на 1\2 долю в праве на наследство домовладение по <адрес> в <адрес>, поскольку установлено, что ФИО11 никакого участия в содержании наследственного имущества или распоряжения им не принимала.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании действительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли домовладения по <адрес> в г. Р/Д, заключенного между ФИО10 и ФИО3, по причине того, что договор не прошел государственной регистрации, не зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по РО, учитывая, что участвующие при рассмотрении данного дела ФИО14 В.В., ФИО1 возражали против удовлетворения требований, заявляя о проживании в домовладении после смерти наследодателя, и претендуя на наследство.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а ФИО8 независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а ФИО8 иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Давая оценку в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ, пояснениям ФИО3 В. в суде, показаниям свидетелей допрошенных по его ходатайству, а ФИО8 предоставленным квитанциям по оплате коммунальных платежей после смерти наследодателя, АО «Чистый город», АО «Ростовводоканал», налоговых платежей на имущество по пер. Молочному 14, суд полагает возможным признать их совокупностью относимых и достоверных доказательств, поскольку пояснения истца и свидетелей не имеют противоречий, соотносятся с письменными доказательствами, исходя из чего суд полагает возможным сделать вывод в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ ст. 264 ГК РФ об удовлетворении требований ФИО3 В., поскольку он предоставил квитанции по оплате налогов и коммунальных платежей, где он указан в качестве плательщика налогов по недвижимости по пер. Молочному 14, что подтверждает несение бремени обязательных расходов по содержанию наследственного имущества, вступление в фактическое управление и содержание наследственного имущества, в том числе в юридически значимый период после смерти наследодателя ФИО6

Обсуждая встречные требования ФИО4 В. суд полагает, что вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых и достоверных доказательств подтверждающих совершение действий предусмотренных ст. 1153 ГК РФ по фактическому принятию наследственного имущества. Давая оценку по правилам ст.55, 67 ГПК РФ показания ФИО4 В. в суде, показаниям свидетелей допрошенных по его ходатайству, а ФИО8 письменных документов предоставленных в обоснование встречных требований, суд не имеет оснований для признания их в качестве относимых доказательств. В данном конкретном случае, сторонами по делу не оспаривается факт проживания с 2003 года по 2010 год ФИО4 В. в домовладении по пер. Молочному 14 даже после смерти наследодателя ФИО6, однако судом установлено, что ФИО4 В. с семьей вселился с согласия ФИО15 в комнаты №, 2 а ФИО6 проживала в комнате № в жилом доме лит «А». Ремонтные работы ФИО4 В. производил для обеспечения возможности проживания в доме лит «А» который являлся ветхим и требовал ремонта. Письменных доказательств подтверждающих выполнение ФИО4 В. ремонтных работ или несение обязательных расходов по содержанию и управлению наследственным имуществом, в юридически значимый период, т.е. после смерти ФИО6 - суду не предоставлено. Судом установлено, что ФИО4 В., не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, не обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. ФИО4 В. пояснил о том, что такие действия им не совершены по причине наличия у него сведений о дарении ФИО6 1\2 доли ФИО3 В. Однако, по мнению суда, такие обстоятельства не исключали права ФИО4 В. реализовать свои права наследника в отношении наследственного имущества в виде 1\2 доли в праве на домовладение по пер. Молочному 14. В этой связи, учитывая, что ФИО4 В., фактически согласился с тем, что наследником после смерти ФИО6 является ФИО3 В., поэтому не совершил действий по фактическому принятию наследства предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, поэтому он не имеет письменных документов, подтверждающих оплату налогов и коммунальных платежей после смерти наследодателя ФИО6 В данном случае сам факт проживания ФИО4 В. с семьей в домовладении по пер. Молочному 14 после смерти наследодателя, обусловлен объективными обстоятельствами, и не связан с реализацией им как наследником своих прав по принятию наследства. Письменных доказательств подтверждающих несение бремени содержания наследственного имущества ФИО4 В. не имеет.

По мнению суда, предъявление ФИО4 В. встречного иска в 2017 году о правах в отношении наследства открывшегося в 2008 году, обусловлен отказом ФИО3 В. в признании действительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает, что наследник фактически принявший наследство должен подтвердить факт принятия и управления наследственным имуществом, в данном случае поскольку наследственным является недвижимость, то наследник полагающий себя собственником недвижимости, имеет обязанность нести бремя содержания имущества, в виде оплаты коммунальных платежей и налогов. Однако, таких документов ФИО4 В. не имеет, его доводы о выполнении ремонтных работ в домовладении после смерти наследодателя, не подтверждены письменными доказательствами. В этой связи, обращение в собственность личных вещей наследодателя, не свидетельствует о реализации ФИО4 В. своих наследственных прав.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 В. не имеется, а требования ФИО3 В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Включить в наследственную массу, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве долевой собственности на домовладение в <адрес>, пер. Молочный 14, состоящее из жилого дома лит «А», общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «З», общей площадью 19, 4 кв.м.; установить факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\2 доли в праве долевой собственности на домовладение в <адрес>, состоящее из жилого дома лит «А», общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «З», общей площадью 19, 4 кв.м.; признать право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве на домовладение в <адрес>, <адрес>, состоящее из жилого дома лит «А», общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «З», общей площадью 19, 4 кв.м.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 доли в праве долевой собственности на домовладение в <адрес>, состоящего из жилого дома лит «А», общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «З», общей площадью 19, 4 кв.м. расположенных на земельном участке площадью 965 кв.м.; признании права собственности на 1\2 долю в праве долевой собственности на домовладение в <адрес>, состоящего из жилого дома лит «А», общей площадью 32, 7 кв.м, гаража лит «З», общей площадью 19, 4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :