Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 (2-3894/2021;) ~ М-3654/2021 от 08.12.2021

дело № 2 -298/2022

УИД 56RS0030-01-2021-004965-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 февраля 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,

с участием истца Золовой Виктории Игоревны,

представителя истца Гонышевой Натальи Михайловны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золовой В.И. к Золову Д.Н. и Золовой В.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Золова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав ы обоснование требований, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золова Д.Н. к Золовой В.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Золовой В.И к Золову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с наличием обременений на вышеуказанную квартиру в виде залога длительное время не имела возможности зарегистрировать право собственности на долю в установленном законом порядке.

Впоследствии при обращении в Росреестр в 2021 году ей было отказано в регистрации права собственности на долю квартиры, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ собственником всей квартиры является ее дочь Золова В.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с бывшим супругом Золовым Д.Н..

Считает проведенную сделку по отчуждению квартиры недействительной (ничтожной), не соответствующей требованиям закона, поскольку ответчикам на момент заключения договора было известно о вынесенном судом решении об установлении права общей долевой собственности на спорное имущество. Золов Д.Н. и Золова В.Д. являлись участниками процесса при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

На основании изложенного просит признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Золовым Д.Н. и Золовой В.Д., зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в силу ее ничтожности, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Золова В.И. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель истца Гонышева Н.М., действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что квартира по <адрес> приобреталась с привлечением заемных денежных средств по ипотечному кредитному договору, в связи с чем, была обременена залогом. Титульным собственником квартиры являлся Золов Д.Н. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира признана совместным имуществом супругов Золова Д.Н. и Золовой В.И. с определением по 1/2 доли за каждым.

В 2019 году Золова В.И. обратилась в Управление Росреестра для регистрации права собственности на принадлежащую ей долю в квартире по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права не произведена в связи с необходимостью представить залоговую справку с банка, которая могла быть выдана только залогодателю Золову Д.Н., как заемщику по кредитному договору. В 2021 году при обращении в Управление Росрестра по Оренбургской области Золовой В.И. стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем Золовым Д.Н., право собственности на квартиру зарегистрировано за Золовой В.Д.. Полагает, что поскольку ответчики были осведомлены о вынесенном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ними сделка - договор дарения квартиры - является недействительной в силу ее ничтожности.

Ответчики Золов Д.Н. и Золова В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области следует, что Золова В.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Золов Д.Н. - по адресу: <адрес>.

Конверты о направлении ответчикам судебных повесток по вышеуказанным адресам возвращены в адрес с суда с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, Золов Д.Н. был извещен о дне и месте рассмотрения дела телефонограммой и по его ходатайству сообщением, направленным на электронную почту.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанные лица не получили судебные повестки по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении ответчиков от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Признав извещение ответчиков надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчиков судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчиков в судебное заседание и каких-либо ходатайств с их стороны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золова Д.Н. и встречному иску Золовой В.И. о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместным имуществом супругов. За Золовым Д.Н. и Золовой В.И. признаноое недвижимое имущество за каждым из бывших супругов года. ной в силу ее ничтожности.лое оо право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Золова В.Д. при рассмотрении указанного гражданского дела принимала участие в качестве третьего лица, давала пояснения по существу заявленных требований в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда, установлено, что право общей долевой собственности Золова Д.Н. и Золовой В.И. на квартиру по <адрес> в установленном порядке зарегистрировано не было.

Золова В.И. в обоснование заявленных требований указала, что право собственности на принадлежащую ей долю не было зарегистрировано в связи с наличием обременений на спорный объект недвижимости.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> была приобретена Золовым Д.Н. и Золовой В.И. в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения спорной квартиры между Золовым Д.Н. и ОИКБ «Русь» заключен ипотечный кредит на сумму 590 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом предмета ипотеки.

Из реестрового дела усматривается, что с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке Золов Д.Н., как залогодатель, обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению закладную с отметкой об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между Золовым Д.Н. (дарителем) и Золовой В.Д. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого дарителем передана в собственность одаряемому, а одаряемым принята в качестве дара <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Золовой В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истец Золова В.И. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей долю в спорной квартире, представив решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Золовой В.И. отказано в государственной регистрации права в связи с противоречиями с заявленными и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, судом установлено, что Золов Д.Н. и Золова В.Д., достоверно зная о вынесенном судом решении об определении права общей долевой собственности Золовой В.И. и Золова Д.Н. на квартиру по <адрес>, действуя недобросовестно, заключили договор дарения вышеуказанной квартиры.

Золов Д.Н., являясь собственником лишь 1/2 доли в спорной квартире, в нарушение требований закона, не имя соответствующих полномочий действовать от имени второго сособственника Золовой В.И., распорядился спорной квартирой.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ намеренно не представлена Золовым Д.Н. в регистрирующий орган с целью регистрации на основании договора дарения права собственности Золовой В.Д..

Доказательства обратного суду ответчиками не представлены.

Оценив все доказательства в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Золовым Д.Н., выступающей в качестве дарителя, и Золовой В.Д.. (одаряемой), является недействительной ничтожной сделкой, поскольку передача в собственность одаряемой указанного жилого помещения была произведена дарителем в нарушение закона, в отсутствие соответствующих у него полномочий на распоряжение всем объектом недвижимости.

Поскольку на основании договора дарения зарегистрировано прекращение права собственности Золова Д.Н. на спорный объект недвижимости и право собственности Золовой В.Д., подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки, путем возврата квартиры по <адрес> в собственность Золова Д.Н. и прекращения права на указанную квартиру за Золовой В.Д.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золовой В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Золовым Д.Н. (дарителем) и Золовой В.Д. (одаряемой) квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Золова Д.Н. и прекращении права собственности на указанную квартиру за Золовой В.Д..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда составлен 01 марта 2022 года.

Судья Т.С. Бахтиярова