Решение по делу № 2-6094/2012 ~ М-5685/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-6094/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Попковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 ноября 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению Ковтун А. С. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, встречному иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Ковтун А. С. об обязании заключить договор страхования недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтун А. С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 года между Ковтун А.С. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор ###.

Согласно пункту 5.14. кредитного договора ### Заемщик, т.е. Истец Ковтун А. С, обязан в течении всего срока действия договора осуществлять непрерывное страхование своей жизни и здоровья и предоставлять Кредитору соответствующие документы.

Считает, что данный пункт нарушает её права, как потребителя.

Считает, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из условий кредитного договора ### от 29.10.10 г., кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Кроме того, истец считает, что договор содержит и иные пункты, которые ущемляют её права, как потребителя, в том числе пункт 1.3. договора, предусматривающий, что процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых.

Пункт 13.2. договора устанавливает, что в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств, установленных в п. 5.14 договора, Кредитор увеличивает процентную ставку до 16 % годовых.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невыполнения Заемщиком каких-либо условий, указанных в п. 3.1. договора Ответчик вправе по своему выбору: расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от Заемщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором связи с оформлением документов по договору. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ.

Данные пункты 1.3.2., 3.2 нарушают права истца как потребителя, во-первых потому, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности допускается только в случаях, предусмотренных договором, если нет иного. Во-вторых, исходя их положений ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами.

Положение данного закона, ГК РФ и иных нормативно-правовых актов такого права банкам не дает. Следовательно, только закон может определить право банка изменять в одностороннем порядке условия заключенного договора, а не условия самого договора.

Включение в договор условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок либо условий о расторжении договора в случае невыполнения какого-либо из условий п. 3.1., ущемляет права потребителя.

Пункт 4.5. договора предусматривает возможность безакцептного списания со счетом истца денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, досрочного возврата кредита и т.д. Однако, исходя из положений ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, безакцептное списание не предусмотрено.

Таким образом, условие в договоре о бесспорном/безакцептном списании денежных средств с любых банковских счетов Заемщика, открытых в банке ущемляет права истца как потребителя.

Кроме того, истец считает, что действия ответчика ей причинен моральный вред, поскольку 09.08.2012г. ей позвонил сотрудник ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ж. и в категоричном тоне, в грубой форме, предъявила требование о незамедлительном предоставлении в банк документов о страховании, а также справки о заработной плате. При повторном звонке сотрудник Банка заявил, что в связи с невыполнением условий кредитного договора по страхованию, в одностороннем порядке будет увеличена процентная ставка по кредиту до 16 % годовых.

Просит суд признать пункты 1.3.2., 3.2., 4.5., 5.14, 5.6 кредитного договора от 29.10.2010 года ### заключенного между Ковтун А. С. и ОАО «Россельхозбанк» недействительными; Взыскать с Ответчика в пользу Истца Ковтун А. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последствие исковые требования Ковтун А.С. уточнены, просит суд признать недействительными пункты 1.3.2, 3.2, 4.5, 5.14, 5.6 Кредитного договора от 29.10.2010 года ###, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ОАО «Россельхозбанк» подано встречное исковое заявление об обязании Ковтун А.С. на срок действия кредитного договора заключить Договор страхования недвижимого имущества.

Встречные требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ковтун А. С. был заключен целевой кредитный договор ### на сумму 1 955 000 рублей, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ....

Согласно кредитного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2010 г., жилой дом и земельный участок находятся в залоге у Банка в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с 5.13 Кредитного договора, Заемщик обязан был застраховать жилой дом от риска утраты и повреждения. В связи с тем, что Заемщиком добровольно был избран вариант кредитования с пониженной ставкой, то есть 15% годовых, со страхованием жизни и здоровья, им во исполнение требований кредитного договора, 29 октября 2010 года был заключен комбинированный Договор личного и имущественного страхования ### со страховщиком ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно п. 4.1. и 4.2 Договора страхования страховая премия уплачивалась в рассрочку согласно графика, являющегося Приложением №3 к Договору страхования. Первый взнос страховой премии за период 2010-2011 год, был уплачен Заемщиком, что подтверждается квитанцией, более страховые премии страхователем не уплачивались.

В связи с неисполнением обязательств по Договору страхования, в силу п.п.п.6.6-6.5.2. указанного Договора, Договор страхования прекращен.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору и Договору страхования, банк направлял Заемщику требования о страховании жизни и здоровья и предмета ипотеки, однако требования Банка Заемщиком исполнены не были.

Действующее законодательство предусматривает единственный случай страхования в силу закона -страхование заложенного имущества залогодателем - ст. 31 ФЗ Об ипотеке и ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исполнив обязательства по договору страхования, а также требований закона об ипотеке, по сути, Заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку предмет ипотеки не застрахован с 30 октября 2011 года по настоящее время, данный факт Залогодержатель вправе рассматривать как факт ухудшения условий обеспечения, поскольку в случае повреждения/утраты предмета ипотеки, Кредитный договор остается необеспеченным. В таком случае, Залогодержатель в силу договора (п. п. 4.7 и 4.7.2. Кредитного договора) и в силу закона (п.п.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Исполнение предусмотренных п. 5.13 Кредитного договора обязательств ответчика являлось одним из условий предоставления кредита, направлено на обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком. Неисполнение предусмотренных п. 5.13 Кредитного договора обязательств ответчика является уклонение ответчика от договорных обязательств и нарушает права истца, поскольку лишает предусмотренного договором обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчиком.

Банк считает, что требование о выполнении такого обязательства, как заключение договора страхования предмета ипотеки, не нарушает принципа свободы заключения договора, поскольку подписав договор залога, ответчик тем самым принял его к исполнению в добровольном порядке.

Просит обязать Ковтун А. С. заключить на срок действия Кредитного договора Договор страхования недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..., ..., являющихся обеспечением в силу закона по Кредитному договору ### от 29.10.2010г., от рисков утраты и повреждения в результате следующих причин: пожара, стихийного бедствия, залива, конструктивных дефектов, падения летательных аппаратов или их частей, наезда, противоправных действий третьих лиц, в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного решения; предоставить в ОАО «Россельхозбанк» в копиях Договор страхования и полис в течении 3 дней со дня страхования имущества; Взыскать с Ковтун А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Ковтун А.С. на удовлетворении своих требований настаивала, встречные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика - ОАО «Россельхозбанк» - Тодышева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ковтун А.С. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ковтун А.С. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 29 октября 2010 года между Ковтун А.С. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор ### (л.д.13-20)

Условиями договора (п.5.14.) предусмотрена обязанность Заёмщика (Ковтун А.С.) в течение всего срока действия договора, осуществлять непрерывное страхование своей жизни и здоровья, предоставлять Кредитору соответствующие документы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Из положений указанного Постановления следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Положения ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Вместе с тем, положения пункта 2 ст. 935 ГК РФ, запрещают возлагать обязанность страховать свою жизнь или здоровье на гражданина по закону. Однако, в данном случае, заключение кредитного договора с заемщиком-потребителем обусловливалось обязанностью страхования его жизни и здоровья.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Соответственно, в силу данной нормы запрещается обусловливать заключение кредитного договора страхованием жизни и (или) здоровья заемщика.

При этом, возложение на заемщика обязанности страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья, в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая тем не менее не должна быть дискриминационной. В заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования) и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта. В свою очередь, решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

На основании вышеизложенного, суд считает, что условие договора (п.5.14), предусматривающее обязанность Ковтун А.С., как заемщика, обеспечить непрерывное страхование жизни и здоровья в течение всего срока действия Кредитного договора, в силу п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, является ущемляющим права потребителя.

Таким образом, требование истца в части признания недействительным п.5.14 Кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Условиями Кредитного договора (п. 1.3.2) предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщика какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктами 5.14 настоящего Договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 настоящего Договора, в размере 16 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Статья 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно только по соглашению сторон.

В данном случае, вследствие установления факта недействительности условий Кредитного договора, изложенных в п.5.14, суд считает ущемляющими права потребителя и условия договора, изложенные в п.1.3.2, в части возможности увеличения Банком процентной ставки по Кредиту, при несоблюдении обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 Договора, признанного судом недействительным.

Таким образом, требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

Условиями Кредитного договора (п.4.5) предусмотрена возможность безакцептного списания со счетов истца денежных средств, в счет погашения просроченной задолженности, досрочного возврата кредита и т.д.

Исходя из положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом, в случае отсутствия распоряжения клиента, списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и досрочного истребования кредита, процентов и ежемесячной комиссии, является нарушающим права потребителя.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным п.4.5 Кредитного договора ### от 29.10.2010г., по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Условиями Кредитного договора (п.5.6) предусмотрена обязанность заемщика ежеквартально предоставлять Кредитору по его дополнительному письменному требованию информацию о финансовом положении и доходах в течении 5 рабочих дней, со дня получения такого требования в объеме, необходимом Кредитору.

Согласно письму ОАО «Россельхозбанк» от 10.08.2012г. ###, в адрес истца было направлено требование предоставлении справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012г. (л.д.12).

Вместе с тем, суд считает условия кредитного договора, изложенные в п.5.6, ущемляющими права истца, как потребителя, поскольку финансовое состояние истца, составляет тайну частной, личной и семейной жизни, которые неприкосновенны и, согласно ч.3 ст. 56 Конституции РФ, не подлежат ограничению.

Кроме того, при заключении кредитного договора банк имел возможность проанализировать финансовое состояние заемщика Ковтун А.С., ему были представлены, в том числе сведения о заработной плате истца, и банк проанализировав представленные документы, оценив риск, принял решение о возможности заключения кредитного договора. А дальнейшее финансовое положение заемщика на условия кредитного договора не влияет, поскольку его условия должны соблюдаться заемщиком независимо от размера его доходов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на следующие обстоятельства. 09.08.2012 г. ей позвонил сотрудник ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ж. и в категоричном тоне, в грубой форме предъявила требование о незамедлительном предоставлении в банк документов о страховании и справки о заработной плате. В свою очередь, указанное требование незаконно. При повторном звонке Ж. заявила, что в связи с невыполнением условий кредитного договора по страхованию в одностороннем порядке будет увеличена процентная ставка по кредиту до 16 % годовых. Считает, что своими незаконными действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры, приводящие к нервным стрессам.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морально­го вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в пользу Ковтун А.С. с ОАО Россельхозбанк подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета, подлежит взысканию с ОАО Россельхозбанк.

Встречные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» об обязании заключить договор страхования недвижимого имущества, удовлетворению судом не подлежат, ввиду удовлетворения указанного требования ответчиком Ковтун А.С. в добровольном порядке, в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ковтун А.С. 02.11.2012г. заключен с СОАО «ВСК» договор ипотечного страхования ### недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу ... ... и земельный участок, общей площадью 1479,43 кв.м

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка в части возмещением ответчиком Ковтун А.С. расходов ОАО «Россельхозбанк» по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 4000 рублей, поскольку заявленные по встречному иску требования удовлетворены ответчиком только в период рассмотрения дела в суде.

При этом, факт несения расходов подтвержден платежным поручением ### от 29.10.2012г. (л.д.76)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковтун А. С. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.3.2; 4.5; 5.6; 5.14 Кредитного договора ### от 29.10.2010г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Ковтун А. С..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Ковтун А. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ««Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 200 руб. в доход государства.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» об обязании заключить договор страхования недвижимого имущества, - отказать.

Взыскать с Ковтун А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2012 года.

Судья: Н.В. Маркова