Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2019 ~ М-2482/2019 от 22.03.2019

28RS0004-01-2019-003428-09 Дело № 2-3791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Бабак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рубцову Виталию Сергеевичу о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Рубцову В.С. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 04 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «MERCEDES-BENZE-KLASSE», государственный регистрационный знак *** под управлением Рубцова В.С., «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак *** под управлением ДС, «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак *** под управлением МД

В результате данного ДТП автомобилю «MERCEDES-BENZE-KLASSE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рубцову В.С. и автомобилю «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего НС были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак *** – МД, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и выгодоприобретателя Рубцова В.С., было заключено соглашение от 11 мая 2017 года. Потерпевшему, согласно соглашениям от 11 мая 2017 года было выплачено страховое возмещение в общей сумме 178 384 рублей 50 копеек.

Страховой компанией по данному страховому случаю 06 декабря 2017 года была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, из которой следует, что повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от 05 мая 2017 года обстоятельствам, произошедшего в г. Благовещенске.

На основании изложенного, истец просит суд признать соглашение от 11 мая 2017 года, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Рубцовым В.С. недействительным; взыскать с Рубцова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 384 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном порядке в размере 4 767 рублей 69 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик Рубцов В.С., не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Рубцова В.С. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Рубцов В.С. указал адрес своего места жительства: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «MERCEDES-BENZE-KLASSE», государственный регистрационный знак *** под управлением Рубцова В.С., «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак *** под управлением ДС, «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак *** под управлением МД

В результате данного ДТП автомобилю «MERCEDES-BENZE-KLASSE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рубцову В.С. и автомобилю «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего НС были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак *** – МД, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 мая 2017 года Рубцов В.С., действуя как собственник автомобиля «MERCEDES-BENZE-KLASSE», государственный регистрационный знак ***, приложив необходимые документы, включая заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на автомобиль – договор купли-продажи 01 мая 2017 года, заключенный между ЕА (продавец) и Рубцовым В.С. (покупатель), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП о 04 мая 2017 года.

11 мая 2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство «MERCEDES-BENZE-KLASSE», государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема установленных повреждений и выявленных дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с которым Рубцов В.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки потерпевший был ознакомлен.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Материалами дела подтверждается, что 11 мая 2017 года между Рубцовым В.С. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, предметом которого является наступление события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП от 04 мая 2017 года, по которому ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии *** производит страховую выплату в размере 178 384 рублей 50 копеек в течение 3-х рабочих дней.

Как установлено судом, страховая выплата были переведены заявителю, согласно платежному поручению *** от 12 мая 2017 года на сумму 178 384 рублей 50 копеек – Рубцову В.С.

Согласно позиции истца, соглашение от 11 мая 2017 года, заключенное ПАО СК «Росгосстрах» с Рубцовым В.С. недействительное, в соответствие с п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.

Рассматривая требования истца о признании соглашения от 11 мая 2017 года недействительным, как совершенное под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца, заключая соглашение, юридическое лицо предполагало, что данное ДТП соответствует страховому случаю в соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия повреждений на транспортном средстве, не относящихся к рассматриваемому случаю. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Между тем, из материалов дела следует, что после обращения Рубцова В.С. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного ТС. В соответствии с актом осмотра № 15241545 от 11 мая 2017 года следует, что при осмотре транспортного средства «MERCEDES-BENZE-KLASSE», государственный регистрационный знак *** лицом, осуществившим осмотр, выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно: крыло переднее левое, крыло заднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, бампер задний.

Также отражены повреждений, относимость которых к заявленному случаю определить невозможно: бампер передний, стекло лобовое, люк, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира.

В акте осмотра отмечено, что на ТС имеются скрытые повреждения, а также, что часть выявленных в ходе осмотра повреждений были образованы в ином ДТП.

Изучая алгоритм заключения соглашения об урегулировании страхового случая, в судебном заседании был опрошен свидетель Свидетель №1.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 27 мая 2019 года пояснила, что она с 2004 года по настоящее время является сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», а именно состоит в должности администратора регионального центра урегулирования убытков. По существу заданных вопросов свидетель пояснила, что после обращения лица с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов проводится осмотр поврежденного транспортного средства, после чего акт осмотра представляется администратору, который загружает указанный акт в программу, после чего с главного офиса страховой компании дается согласие на заключение соглашения об урегулировании страхового случая. Также свидетель пояснила, что при заключении оспариваемого соглашения ей был представлен на обозрение акт осмотра транспортного средства № 15241545 от 11 мая 2018 года. Однако по поводу указаний в акте осмотра о том, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, свидетель пояснить ничего не смогла.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту ДТП о 04 мая 2017 года не является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

В экспертном заключении АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 295-2017 от 19 декабря 2017 года отражено, что при изучении административного материала, фотографий, объяснений водителей, характера возникновения и механизма образования механических повреждений деталей и элементов кузова автомобиля «MERCEDES-BENZE-KLASSE», государственный регистрационный знак ***, «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак *** не связаны с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2017 года в г. Благовещенске по ул. Загородная, д. 29, а вызвана иными обстоятельствами в результате иных дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается пояснениями потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела исследование АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта МВ относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2017 г., не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 295-2017 не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, к тому же выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных в них условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашений, истец был согласен с размером ущерба, определенным без проведения независимой технической экспертизы, учитывая отраженные в акте осмотра стороны обстоятельства несоответствия повреждений на автомобиле «MERCEDES-BENZE-KLASSE», государственный регистрационный знак *** заявленным обстоятельствам, взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность.

Из текста заключенного сторонами соглашения усматривается, что стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение данного Соглашения, осознают и принимают последствия его заключения (п. 4.2 Соглашения от 11 мая 2018 года).

Суд обращает внимание истца на тот факт, что в соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков у страховой компании имеется 20 дней на рассмотрение заявления, в течение которых он имел право провести независимое экспертное исследование для определения механизма образования повреждений, в случае наличия сомнений относительно характера образования повреждений, до заключения соглашения или отказаться от заключения данного соглашения.

Поскольку законодательством, как общими условиями - Главы 27 ГК РФ, так и специальными нормами - Закона "Об ОСАГО" предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами 11 мая 2017 года по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, не имеется оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству.

Также судом при вынесении решения учитывается, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, тогда как потребитель в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически более слабой и зависимой стороной.

Представленное истцом транспортно-трасологическое исследование, не принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеет правого значения для рассмотрения данного спора, поскольку данным актом не было установлено новых обстоятельств по данному страховому случаю. Несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП было выявлено при проведении осмотра ТС «MERCEDES-BENZE-KLASSE», государственный регистрационный знак ***, на основании которого было заключено оспариваемое соглашение, однако страховщиком не был учтен данный факт. Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об отсутствии обмана со стороны ответчика Рубцова В.С., выразившегося в злонамеренном умолчании об обстоятельствах, так как страховщик находился в ведении действительных обстоятельств относительно наличия повреждений, о чем свидетельствует п. 4.2 оспариваемого соглашения, имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства, а также данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1

Постановлением следователя СО МО МВБ России «Благовещенский» от 27 апреля 2018 года в связи с незаконно полученным страховым возмещением в размере 178 384 рублей 50 копеек по факту ДТП, произошедшего 04 мая 2017 года в г. Благовещенске по ул. Загородная, д. 29, было возбуждено уголовное дело № 11801100022000560 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Данное постановление также не принимается судом во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц. Сведений о том, что в действия Рубцова В.С. при участии в ДТП, произошедшего 04 мая 2017 года, следственными органами усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в материалы дела не представлено. Сведений о дальнейшем движении уголовного дела после его возбуждения в деле также не имеется.

Доказательств, введения истца в заблуждение материалы дела не содержат.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Рубцова В.С. судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рубцову Виталию Сергеевичу о признании соглашения недействительным, взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2019 года.