Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2021 ~ М-1691/2021 от 27.10.2021

№ 2-1742/2021

УИД № 53RS0002-01-2021-003063-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                    16 декабря 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Волгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ивановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ивановой М.В., мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2011 года Иванова М.В. оформила заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче банковской карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила выдать кредитную карту. Она уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

23 марта 2012 года Иванова М.В. активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и Ивановой М.В. 23 марта 2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 15.11. 2011 года.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 59300 р. 00 к.

При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от 23.03.2012 года, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

20 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 23.03.2012 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 100372 р. 96 к.

На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от 12.03.2012 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе являющихся кредитными организациями.

Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от 23.03.2012 года существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 20 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 27 сентября 2021 года составляет 100372 р. 96 к.

До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1604 руб.

На основании изложенного ив соответствии со ст.ст. 15, 309-310, 382-388, 807- 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 28, 35,44,103, 129, 131-132 ГПК РФ истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1604 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а также взыскать с ответчика Ивановой М.В. в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 23.03.2012 года в сумме 100372 р. 96 к., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3208 руб., а всего взыскать 103580 р. 96 к.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ОТП Банк» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

    Ответчик Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 года извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания. В настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

Согласно адресной справке УМВД России Иванова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из отчетов о почтовых отправлениях № судебная повестка получена истцом, № следует, что судебная повестка, направленная Ивановой М.В. по адресу её регистрации по месту жительства, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции с отметкой «Судебное».

Таким образом, судом приняты меры к извещению Ивановой М.В.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

    Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 ноября 2011 года Иванова М.В. обратилась с заявлением (офертой) № в АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита. Согласно данному заявлению, ответчик просила выдать кредитную карту. (л.д. 14-17)

Ивановой М.В. предоставлена банковская карта, которая 23 марта 2012 года была ею активирована. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен номер кредитного договора 2494863101, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 24-30).

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Ивановой М.В. 23 марта 2012 года заключен указанный кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 59300 рублей.

20 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитным договорам были переданы ООО «АФК», в числе прочих и с Ивановой М.В. по кредитному договору № от 23.03.2012 года в размере задолженности на сумму 100372 р. 96 к. (л.д. 35-38, 40, 45)

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право уступки третьему лицу своих прав требования по договору ( п. 8.4.4.5.) (л.д. 23)

Суд, оценив условия договора цессии, признает их соответствующими действующему законодательству.

    05 апреля 2018 года ООО «АФК» направлено Ивановой М.В. уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебная претензия о погашении задолженности в размере 100372 р. 96 к. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 42, 43, 44).

Из выписки по счету и расчета задолженности судом установлено, что Иванова М.В. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 27 сентября 2021 года составила: 100372 р. 96 к., в том числе: основанной долг – 56841 р. 49 к., проценты за пользование кредитом – 40773 р. 92 к., комиссия – 2757 р. 55 коп. (л.д. 9, 10-13).

Ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При подписании заявления на кредит Иванова М.В. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрены общие условия кредитования, согласно которым, одной из обязанностей заемщика является погашение задолженности по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов ( п. 8.1.10.1) (л.д. 22).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Общими условиями кредитования и действующим законодательством ( п. 9.1 Правил выпуска) (л.д. 23).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При заключении договора, Иванова М.В. действовала по своей воле и в своем интересе, основанном на получении денежных средств, а также их последующем использовании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств в ином размере и на иных условиях, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о зачете государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 02.08.2021 года по делу № был отменен. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1604 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1604 руб. 00 коп, уплаченная ООО «АФК» по платежному поручению № от 16.07.2018 года подлежит зачету в счет уплаты госпошлины, необходимой для подачи настоящего иска.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно, с ответчика Ивановой М.В. в пользу истца ООО «АФК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ивановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ивановой М.В. к пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 года № за период с 20 марта 2018 года по 27 сентября 2021 года в сумме 100372 р. 96 к., в том числе: основной долг 56841 р. 49 к., проценты за пользование кредитом 40773 р. 92 к., комиссии 2757 р. 55 к., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3208 руб., а всего взыскать 103580 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 января 2022 года.

Судья                                           Т.Г. Константинова