Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2015 от 25.03.2015

Дело №

Постановление

г. Бутурлиновка 23 апреля 2015 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Бутурлиновского района Быкова К.И.,

защитника- адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 0581, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев, в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца санатория имени <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 1<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на путь исправления не встал, и вновь совершил два тяжких умышленных преступления, при следующих обстоятельствах:

Во второй половине февраля 2015 года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 17 до 19 часов ФИО1, имея корыстные мотивы и прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и путем повреждения металлическим прутом дверных запоров, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 бывшее в употреблении имущество: две печные плиты общей стоимостью 1000 рублей, из расчета 500 рублей за плиту; одну дверцу поддувала печи, стоимостью 150 рублей, одну задвижку сажника печи, стоимостью 100 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 1250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1, имея корыстный мотив и прямой умысел на открытое, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, зашел в магазин «Магнит-Бюллинген» ЗАО «Тандер», расположенный на <адрес>, где используя в качестве оружия принесенную с собой отвертку, совершил нападение на продавца ФИО6, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которая реально восприняла угрозу нападения. При этом ФИО1 пытался похитить деньги в сумме 29777 рублей 10 копеек, находившиеся в денежном ящике кассового терминала, а также две бутылки водки «Абсолют», емкостью по 0,5 литра каждая, общей стоимостью 1098 рублей, из расчета 549 рублей за одну бутылку и две пачки сигарет «Ява», общей стоимостью 94 рубля, из расчета 47 рублей за пачку. Однако ФИО1 был задержан сотрудниками магазина на месте преступления.

В ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела на запрос суда из ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес>, где содержался под стражей ФИО1, поступило сообщение о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела, суд должен провести предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ.

Судом было принято решение о проведении по делу предварительного слушания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании прокурор полагает, что в связи со смертью ФИО1 имеются все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239, ст. 254 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО4, защищающий интересы ФИО1 заявил, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи со смертью обвиняемого ФИО1.

Потерпевшие в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от февраля 2015 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное уголовное дело поступило на рассмотрение в Бутурлиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью участия содержащегося под стражей ФИО1, в судебном заседании при назначении судебного заседания в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области был направлен запрос о возможности этапированияКотова в Бутурлиновский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области поступил ответ на запрос, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года. К ответу приложена копия свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, согласно которому ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 регистрации по месту жительства не имел. Сведения о регистрации брака и наличия детей отсутствуют.Согласно справке заведующего отделением ТТЛ № г. Бутурлиновка ФИО1, БОМЖ, доставлен на стационарное лечение по направлению КУЗ ВО «ВОКПД им. Похвисневой», находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>…». Сведений о наличии близких родственников ФИО1 в деле не имеется.

Суд пришел к выводу, чтона момент рассмотрения дела в суде установлено обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть что ФИО1 умер, а потому у суда отсутствуют препятствия для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24, 239, 246, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца санатория им. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекратить по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,в связи с его смертью.

2.Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент печной плиты, хранящуюся при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу уничтожить; две бутылки водки и две пачки сигарет по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

3.Копию настоящего постановления направитьадвокату ФИО4, представителю потерпевшего магазина «Магнит-Бюллинген» ЗАО «Тандер», прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

. Судья В.И. Панасенко