Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2016 (2-14932/2015;) ~ М-10072/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-3132/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                                             гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Лубенец ФИО10, Костюк ФИО11, Артемьеву ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Лубенец Л.А., Костюк А.В., Артемьеву М.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лубенец Л.А., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 126 рублей 37 копеек, из которой: 170 726 рублей 93 копейки задолженность по основному долгу, 4 838 рублей 11 копеек проценты за пользование кредитом, 4 561 рубль 33 копейки неустойка, а также взыскании государственной пошлины в размере 10 802 рублей 53 копеек, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Лубенец Л.А. кредит «На недвижимость» в размере 737 280 рублей под 14% годовых сроком на 120 месяцев на долевое участие в строительстве <адрес> (условный) по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 2. В обеспечении предоставленного кредита с Костюк А.В., Артемьевым М.Е. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штрафа за просрочку возврата кредита. Взятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 180 126 рублей 37 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца Сумарокова И.В., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Лубенец Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик Костюк А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при заключении договора поручительства, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик Артемьев М.Е., лично извещенный согласно почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при заключении договора поручительства, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Лубенец Л.А. кредит «На недвижимость» в размере 737 280 рублей под 14% годовых на долевое участие в строительстве <адрес> (условный) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Также в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства граждан: № ДД.ММ.ГГГГ с Костюк А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевым М.Е., согласно которого поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако, как следует из выписки о платежах по ссудному счету заемщиком нарушены условия договора. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 180 126 рублей 37 копеек, из которой: 170 726 рублей 93 копейки задолженность по основному долгу, 4 838 рублей 11 копеек проценты за пользование кредитом, 4 561 рубль 33 копейки неустойка.

На основании п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Лубенец Л.А. кредит в сумме 737 280 рублей, тогда как Лубенец Л.А. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.2 вышеназванного кредитного договора выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Лубенец Л.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 180 126 рублей 37 копеек, из которой: 170 726 рублей 93 копейки задолженность по основному долгу, 4 838 рублей 11 копеек проценты за пользование кредитом, 4 561 рубль 33 копейки неустойка, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиками.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Лубенец Л.А. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Лубенец Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в сумме 10 802 рублей 53 копеек, то есть по 3 600 рублей 84 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Лубенец ФИО13, Костюк ФИО14, Артемьеву ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Лубенец ФИО16.

Взыскать в солидарном порядке с Лубенец ФИО17, Костюк ФИО18, Артемьева ФИО19 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 126 рублей 37 копеек.

Взыскать с Лубенец ФИО20 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 600 рублей 84 копеек.

Взыскать с Костюк ФИО21 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 600 рублей 84 копеек.

Взыскать с Артемьева ФИО22 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 600 рублей 84 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       О.В. Михайлова