Приговор по делу № 1-146/2016 от 20.05.2016

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 15 августа 2016 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Васильева В.С., представившего удостоверение № 11 и ордер № от 02.04.2016 года;

подсудимого Астафьева А.О.,

потерпевшего ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Астафьева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 , при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2016 года около 01:30 часов между родными братьями Астафьевым А.О. и ФИО1 , находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО1, обхватив левой рукой за шею Астафьева А.О., стал душить его. В этот момент Астафьев А.О., в целях пресечения противоправных действий ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также явное несоответствие характера своей защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия к нему со стороны ФИО1, и поэтому Астафьев А.О., мог объективно оценивать степень и характер опасности посягательства со стороны ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны последнего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, схватив со стола кухонный нож, нанес им не менее трех ударов в область тела, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: резаную рану грудной клетки и левого предплечья, которые оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, проникающее колото-резаное ранение живота, ранение левой доли печени, желчного пузыря, поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Астафьев А.О., в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, при этом суду показал, что с ФИО1 они приходятся друг другу родными братьями. 01.04.2016 года, в вечернее время они совместно с братом и знакомыми ФИО2 и ФИО3, находясь у себя дома, распивали спиртное. При этом между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, переросшая в драку. ФИО1. в тот вечер был агрессивным и со всеми ругался. Около 23:00 часов к ним домой пришла его знакомая ФИО4, с которой он (Астафьев А.О.) ушел в другую комнату слушать музыку. Около 01:30 часов он с ФИО4 лежали на матрасе и слушали музыку, в этот момент в комнату зашел ФИО1 и ничего не говоря, вылил на них из ковша холодную воду. Это его разозлило, они стали между собой ругаться и вышли в кухню. В ходе ссоры ФИО1 начал провоцировать драку, а затем, обхватив его сзади рукой за шею, стал душить и пытался повалить его на пол. Пытаясь защититься, он, схватив со стола кухонный нож, которым до этого резал мясо, резко ударил им в живот ФИО1. Тот, прекратив его удушение, пытался нанести ему удары. Астафьев А.О. в этот момент стал размахивать перед ФИО1 ножом и попал им по телу ФИО1, в какие именно части тела не понял, так как все происходило очень быстро. Затем увидев у ФИО1 в области живота кровь, он сразу же выбросил нож из рук и, невзирая на то, что ФИО1 продолжал попытки нанести удары, стал оказывать ему помощь, пытаясь остановить кровотечение. В это момент на его крики из комнаты выбежала ФИО4 , которая стала помогать ему оказывать помощь брату. ФИО1, поняв, что серьезно ранен, прекратил свое противоправное поведение. Затем они быстро вызвали скорую помощь, по приезду которой он с братом уехал в больницу. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения брату, они примирились. В ходе предварительного расследования он не описывал детально события произошедшего, так как его допрашивали не так подробно, как в суде. В момент совершения преступления он был в легкой степени алкогольного опьянения. Причинил телесные повреждения брату, так как тот физически его сильнее.

В ходе проведения проверки показаний на месте, подсудимый Астафьев А.О. продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 33-40).

На дополнительные вопросы сторон и суда Астафьев А.О. показал, что в судебном заседании он более детально изложил обстоятельства совершенного им преступления, поскольку в ходе предварительного следствия следователь не расспрашивал его подробно о случившемся, в результате он рассказывала о совершенном им преступлении поверхностно, без уточнения всех деталей произошедшего.

После исследования проверки показаний на месте Астафьев А.О., в целом подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, дополнив, что изначально не показывал, каким именно образом нанес первый удар брату, когда тот схватил его за шею сзади.

В ходе судебного следствия подсудимый и потерпевший наглядно продемонстрировали, каким образом ФИО1, обхватив за шею Астафьева А, пытался его удушить и повалить на пол. А тот в свою очередь, нанес ножом удар потерпевшему.

Анализируя показания Астафьева А.О., суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу обвинительного заключения.

Так, согласно заключению эксперта № от 25.04.2016 года, у ФИО1. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота, ранение левой доли печени, желчного пузыря, поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Резаная рана грудной клетки и левого предплечья описаны не достаточно, в связи с чем, оценке по степени тяжести причиненного здоровью не подлежат (л.д. 84-86).

Подсудимый Астафьев А.О., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что указанные телесные повреждения ФИО1 причинила он, когда тот изначально стал сдавливать ему шею рукой, а затем пытался нанести ему удары.

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что тяжкие телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1. возникли в результате умышленных преступных действий подсудимого Астафьева А.О., при обстоятельствах, изложенных подсудимым и потерпевшим в судебном заседании. Астафьев А.О., пытаясь вырваться из рук ФИО1., который душил его, превысив пределы необходимой обороны, нанес ему удар ножом в жизненно-важный орган человека – живот, от которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения – резаную рану грудной клетки и левого предплечья, не подлежащие оценке степени тяжести.

Потерпевший ФИО1., допрошенный в судебном заседании,показал, что 01.04.2016 года, около 21:00 часа он распивал спиртное совместно с братом Астафьевым А.О., а также друзьями ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время к брату пришла его знакомая ФИО4., и они вместе ушли в другую комнату. Из всех присутствующих он один был в сильном алкогольном опьянении. При этом он поссорился с ФИО2., которому затем нанес побои. Спустя некоторое время он захотел выпить еще спиртного. Он зашел в комнату к брату и стал звать его выпить. А сначала отказывался, а потом вообще перестал на него реагировать и отзываться. Это его разозлило, в связи с чем, он, взяв большой ковш с водой, вылил из него воду на А и его девушку. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой он рукой обхватил А сзади за шею и пытался повалить его на пол. В это время А схватил нож, который лежал на столе и нанес ему сначала один удар, после которого он перестал его душить, но, тем не менее, пытался наносить удары. После чего А повернулся к нему лицом и нанес еще не менее двух ударов по телу. Затем А увидел у него кровь и закричал. Он сразу же выбросил из рук нож и совместно с ФИО4 стал оказывать ему помощь. Пока он находился на лечении, брат постоянно посещал его. В настоящее время переживает о случившемся. Претензий к А он не имеет, поскольку считает, что в произошедшем виноват сам. В тот вечер он был в сильном алкогольном опьянении и беспричинно провоцировал со всеми присутствующими в их квартире конфликты.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что 01.04.2016 года в течение всего дня он находился в доме у Астафьевых. В обеденное время между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они подрались. У него заболела голова, и он лег спать. Что происходило в доме, он не знает. Ночью его разбудил Астафьев А.О. и попросил ему помочь, сказав, что ФИО1 домой пришел порезанный. ФИО1 в это время лежал на полу и держался за живот. Через некоторое время приехала скорая помощь, и он помог вынести ФИО1 на носилках (л.д. 42-44).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3., допрошенный в присутствии законного представителя,суду показал, что 01.06.2016 года, около 18:00 часов он пришел домой к двоюродным братьям Астафьевым ФИО1 и А. Около 21:00 часов братья начали распивать спиртное, во время распития к ним присоединился еще один молодой человек, как ему стало потом известно – ФИО2. Около 23:00 часов домой к Астафьевым пришла знакомая ФИО4. Александр вместе с ней ушли в другую комнату слушать музыку, а через некоторое время в комнату также ушел ФИО2, так как сильно опьянел. После этого, ФИО1 зашел в комнату и вылил на А и ФИО4, лежащих в комнате на матрасе, холодную воду. Из-за этого между ФИО1 и А началась ссора, в ходе которой, ругаясь, они вышли на кухню. Находясь в зале, он услышал грохот и крик А, он звал их на помощь. Забежав на кухню, он увидел лежащего на полу ФИО1, у которого в области живота была кровь. Он помогал А остановить кровь у ФИО1. Затем А вызвал скорую помощь, а он ушел домой. Братьев он характеризует с положительной стороны. В тот вечер ФИО1 был сильно пьяный и, как ему показалось, беспричинно приставал к ним. А был выпивший, но не пьяный. Изначально он не реагировал на то, что ФИО1 ко всем придирается, но после вылитой на него и ФИО4 воды, А стал ругаться со ФИО1. ФИО1 старший брат и физически сильнее А

Несовершеннолетний свидетель ФИО4, допрошенная в присутствии законного представителя,суду показала, что вечером 01.06.2016 года она пришла в гости к своему молодому человеку Астафьеву А.О. Зайдя в дом, она увидела, что А употреблял спиртное с братом ФИО1. В другой комнате спал друг ФИО1 – ФИО2. Также в квартире находился брат Астафьевых – ФИО3, который смотрел телевизор. Посидев с ними за столом, она ушла в комнату, следом за ней в комнату зашел А и они, лежа на матрасе, слушали музыку. Через некоторое время в комнату зашел ФИО1 . Сначала он приставал к А, требуя, чтобы тот выпил с ним спиртного, но он отказывался. Затем ФИО1 вновь зашел в комнату и, ничего не говоря, вылил на них холодную воду. Как ей показалось, воду он лил из ведра, поскольку ее было много. Из-за этого между А и ФИО1 произошла ссора. А поднялся с матраса, и они с ФИО1 ушли в кухню. Через некоторое время она услышала грохот и крик А, который просил вызвать скорую. Зайдя на кухню, она увидела лежащего на полу ФИО1 , у которого в области живота была кровь. А в этот момент прикладывал к ране какую-то тряпку, пытаясь остановить кровь. Она стала помогать А зажимать рану сорочкой и в этот момент увидела на столе кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой, который был весь в крови. Она поняла, что А нанес этим ножом рану ФИО1 . После этого А вызвал скорую, а она, не дождавшись ее приезда, ушла домой. Астафьева А.О. характеризует с положительной стороны. Полагает, что в произошедшем виноват сам ФИО1 , поскольку он беспричинно пытался спровоцировать конфликт с присутствующими в квартире, но видя, что на его поведение никто не реагирует, вылил воду на нее и А. По своим физическим данным А уступает ФИО1 .

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с показаниями самого подсудимого, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Как подсудимый, так и допрошенные в судебном заседании лица показали суду, что неприязненных отношений между ними с одной стороны, и Астафьевым А.О., с другой стороны, не имеется, в связи с чем, нет и причин для оговора подсудимого. Кроме того, все свидетели и потерпевший перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 02.04.2016 года, послужившему надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, в ходе проведенной проверки по факту доставления в <данные изъяты> ФИО1 , установлено, что 02.04.2016 года около 01:30 часов Астафьев А.О. находясь по адресу: <адрес>, нанес не менее одного удара ножом в область живота ФИО1, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота, ранения левой доли печени, желчного пузыря, поперечно-оболочной кишки, гемоперетонеума, колото-резаной раны грудной клетки, передней брюшной стенки, левого предплечья, что является опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 3).

Телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП ОМВД по <адрес> №, № от 02.04.2016 года, поступившими от фельдшера приемного покоя ФИО125, содержащим в себе сведения о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесено ножевое ранение; диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки (л.д. 4, 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 02.04.2016 года, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> края, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож, мужская сорочка, бушлат, военный билет на имя ФИО1 Нож, мужская сорочка в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-18; 97; 89-96).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимого Астафьева А.О., признавшего свою вину в содеянном, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. Письменными доказательствами по делу подтверждены дата, место и время совершенного преступления, изъятое орудие преступления в судебном заседании опознано подсудимым и потерпевшим, которые указали, что именно изъятым ножом были причинены телесные повреждения Астафьевым А.А. ФИО1 Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в совершенном им преступлении и позволяют сделать вывод о том, что Астафьев А.О. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с этим суд постановляет приговор в отношении Астафьева А.О. в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия Астафьева А.О. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в судебном заседании установлено, что в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в озлобленном и агрессивном состоянии потерпевший ФИО1 совершил в отношении подсудимого Астафьева А.О. общественно опасное посягательство, с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, а именно – обхватив сзади рукой за шею, пытался повалить его на пол, применяя удушающий прием, пытался продолжить применять физическое насилие.

В связи с этим у подсудимого Астафьева А.О. возникло право на оборону от данного посягательства. Обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 ., не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подсудимый Астафьев А.О., превысив пределы необходимой обороны, нанес ему изначально один удар ножом, в область живота, причинив ФИО1 тяжкое телесное повреждение, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также еще не менее двух ударов – в область грудной клетки и левого предплечья, которые оценке степени тяжести не подлежат, то есть совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного в отношении него посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В части 3 ст. 37 УК РФ закреплено право на необходимую оборону за всеми лицами независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Наличие общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого Астафьева А.О. подтверждается их показаниями в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей. При этом суд соглашается с мнением сторон о том, что отсутствие у Астафьева А.О. телесных повреждений, подтверждает показания подсудимого и потерпевшего о том, что со стороны ФИО1 имел место удушающий захват Астафьева А.О. за шею сзади, который не оставил видимых телесных повреждений на теле у подсудимого.

При этом очевидно, что посягательство потерпевшего не было неожиданным для подсудимого, и, по убеждению суда, невзирая на физическое превосходство потерпевшего, у подсудимого имелась возможность оценить характер и степень общественной опасности данного посягательства и применить соразмерные средства защиты, а не нож, обладающий значительными поражающими свойствами. В момент нанесения ФИО1 удара ножом у того в руках каких-либо предметов не было, а совершаемые им противоправные действия в отношении Астафьева А.О. не могут быть оценены как сопряженные с насилием, опасным для его жизни и здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости признать, что Астафьев А.О. нанес удар ножом в область живота ФИО1 , причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО1 ., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Астафьевым А.О. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение Астафьева А.О. до и после совершения преступления, мнение потерпевшего относительно назначения наказания подсудимому.

Изучая личность Астафьева А.О., судом установлено, что он молод, вину в содеянном признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему. В быту, а также по месту прохождения срочной службы Астафьев А.О. характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения. Астафьев А.О. после совершенного преступления принял незамедлительные меры к оказанию помощи потерпевшему, сам вызвал скорую помощь, посещал потерпевшего в лечебном учреждении, что по убеждению суда свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме того, судом учитывается противоправность поведения потерпевшего ФИО1 , явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в применении в отношении подсудимого физического насилия.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Вместе с тем, при назначении наказания Астафьеву А.О. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное Астафьевым А.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления, совершенного Астафьевым А.О., на менее тяжкую.

Также при решении вопроса о назначении наказания Астафьеву А.О., судом принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. На вопросы участников процесса Астафьев А.О. отвечал осмысленно. Наличие каких-либо психических отклонений, заболеваний отрицается и самим подсудимым. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении Астафьева А.О., а также мнение потерпевшего по мере наказания в отношении виновного лица, просившего о снисхождении в отношении него, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление Астафьева А.О. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом к назначенному наказанию суд полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому наказание условно, с возложением на него, соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению Астафьева А.О. в дальнейшем.

Рассматривая исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая мнение подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, приходит к убеждению об их законности и обоснованности. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Астафьева А.О. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астафьева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Астафьева А.О. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, не злоупотреблять спиртным.

Избранную в отношении Астафьева А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с Астафьева А.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 20 484 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, за лечение потерпевшего ФИО1

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Астафьева А.О. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – нож, мужскую сорочку, хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.