Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2014 ~ М-1069/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-1371/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 декабря 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к Елохову И.В., Антоненко А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Елохову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ***В*** (далее Автомобиль), заключенного сторонами (дата) года. В обоснование иска указал, что согласно договора стоимость транспортного средства была определена в **руб**., Автомобиль был передан покупателю в день заключения договора. С Елохова И.В. была взята расписка, что он передаст продавцу деньги за Автомобиль в срок до (дата) года, в обеспечение чего у истца оставался оригинал Паспорта транспортного средства. Ответчик в установленный срок денежные средства за Автомобиль истцу не передал, несмотря на неоднократное предъявление требований об этом. Более того ответчик, заявив в органы ГИБДД об утрате оригинала ПТС, получил его дубликат, в связи с чем имеется опасение о наличии у ответчика возможности произвести отчуждение Автомобиля третьим лицам. Полагал, что ответчик не выполняет существенное условие договора, что дает истцу право требовать расторжения договора на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным Петров Д.А. просил расторгнуть договор, заключенный (дата) между ним и Елоховым И.В., обязать ответчика возвратить ему Автомобиль, сняв его с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины.

Исковые требования уточнил, указав в качестве соответчика также Антоненко А.Г. Указал дополнительно, что поскольку Автомобиль бал отчужден Елоховым И.В. – Антоненко А.Г., то просит дополнительно к ранее заявленным требованиям истребовать его Автомобиль из чужого незаконного владения Антоненко А.Г., а также взыскать с Елохова И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме **руб** судебные издержки в сумме **руб**. на оплату юридических услуг, а также расходы на отправление заказного письма в сумме **руб**.

В судебном заседании истец Петров Д.А. и его представитель Елохова О.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснили, что Петрову Д.А. на праве собственности принадлежал Автомобиль, однако поскольку истец был лишен права управления, то решил продать транспортное средство. (дата) между Петровым Д.А. и его дядей Елоховым И.В. был заключен договор купли-продажи Автомобиля, тогда же Автомобиль был ответчику передан фактически, были переданы ключи от Автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. Поскольку на момент заключения договора у Елохова И.В. отсутствовали денежные средства, он обязался выплатить их в срок до (дата) г., о чем составил расписку. Однако ни в установленный срок, ни по настоящее время стоимость Автомобиля в **руб** ответчиком истцу выплачена не была, от встреч он уклоняется, к телефону не подходит, возвратить Автомобиль отказывается. Полагали, что поскольку Елохов И.В. денежных средств по договору купли-продажи продавцу за Автомобиль не заплатил, право собственности к нему не перешло, он существенно нарушил условия договора купли-продажи, которой в связи с этим необходимо расторгнуть. Уже в ходе рассмотрения гражданского дела им стало известно, что Автомобиль Елоховым И.В. был продан Антоненко А.Г., и фактически транспортное средство находится у последнего. Поскольку Елохов И.В. Автомобиль не оплатил, собственником транспортного средства не стал, он не имел право производить продажу транспортного средства Антоненко А.Г., а соответственно Автомобиль необходимо истребовать у Антоненко А.Г. из незаконного владения и передать истцу. Поскольку Елохов И.В. не оплатил Петрову Д.А. денежные средства по договору купли-продажи, Петров Д.А. остался без транспортного средства, и без денег, в связи с чем переживал, вынужден был тратить время на обращение в правоохранительные органы, в суд, в связи с чем ему был причинен моральный сред, в возмещение которого просит взыскать с ответчика Елохова И.В. сумму **руб**.

Ответчик Елохов И.В., Антоненко А.Г., третье лицо Антонов Д.Д. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании (дата) г., будучи допрошенным в качестве третьего лица, Антоненко А.Г. пояснил, что в его собственности находился автомобиль ***Х***, который нуждался в ремонте, был выставлен им на продажу на сайте Е1. Приблизительно (дата) ему позвонил Антонов Д.Д. и предложил произвести обмен его автомобиля ***Х*** на спорный Автомобиль, с оформлением двух договоров купли-продажи. Поскольку его автомобиль был оценен сторонами в **руб**., а спорный Автомобиль в **руб**., он доплатил Антонову Д.Д. **руб** Он и Антонов Д.Д. встретились около д.Багаряк Курганской области, заключили два договора купли-продажи, в том числе договор, в соответствии с которым он купил за **руб** спорный Автомобиль. Ему был передан Автомобиль, ключи от него, а также ПТС и свидетельство о регистрации ТС, где собственником был указан Петров Д.А. Согласно пояснений Антонова Д.Д. он занимается перекупом транспортных средств, купил Автомобиль, но не зарегистрировал его на свое имя в связи с отсутствием денег на оплату регистрации. Он узнал в ГИБДД, что на момент продажи Автомобиль в органах ГИБДД под арестом не значился, в связи с чем без каких-либо опасений заключил сделку, уехал на Автомобиле. Через некоторое время он решил зарегистрировать Автомобиль в органах ГИБДД, однако выяснилось, что на Автомобиль определением суда наложен арест. Он после этого приезжал в <адрес>, встречался с Антоновым Д.Д., который продал ему Автомобиль, последний отрицал что ему было известно о наличии каких-либо проблем с проданным транспортным средством. Поскольку несмотря на заключение двух договоров купли-продажи он фактически обменял на Автомобиль свой автомобиль ***Х***, то согласен вернуть Автомобиль истцу только при возврате ранее принадлежащего ему транспортного средства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в совокупности представленные доказательств, в том числе обозрев в подлиннике отказной материал КУСП № от (дата) ОП № 23 ММО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов… Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных требований, т.е. по указанным истцу предмету и основаниям иска.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений в судебных заседаниях истца и его представителя следует, что Петрову Д.А. на праве собственности на основании договору купли-продажи от (дата) принадлежал Автомобиль, который в установленном законом порядке был поставлен на учет в органы ГИБДД.

(дата) между продавцом Петровым Д.А. и покупателем Елоховым И.В. был заключен договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого Петров Д.А. продает Елохову И.В. Автомобиль за **руб**. Копия указанного договора, подписанного сторонами, представлена в материалы гражданского дела.

Из объяснений в судебных заседаниях истца и его представителя, копии договора от (дата) г., расписки Елохова И.В. от (дата) г., представленного суду отказного материала № от (дата) ОП № 23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства (дата) Петров Д.А. передал Елохову Д.А. Автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС, а также страховой полис ОСАГО. Однако оплата Автомобиля не была произведена покупателем на момент заключения договора купли-продажи, по состоявшейся между сторонами договоренности, подтвержденной распиской Елохова И.В., а также фактом оставления у продавца подлинника ПТС, покупатель обязался оплатить Автомобиль в сумме **руб**. в срок до (дата) При этом до настоящего времени денежные средства в сумме **руб**. Елохов И.В. Петрову И.В. за Автомобиль не уплатил.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

При этом из представленных в материалы гражданского дела сообщений РЭО ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», карточек учета транспортного средства, объяснений истца, а также Антоненко А.Г. в судебном заседании (дата) г., следует, что ответчиком Елоховым И.В. (дата) был получен в органах ГИБДД дубликат ПТС на Автомобиль за №, в котором в качестве владельца транспортного средства также указан на основании договора от (дата) Петров Д.А., а помимо этого имеется перечеркнутая и не зарегистрированная органами ГИБДД запись о переходе права собственности к Антонову Д.Д. Из объяснений Антоненкко А.Г. следует, что (дата) между ним в качестве покупателя и Антоновым Д.Д. был заключен договор купли-продажи Автомобиля, при этом письменно договор был оформлен от имени продавца Петрова Д.А., на основании договора Антоненко А.Г. был передан Автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС и дубликат ПТС, а он в свою очередь передал за Автомобиль в качестве встречного предоставлении ранее принадлежавший ему автомобиль ***Х*** и доплату в сумме **руб**., в договоре же было указано о приобретении им Автомобиля за **руб**. Копия указанного договора купли-продажи автомобильного транспортного средства без даты, сторонами которого поименованы продавец Петров Д.А. и покупатель Антоненко А.Г., представлена последним в материалы гражданского дела, а суду в подлиннике для обозрения.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела из вышеуказанных доказательств до настоящего времени Автомобиль находится у Антоненко А.Г., который не смог предпринять мер по регистрации его в органах ГИБДД на свое имя в связи с наложением на Автомобиль ареста определением суда от (дата) г., вынесенным в рамках настоящего гражданского дела.

Как уже было указано, суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных истцом требований, к указанным истцом ответчикам, по названному истцом предмету и основаниям иска, и не вправе самопроизвольно изменять / трактовать их. Право на уточнение иска, изменение его предмета и основания неоднократно разъяснялось стороне истца в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе в письменной форме в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Истцом Петровым Д.А. с учетом уточнений предъявлены к ответчику Елохову И.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи Автомобиля от (дата) в связи с неоплатой товара, к нему же заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме **руб**., судебных издержек в сумме **руб** на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, а также расходов на отправление заказного письма в сумме **руб**., к ответчикам Елохову И.В. и Антоненко А.Г. предъявлены исковые требования об истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.218 ч.2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 420 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает: Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст.421 п.п.1-4 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 454 Гражданского кодекса РФ в п.1 устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.485 п.1 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. На основании ст.486 п.1 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу требований ст.486 п.3 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.425 п.1 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст.432 п.1 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 434 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ устанавливают: Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.223 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.224 п.1 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Тем самым как установлено из вышеприведенных доказательств, право собственности на Автомобиль перешло от Петрова Д.А. Елохову И.В. (дата) г., поскольку именно в указанный день между ними был заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, в котором было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также поскольку Автомобиль в указанный день фактически был передан покупателю Елохову И.В. в пользование вместе с необходимыми для осуществления пользования документами (свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО) и ключами, и после чего ответчик фактически пользовался спорным транспортным средством. Отсутствие постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, которое осуществляется в порядке, установленном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, а также оплаты проданного транспортного средства, в рассматриваемом случае не свидетельствует о сохранении за продавцом права собственности на транспортное средство. Действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство, возникновение у лица права собственности на него, с постановкой транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД за конкретным лицом, либо с его оплатой (если иное не предусмотрено условиями договора).

В обоснование иска истцом приведены положения ст.491 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Однако представленный в материалы дела заключенный между Петровым Д.А. и Елоховым И.В. (дата) договор купли-продажи транспортного средства не содержит таких условий (о сохранении права собственности на переданный покупателю товар до его оплаты).

Истец ссылаясь на положения ст.450 п.2 п.п.1 Гражданского кодекса РФ заявляет требования о расторжении заключенного им с Елоховым И.В. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) по тому мотиву, что стоимость Автомобиля покупателем не оплачена, что полагает существенным нарушением условий договора.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Петровым Д.А. и Елоховым И.В. (дата) договор купли-продажи транспортного средства условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за Автомобиль). В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены. Вместе с тем в п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Как уже было указано они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за Автомобиль ответчиком Елоховым И.В., что основано на неверном толковании закона.

Тем самым оснований для удовлетворения иска Петрова Д.А. к Елохову И.В. расторжении договора купли-продажи суд не усматривает, полагая что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Относительно требований Петрова Д.А. к Елохову И.В., Антоненко А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Помимо этого в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако как уже было указано выше право собственности на Автомобиль на основании договора купли-продажи от (дата) перешло от истца Петрова Д.А. к ответчику Елохову И.В., тем самым в настоящее время считать истца собственником спорного транспортного средства у суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения его иска об истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения.

Более того из приведенных выше доказательств следует, что Елоховым И.В. Автомобиль (дата) был отчужден по договору купли-продажи Антоненко А.Г., фактически последнему передан в пользование, однако никаких требований об оспаривании последующей сделки в Автомобилем истцом не заявлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Д.А. к Елохову И.В. о компенсации морального вреда.

Так на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не указано и не представлено каких-либо доказательств допущенных со стороны ответчика Елохова И.В. нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Сам Петров Д.А. и его представитель в судебном заседании указывают, что причинение истцу морального вреда они связывают с действиями ответчика по неоплате стоимости Автомобиля, т.е. ведут речь о нарушении имущественных прав истца. Однако предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, суд в рассматриваемой ситуации не находит.

Поскольку не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Д.А., то и оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. к Елохову И.В., Антоненко А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>