Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2013 ~ М-1254/2013 от 14.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием истца Разумова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Разумова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Туластройинвест» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при повреждении автомобиля, в результате падения с крыши здания глыбы снега на транспортное средство,

установил:

Разумов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Туластройинвест» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при повреждении автомобиля, в результате падения с крыши здания глыбы снега на транспортное средство, В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус 3, регистрационный знак №, который застрахован по ОСАГО. Истец оставил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на огороженной автомобильной стоянке около здания, расположенного по адресу: <адрес>, которая граничит со зданием, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на автомобиль истца с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> упала глыба льда, причинив автомобилю множественные механические повреждения. Явившийся к месту происшествия Шмаков А.Н. подтвердил, что является хозяином здания и директором строительной фирмы ООО «Туластройинвест», однако ждать приезда сотрудников полиции отказался и покинул место происшествия. По факту происшествия сотрудниками полиции был составлен протокол и впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была получена информация о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, и разрешение на строительство здания администрацией г. Тулы было выдано ООО «Туластройинвест» Указанное здание в эксплуатацию не введено, на праве собственности ни за кем не зарегистрировано. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства Форд Фокус 3, регистрационный знак №, ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб, за оплату государственной пошлины в ЕГРП при запросе о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «Туластройинвест» в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за почтовые услуги, денежную сумму за оплату государственной пошлины на запросы в ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Туластройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Разумов С.К. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда им фактически не заявляются.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Судом установлено, что Разумов С.К. является собственником автомобиля марки Форд Фокус 3, регистрационный знак №, что подтверждается пояснениями истца, свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ № (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Форд Фокус 3, регистрационный знак №, собственником которого является Разумов С.К., застрахован ООО Страховая Компания «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов истец приехал на своем автомобиле марки Форд Фокус 3, регистрационный знак №, на работу по адресу: <адрес> припарковал его около <адрес> по вышеуказанному адресу. Примерно в <данные изъяты> часов к истцу на работу зашел водитель и сообщил, что на его машину падает снег. Выйдя на улицу, он (истец) обнаружил, что на крыше его автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения лобового стекла, спойлера, двери не открываются и возможно присутствуют внутренние повреждения. В полицию Разумов С.К. обратился для фиксации данного факта и дальнейшего гражданского разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в отказном материале КУСП №, следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль Форд Фокус 3, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Разумову С.К. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения: крыша и кузов автомобиля помяты, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения лобового стекла, спойлера, задние двери не открываются по причине перекоса кузова, повреждена внутренняя обивка потолка. В ходе проверки было установлено, что данные повреждения стали причиной падения глыбы снега с <адрес> по <адрес>.

Судом по материалам дела также установлено, что ответчик ООО «Туластройинвест» с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка кад. № №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен для строительства здания; правопритязания, обременения и сведения о правообладателе отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство здания административного назначения по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Туластройинвест» на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и указанное здание в эксплуатацию не вводилось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туластройинвест» расположено по адресу: <адрес>, является действующей организацией и занимается строительными видами работ.

Решением Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Тулы(в ред.решения Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которым содержание строительных площадок, восстановление внешнего благоустройства после окончания строительных работ осуществляется в пределах пятнадцатиметровой зоны от границ строительной площадки, возлагается на собственника, арендатора земельного участка, Заказчика или генеральную подрядную организацию (п. 8.2.23 Правил)

Из пунктов 8.1.5 и 8.4.9 Правил усматривается, что очистку от снега крыш и удаление сосулек обязаны производить собственники, арендаторы (правообладатели) зданий, строений, сооружений и уполномоченные собственниками помещений в МКД организации, при их наличии, не реже чем раз в 2 дня. Физические и юридические лица обязаны принимать меры по устранению нарушений норм, предусмотренных законодательством в сфере благоустройства и настоящими Правилами, и (или) обстоятельств, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан. При невозможности устранения возникающих угроз своими силами должны извещать соответствующие службы и принимать меры к ограждению опасных зон либо объектов от доступа посторонних лиц.

Истцом представлены фотографии с места происшествия, на которых видно, что какие-либо предупредительные объявления на стенах здания по адресу: <адрес>, отсутствуют, ограждающей ленты не имеется, здание огорожено металлическим забором и рядом с ним имеется площадка, используемая для парковки транспортных средств. Какие-либо дорожные или иные запрещающие парковку знаки и наглядная информация отсутствуют. На стоянке помимо прочих находится автомобиль марки Форд, регистрационный знак № с явными следами повреждений (деформация кузова и повреждение лобового стекла).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суду не представлены.

Таким образом, с учетом приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ООО «Туластройинвест» не проявил должного внимания к содержанию застраиваемого им здания административного назначения, и усматривает в его действиях причинно-следственную связь с наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении ущерба имуществу истца и считает, что бремя ответственности за причиненный истцу ущерб должно быть возложено именно на ООО «Туластройинвест», а исковые требования Разумова С.К. подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства Форд Фокус 3, регистрационный знак №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановлению транспортного средства) транспортного средства Форд Фокус 3, регистрационный знак №, принадлежащего Разумову С.К., составляет <данные изъяты> руб. В результате причинения автомобилю механических повреждений произошла утрата товарной стоимости автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.

Отраженные в отчете повреждения конкретизированы их видом, количеством, наименованием необходимых работ и расходных материалов. Оценка выполнена высококвалифицированным специалистом, имеющим сертификат на производство экспертиз по соответствующему направлению, в соответствии с действующим законодательством, с непосредственным осмотром принадлежащего истцу транспортного средства, которое на момент осмотра не было отремонтировано.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Разумову С.К., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). При этом, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 196 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ООО «Туластройинвест» в пользу Разумова С.К. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом Разумовым С.К. услуг по проведению ООО «Тульская независимая оценка» экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, чеками ТФ ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы истца в связи с извещением ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Как следует из заявления о выдаче информации из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выдаче информации из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции КБ «Первый Экспресс» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление информации Управлением Росреестра по Тульской области истцом было уплачено <данные изъяты>

Общая размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Разумова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Туластройинвест», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туластройинвест» в пользу Разумова С.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Туластройинвест» вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий