Решение по делу № 2-2927/2013 ~ М-2995/2013 от 11.11.2013

Дело № 2–2927/2013                                         .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                             26 ноября 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием истца Тихоновой С.Г.,

ответчика Крячека В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Тихоновой С.Г. к Крячеку В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское кадастровое бюро» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

    Истец Тихонова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Крячеку В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью ..... кв.м., расположенного по <адрес> После приобретения данного земельного участка Крячек В.В. визуально определил, что она (Тихонова) перенесла забор в сторону его участка. Затем Крячек В.В. заказал схему переноса забора в ООО «Березниковское кадастровое бюро», которое подтвердило факт нарушения. После этого Крячек В.В. обратился в суд с иском о защите своих прав, предоставив в суд документы, составленные ООО «Березниковское кадастровое бюро», - схему участка, межевой план и иные документы. ООО «Березниковское кадастровое бюро» организовано и занесено в реестр ....г.., видами деятельности данного общества являются кадастровая деятельность, картография, геодезия. ООО «Березниковское кадастровое бюро» не имело права предоставлять Крячеку В.В. вышеуказанные документы, т.к. они не соответствуют требованиям закона, являются подложными. В соответствии с Федеральным законом «О кадастре» землеустройством могут заниматься организации, внесенные в реестр до ....г.. С ....г.. землеустройством занимаются кадастровые инженеры, которые должны иметь действующий квалификационный аттестат. ООО «Березниковское кадастровое бюро» не имеет права заниматься деятельностью по землеустройству. При рассмотрении дела в Березниковском городском суде Крячек В.В. предоставил лишь часть межевого плана, составленного при продаже участка. Межевание участка Крячека В.В. и ее (Тихоновой) участка не было произведено, следовательно, при составлении межевого плана не было найдено нарушений с ее стороны. Схема участка, представленная Крячеком В.В. и составленная ООО «Березниковское кадастровое бюро», является одним из видов работ, схожих с кадастровыми и выполняется для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции. Данная схема не имеет юридической силы. В результате договора, заключенного между Крячеком В.В. и ООО «Березниковское кадастровое бюро», был создан ряд документов, которые не соответствуют требования закона. На основании ст.168 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении Крячека В.В. и ООО «Березниковское кадастровое бюро».

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Березниковское кадастровое бюро».

    Истец Тихонова С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ею оспаривается сделка об оказании услуг по составлению схемы земельного участка, принадлежащего ответчику, заключенная между Крячеком В.В. и ООО «Березниковское кадастровое бюро». В результате данной сделки ООО «Березниковское кадастровое бюро» составило схему земельного участка, расположенного по <адрес> Считает, что заключенная между ответчиками сделка не соответствует требованиям Федерального закона «О кадастре» и Федерального закона «О геодезии и картографии». Полагает, что данная сделка ничтожна, нарушает ее (Тихоновой) права, т.к. составленные ООО «Березниковское кадастровое бюро» документы были представлены Крячеком В.В. в суд при рассмотрении дела по его иску к ней (Тихоновой) об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения. Решением суда исковые требования Крячека В.В. были удовлетворены. Просит применить последствия недействительности заключенной между ответчиками сделки, а именно – вернуть ей (Тихоновой) часть земельного участка, возместить стоимость снесенного забора и посадить куст сирени, который уничтожил ответчик.

    Ответчик Крячек В.В. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что в ....г.. он действительно обратился в ООО «Березниковское кадастровое бюро» для составления схемы расположения принадлежащего ему земельного участка по <адрес> Письменный договор об оказании услуг при этом не заключался. Услуги ООО «Березниковского кадастрового бюро» он (Крячек) оплатил по квитанции. Полагает, что данная сделка не нарушает прав истца.

    Ответчик ООО «Березниковское кадастровое бюро» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № ....., пришел к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что истец Тихонова С.Г. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (гражданское дело № ..... л.д.6). Ответчик Крячек В.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (гражданское дело № ..... л.д.5).

В ....г. Крячек В.В. обратился в ООО «Березниковское кадастровое бюро» для составления схемы расположения своего земельного участка. ООО «Березниковское кадастровое бюро» провело измерения и составило схему расположения земельного участка по <адрес> (гражданское дело № ..... л.д.4). За услуги ООО «Березниковское кадастровое бюро» Крячек В.В. уплатил ..... рублей (гражданское дело № ..... л.д.15).

....г. Крячек В.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Тихоновой С.Г. об истребовании их чужого незаконного владения земельного участка, площадью ..... кв.м., являющегося частью земельного участка, расположенного по <адрес> обязании снести забор между участками.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ....г.. исковые требования Крячека В.В. к Тихоновой С.Г. об истребовании их чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности снести забор между земельными участками оставлены без удовлетворения (гражданское дело № ..... л.д.56-58).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ....г.. решение Березниковского городского суда Пермского края от ....г.. отменено. Суд определил истребовать из чужого незаконного владения Тихоновой С.Г. в пользу Крячека В.В. земельный участок площадью ..... кв.м., являющийся частью земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером ..... общей площадью ..... кв.м. (гражданское дело № ..... л.д.76-77).

Суд находит несостоятельными доводы истца о несоответствии договора об оказании услуг по составлению схемы расположения земельного участка, заключенного между Крячеком В.В. и ООО «Березниковское кадастровое бюро», требованиям закона или иных правовых актов. Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Тихонова С.Г. не являлась стороной сделки, заключенной между Крячеком В.В. и ООО «Березниковское кадастровое бюро». Доказательств того, что данной сделкой нарушены ее права, истцом не представлено. Доводы истца фактически направлены на пересмотр апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ....г.., что действующим законодательством не предусмотрено. Представленные Крячеком В.В. в обоснование заявленных исковых требований к Тихоновой С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, доказательства, а именно – схема расположения земельного участка и межевой план земельного участка, расположенного в <адрес> являлись предметом исследования судом при рассмотрении гражданского дела № .....

Иных оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцом не приведено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Тихоновой С.Г. к Крячеку В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Тихоновой С.Г. к Крячеку В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское кадастровое бюро» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (02.12.2013г.).

Судья                     /подпись/             К.С. Баязитова    

Копия верна. Судья