Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                16 июня 2015 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Дорошенко ФИО9,

а также инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО10

рассмотрев жалобу Дорошенко ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Дорошенко Е.М. привлечен к административной ответственности за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством – автомобилем №, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    Дорошенко Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с неисследованностью обстоятельств административного правонарушения, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона при оценке доказательств, мировой судья оставил без внимания его доводы о невиновности, не учел показания понятых ФИО13 и ФИО14. в судебном заседании о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они подписывали чистые бланки, представленные сотрудниками ГИБДД документы не читали.

    Выслушав Дорошенко Е.М., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> ФИО12., проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Вина Дорошенко Е.М. установлена совокупностью доказательств, не вызывающих у суда сомнений, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении, которые опровергают доводы жалобы о невиновности Дорошенко Е.М. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† в совершении административного правонарушения, а именно, - рапортом и показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> ФИО15., согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. От участника ДТП Д

- рапортом и показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> ФИО16 согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. От участника ДТП Дорошенко Е.М. исходил запах алкоголя, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные обстоятельства послужили основанием отстранения Дорошенко Е.М. от управления транспортным средством и составления материалов дела об административном правонарушении. Дорошенко Е.М. отказался в присутствии понятых от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания документов. Все материалы дела были оформлены в присутствии понятых ФИО17. и ФИО18 которые их читали и подписывали, в том числе читали и подписывали объяснения;

- объяснениями ФИО19. и ФИО20 являвшихся понятыми, указавшими об отказе водителя Дорошенко Е.М. от прохождения ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснением ФИО21 том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 45 минут, услышав сработавшую сигнализацию на его автомобиле, припаркованном у дома <адрес> он вышел на улицу, где увидел автомобиль № который врезался в его автомобиль, а также водителя данного автомобиля, от которого исходил резкий запах алкоголя.

    Показания ФИО26 ФИО23 ФИО24 ФИО25. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Дорошенко Е.М. от управления транспортным средством, в которых указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Дорошенко Е.М. в присутствии понятых ФИО27 и ФИО28 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора, а также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, понятые ФИО29. и ФИО30 предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которым были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, в своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении указали об отказе Дорошенко Е.М., управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14,15).

В судебном заседании понятой ФИО31 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС обратился с просьбой об участии в качестве понятого. По просьбе инспектора он подписал два чистых бланка, письменные объяснения он подписал, не читая, поскольку торопился.

В судебном заседании понятой ФИО32 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он Дорошенко Е.М. не видел, в его присутствии Дорошенко Е.М. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он расписался в составленных инспектором документах, в том числе в чеке алкотектора, и объяснении, не читая их.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям понятых ФИО33. и ФИО34. в судебном заседании, поскольку ими не было представлено убедительных доводов в обоснование изменения показаний, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, все документы, в том числе и объяснения, были подписаны понятыми ФИО35. и ФИО36 без каких-либо заявлений и замечаний, их объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывающими у суда сомнений в достоверности, изменены в судебном заседании под влиянием заинтересованных лиц, направлены на избежание Дорошенко Е.М. ответственности за содеянное.

Доводы Дорошенко Е.М. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются его же пояснениями о совершении ДТП на парковке, когда сдавал задним ходом, что указывает именно на управление водителем транспортным средством.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Дорошенко Е.М. о том, что ему не предлагали пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он опровергаются указанными выше доказательствами, полученными в соответствии с законом, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу постановления, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают Дорошенко Е.М. в совершении административного правонарушения, что соответствующим образом мотивированно в постановлении мирового судьи, поэтому доводы жалобы заявителя о несовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются неубедительными.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

    Также не усматривается нарушений норм административного законодательства при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дорошенко Е.М. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Дорошенко Е.М., что послужило основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Дорошенко ФИО37 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дорошенко Е.М. – без удовлетворения.

Судья: