Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1016/2017 от 10.07.2017

Дело № АА-12-1016/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года                                                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Базылевой О.В.,

С участием Черепахина В.П., защитника Хайкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хайкова М.С., действующего в интересах Черепахина В.П., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Черепахин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Хайков М.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Черепахина В.П. без надлежащего его извещения о месте, дате и времени его рассмотрения, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, Черепахин В.П. был лишен возможности реализовывать свои права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, с 01.10.2016 года и по настоящее время Черепахин В.П. проживает по адресу: ***, с 26.01.2017 года Черепахин В.П. снят с регистрационного учета по адресу: ***, в связи с чем, не мог получить судебную корреспонденцию, попытки по уведомлению лица посредством телефонной связи не предпринимались. Автомобилем Черепахин В.П. не управлял, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения считает незаконными, доказательств виновности лица материалы дела не содержат.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Черепахин В.П., защитник Хайков М.С. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что адрес сотрудникам ГИБДД был сообщен верный, с указанием номера комнаты, в судебных уведомлениях не указан номер комнаты, по старому адресу был снят с учета в январе 2017 года, с февраля 2017 года Черепахин В.П. сменил место регистрации. Кроме того, Черепахин В.П. транспортным средством не управлял, сидел в припаркованном автомобиле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12 июня 2016 года в 06 часов 35 минут в районе дома № 185 по ул. Зейской г. Благовещенска Черепахин В.П. управлял транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак «Е462КК/28», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Черепахина В.П. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 099596 следует, что у водителя Черепахина В.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,843 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Черепахин В.П. согласился, что зафиксировано в данном акте.

Ссылка защитника на то, что Черепахин В.П. автомобилем не управлял, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД СВ, из которого следует, что 12.06.2016 года, работая в составе автопатруля № 448, в районе дома 185 по ул. Зейской был остановлен автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак «Е462КК/28», под управлением Черепахина В.П., от которого исходил запах алкоголя изо рта, водителя пригласили в патрульный автомобиль. Черепахин В.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,843 мл/л, с которыми Черепахин В.П. согласился, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Черепахина В.П. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Перечисленные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Рассматривая доводы о нарушении права на защиту Черепахина В.П., не извещение о рассмотрении дела, судом принимается во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленных материалов дела, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС следует, что при составлении процессуальных документов Черепахину В.П. указал адрес своего проживания: г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 46, кв. 23. В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, судебные уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела направлялись по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу Черепахина В.П. (л.д. 18, 20), вернулись в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения, мер по получению судебной корреспонденции Черепахин В.П. не предпринял.

С учетом вышеизложенного, доводы о том, что Черепахин В.П. сменил место жительства, судебное извещение он не получил, не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Ссылка на то, что мировому судье надлежало дополнительно известить Черепахина В.П. по имеющемуся в материалах дела телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Кроме того, наличие в деле сведений о номере телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает его от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Судом также принимается во внимание, что несмотря на неполучение судебного уведомления, Черепахин В.П. достоверно знал о том, что в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье Амурской области, фактически имел возможность воспользоваться своим процессуальными правами, но к мировому судье не обращался, о смене адреса проживания не сообщил.

Более того, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участвуя в пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде Черепахину В.П. была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду. Черепахин В.П. пользовался юридической помощью защитника. Приведенная Черепахиным В.П. и его защитником позиция относительно предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения была исследована судом и получила оценку при вынесении решения по существу жалобы, а также исследованы материалы дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что Черепахину В.П. была обеспечена возможность участия в разбирательстве дела вышестоящим судом (Благовещенским городским судом), в том числе лично донести свою позицию суду, заявить ходатайства и участвовать в исследовании доказательств, что свидетельствует о наличии возможности восполнить последствия своего отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции, судья не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав Черепахина В.П. и, как следствие, привлечении к административной ответственности с существенным нарушением требований закона.

Мера наказания, назначенная Черепахину В.П., предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черепахина В.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                          Т.А. Коршунова