Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2016 ~ М-863/2016 от 15.04.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                          12 августа 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2016 по иску

    ПАО «Уральский Транспортный банк» к Корниловой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

           с участием представителя истца - Солдатовой Е.В.

                                                        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Корниловой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 617 рублей 82 копейки, включая сумму основного долга в размере 187 908 рублей 97 копеек, просроченную задолженность в размере 11 332 рубля 59 копеек, проценты в размере 8 038 рублей 40 копеек, пени по кредиту в размере 762 рублей 34 копейки, пени по процентам в размере 575 рублей 52 копейки. Также, просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей 18 копеек.

     В обоснование заявленных требований ПАО «Уральский Транспортный банк» указало на ненадлежащее исполнение кредитного договора со стороны заёмщика, который допускает неоднократную просрочку исполнения своих обязательств по договору, несвоевременно производит гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а с января 2015 года вообще прекратила уплату кредита и процентов за пользование кредитом. Со своей стороны банк перечислил заёмщику согласованную сумму кредита в размере              253 300 рублей, под 18,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была согласована ставка процентов за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им – 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании до его отложения представитель истца Солдатова Е.В., действующая на основании доверенности, заявила об увеличении исковых требований в связи с тем, что с момента подачи искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору была увеличена за счет ежемесячно начисляемой неустойки на кредит и проценты за пользование денежными средствами. Кроме этого, банком был произведен перерасчет неустойки, предусмотренной кредитным договором по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения кредитного обязательства, тогда как в соответствии с требованиям п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ ставка пени не должна превышать 20% годовых, поэтому банком произведен перерасчет пени в соответствии с требованиями установленными указанным законом.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, аналогичным изложенным в иске с учетом уточнения к нему, просила взыскать с Корниловой Т.М. задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 984 рубля 57 копеек, в том числе сумму ссудной задолженности по кредиту в размере 178 668 рублей 17 копеек, сумму просроченной ссудной задолженности в размере 20 573 рубля 39 копеек, сумму просроченных процентов в размере 17 812 рублей 67 копеек, сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 243 рубля 31 копейка, сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 687 рублей 03 копейки.

Ответчик Корнилова Т.М. извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебными повестками по адресам фактического проживания и регистрации, которые указаны в кредитном договоре, равно соотносятся со сведениями отдела УФМС <адрес>. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», что на основании ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.63 постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относится к надлежащему извещению.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

           Суд, заслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк», имеющим лицензию на право оказания банковских услуг и Корниловой Т.М., являющейся заемщиком, был заключен кредитный договор № РК001-85202.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Уральский Транспортный Банк» на Публичное акционерное общество « Уральский транспортный банк» (сокращенное наименование - ПАО «Уралтрансбанк»).

            В соответствии с разделом 3 индивидуальных условий по кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 253 300 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленных на фактическую задолженность по кредиту за весь период их использования.

            В силу п.8 индивидуальных условий оплата Заемщиком ежемесячных платежей по Договору, в том числе по погашению кредита, начисленных процентов и иных платежей, осуществляется путем внесения Заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет Заемщика и списания их Банком на основании заранее данного акцепта Заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей.

            Согласно п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в Приложении № к настоящим индивидуальным условиям за каждый день просрочки

            На основании п.15 и п.17 индивидуальных условий выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на № карточного счета клиента, открытый для предоставления и погашения потребительского кредита.

           Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец свои обязанности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере, установленном кредитным договором в сумме 235 300 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

            С января 2015 года ответчик систематически не осуществляла платежи по кредитному договору, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение кредитного договора.

    Суд отмечает, что при заключении кредитного договора банком было допущено нарушение положений федерального закона относительно размера ставки пени за просрочку исполнения кредитного обязательства, в связи с тем, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В то же самое время, на день судебного заседания банк самостоятельно осуществил перерасчет пени по ставке, установленной п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, оценивая поведение сторон в период исполнения кредитного договора, характер нарушения обязательства, допущенного заемщиком, учитывая размер ставки пени – 20% годовых, что соответствует требованиям п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не находит оснований для еще большего снижения размера пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им, равно, как не усматривает нарушения истцом положений ст.319 ГК РФ.

Взыскиваемая кредитором досрочно сумма ссудной задолженности по кредиту в размере 178 668 рублей 17 копеек, сумма просроченной ссудной задолженности в размере 20 573 рубля 39 копеек, сумма просроченных процентов в размере 17 812 рублей 67 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 243 рубля 31 копейка, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 687 рублей 03 копейки, подтверждена истцом представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору, который суд считает верным и не вызывающим сомнений.

На момент предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчик платежей не осуществлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 389 рублей 85 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» к Корниловой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Корниловой Татьяны Михайловны в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 218 984 (двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 57 копеек, в том числе ссудную задолженность – 178 668 (сто семьдесят шестьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек, просроченную ссудную задолженность – 20 573 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 39 копеек, просроченные проценты – 17 812 (семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 243 (одна тысяча двести сорок три) рубля 31 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Корниловой Татьяны Михайловны в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                               подпись                             И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                                    подпись                            И.В. Воронкова