Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2021 от 01.02.2021

Дело № 12-374/2021

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

При секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лунгу И.Т., защитника Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунгу Ивана Тимофеевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 ноября 2020 года Лунгу И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лунгу И.Т. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и всех процессуальных документов. В обоснование жалобы указал, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №3337 от 11.10.2020 года, а также рапортах УУП отдела УУП и ПНД МОМВД России «Благовещенский» от 09.10.2020 года, от 30.09.2020 года датой и временем совершения правонарушения, со слов потерпевшей Потерпевший №1, указано 09.07.2020 года в 19 часов 30 минут. В объяснениях Потерпевший №1 пояснила, что 09.10.2020 года вернувшись домой около 19.30 часов, ТИ не видела, 10.07.2020 года в 07 часов 00 минут, когда она находилась на кухне, ТИ зашел на кухню, вынес тарелку с едой в комнату Потерпевший №1, затем схватил ее за плечи. Противоречия в дате и времени совершения правонарушения являются существенными. Полагает, что доказательства в ходе проверки собраны не в полном объеме, доследственная проверка проведена с нарушением процессуальных требований, что нарушает право ТИ на защиту.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ТИ, его защитник Власова А.Е. на доводах жалобы настаивали, дополнительно указав, что правонарушение ТИ не совершал, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился уже на работе (работает водителем в ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, которое находится на значительном расстоянии от места жительства), проходил контроль технического состояния транспортного средства, медицинский осмотр. При этом факт того, что он брал потерпевшую за плечи, но в другой день, не отрицал. Доказательства фиксации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена ТИ, не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела, а именно в протоколе, имеющемся в материалах дела, имеется запись о потерпевшей и ее подпись, тогда как протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие потерпевшей и подпись потерпевшей в копии протокола, которая была вручена Лунгу И.Т., отсутствует.

Входе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласилась, указав, что в протоколе об административном правонарушении, где фиксируется событие правонарушения, дата и время совершения правонарушения указаны верно. С протоколом об административном правонарушении она была ознакомлена 21.10.2020 года около 16-17 часов. По факту причинения ей Лунгу И.Т.. телесных повреждений отдельного заявления в органы полиции она не писала, материал был выделен в отдельное производство из материалов проверки по заявлению ее матери об угрозе убийством. Событие правонарушения имело место 10.07.2020 года около 07 часов, о чем она и указывала в своих объяснениях. У них с Лунгу И.Т. конфликтные отношения из-за квартиры. По ул. Островского, 134 находится ее дом. В 2011 году мама вышла замуж за Лунгу И.Т., всеми помещениями в доме пользовались вместе, кухня была одна. 07 или 08 июля 2020 года Лунгу И.Т. инициировал конфликт с ней из за имущества, 09 июля 2020 года стал требовать, чтобы она забрала свои вещи и покинула дом, а 10.07.2020 года в 07 часов выставил ее из дома: подойдя сзади, двумя руками схватил ее за плечи и вытолкал вперед из кухни, от чего она испытала физическую боль. В результате этих действий у нее на плечах образовались гематомы, однако в медицинское учреждение не обращалась, так как было не до этого. В момент, когда происходили эти события, на кухне никого не было, кроме нее и Лунгу И.Т.

Выслушав доводы участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № АО 28105192 ПР от 21.10.2020 года, 10.07.2020 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 134 между Потерпевший №1 и Лунгу И.Т. возник конфликт, в результате которого Лунгу И.Т. со спины взял руками за плечи Потерпевший №1 и стал выталкивать ее из дома. От телесных повреждений Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Лунгу И.Т. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Лунгу И.Т. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной Лунгу И.Т., места жительства, номера телефона и подписи потерпевшей, которые имеются в оригинале протокола, не является существенным недостатком протокола, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством. Ознакомление потерпевшей с протоколом об административном правонарушении после его составления с участием Лунгу И.Т. не является существенным процессуальным нарушением.

Доводы Лунгу И.Т. о том, что 10.07.2020 года в 07 часов 00 минут он вообще не мог находиться по ул. Островского, 134, не опровергнуты представленными доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что в июле 2020 года (до марта 2021 года) он работал начальником гаража в ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ- ул. Зейская, 317 г. Благовещенска, где также работал водителем Лунгу И.Т.. На основании нарядов-заданий, присылаемых из г. Хабаровска вечером, он (Свидетель №1) с 06 часов 00 минут следующего дня заполнял путевые листы, с 07 часов до 07 часов 30 минут проводил вводный инструктаж с водителями, выдавал путевые листы водителям, в том числе Лунгу И.Т., в 07 часов 30 минут все водители на служебном транспорте доставлялись в госпиталь для проведения предрейсового медицинского освидетельствования. Все передвижение транспортных средств фиксировалось в журнале въезда-выезда техники, также заполнялся журнал выдачи путевых листов и журнал инструктажа.

При этом, согласно представленному по запросу суда путевому листу № 0140045 от 10.07.2020 года, путевой лист выдан Лунгу И.Т. ТС, а не свидетелем Свидетель №1, контроль технического состояния автомобиля пройден 10.07.2020 года в 09 часов 00 минут, в это же время автомобиль выпущен на линию (убыл из гаража), медицинский осмотр пройден Лунгу И.Т. 10.07.2020 года в 07 часов 50 минут, что также следует из выписки из журнала учета предрейсовых медицинских осмотров. Время проведения инструктажа с водителями в журнале учета инструктажей не прописано.

Из журнала учета предрейсовых медицинских осмотров также следует, что одним из водителей медицинский осмотр был пройден 10.07.2020 года в 07 часов 00 минут, что опровергает как пояснения Лунгу И.Т., так и свидетеля Свидетель №1 о том, что для прохождения медицинского осмотра водители выезжают в госпиталь одновременно на служебном транспорте в 07 часов 30 минут.

Таким образом, объективных препятствий добраться Лунгу И.Т. от дома до места работы (места проведения предрейсового медицинского осмотра) за период с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, то есть не в час-пик, не имелось.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должно лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В качестве доказательств совершения Лунгу И.Т. вменяемого правонарушения, мировым судьей приняты пояснения Потерпевший №1 и ее матери ПЕ

При этом, из пояснений ПЕ, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что, выйдя на секунду их кухни, и, вернувшись обратно в кухню, она увидела, как Потерпевший №1 стояла спиной к входной двери, Лунгу И.Т. подошел к Потерпевший №1 со спины, взял ее руками за плечи и, развернув к выходу, прикладывая физические усилия, вытолкал Потерпевший №1 из кухни.

Между тем, ПЕ ранее при даче объяснений сотрудникам полиции (07.09.2020 года), при написании заявления в органы полиции 07.09.2020 года, в котором указала о конфликтных отношения Лунгу И.Т. с дочерью и с ней, о данных обстоятельствах не поясняла.

При этом, если учесть пояснения ПЕ о том, что она изначально находилась в кухне и вышла на секунду, следовательно, в тот момент когда ПЕ выходила из кухни, на кухне вместе с ней уже должны были находиться Потерпевший №1 и Лунгу И.Т.

Однако, в своем объяснении от 16.09.2020 года потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что 10.07.2020 года в 07 часов 00 минут она пришла на кухню позавтракать, в кухню также зашел Лунгу И.Т., молча взял ее тарелку с едой и вынес тарелку в ее комнату, после чего вернулся, подошел к ней со спины, взял за плечи и стал выталкивать из дома. Она стала говорить: «Что выделаете, уберите руки», Лунгу И.Т. ответил: «проваливай отсюда» и в тот момент в кухню зашла ее мать.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в момент, когда Лунгу И.Т. схватил ее за плечи и стал выталкивать, в кухне, кроме нее и Лунгу И.Т., никого не было.

Указанные обстоятельства ставят под сомнения показания свидетеля ПЕ о том, что она видела, как Лунгу И.Т. применял физическую силу к потерпевшей.

Более того, как указывала потерпевшая при даче пояснений мировому судье, от действий Лунгу И.Т. в последующем у нее болели плечи, а при рассмотрении настоящей жалобы также пояснила, что от примененной к ней Лунгу И.Т. физической силы, на плечах были гематомы.

Между тем, в медицинские учреждения Потерпевший №1 с целью фиксации телесных повреждений, не обращалась, как и с заявлением в органы полиции о привлечении Лунгу И.Т. к ответственности.

Совокупность указанных обстоятельств, а также объяснение Лунгу И.Т., имеющееся в протоколе об административном правонарушении, о том, что он потерпевшую не выталкивал, а лишь легким движением направил к выходу, ставит под сомнение факт совершения Лунгу И.Т. по отношению к потерпевшей таких действий, следствием которых явилось причинение потерпевшей физической боли.

В данном случае наличие только пояснений потерпевшей о том, что ей была причинена физическая боль не может являться достаточным доказательством наличия в действиях Лунгу И.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Лунгу И.Т. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лунгу Ивана Тимофеевича – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева