Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4814/2015 ~ М-2310/2015 от 27.02.2015

                                                                                                       Дело № 2-4814/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                          Киракосян Т.Т.

при секретаре                                                      ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО СГ «МСК») о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе проспекта Карла Маркса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41, под управлением ФИО7, автомобиля «Ниссан Пресель», государственный регистрационный знак А 923 РК 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак АВ 219 41, под управлением ФИО8 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41 причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению об оценке ООО «Стандарт Оценка» составил 58 800 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 11 000 руб. Автомобиль «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41 принадлежит на праве собственности ФИО5 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак АВ 219 41, застрахована в ОАО СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ОАО СГ «МСК» было передано ИП ФИО1 В рамках исполнения требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением, содержащим требования о страховой выплате и возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией.

Поскольку ОАО СГ «МСК» не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты и убытков в размере 69 800 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объёмом процессуальных прав, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу двух и более потерпевших, по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, 160 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе проспекта Карла Маркса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41, под управлением ФИО7, автомобиля «Ниссан Пресель», государственный регистрационный знак А 923 РК 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак АВ 219 41, под управлением ФИО8

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО8, управляя автомобилем «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак АВ 219 41, не учел безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресель», государственный регистрационный знак А 923 РК 41, под управлением ФИО9, который от произошедшего удара совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, вина ФИО8 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение п. 9.10 ПДД, на основании ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа (материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак АВ 219 41 ФИО8, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41 ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 16), фотографиями (л.д. 15) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41 составила 58 800 руб. (л.д. 12-17).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Стандарт Оценка» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41 принадлежит ФИО7 на праве собственности (л.д. 21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, именуемым «Цедент» и ИП ФИО1, именуемым «Цессионарий», был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО СГ «МСК», в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Карла Маркса, 2 (л.д. 20).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41 – ФИО7

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Королла Раникс», государственный регистрационный знак А 913 НЕ 41 на момент ДТП, был застрахован в ОАО СГ «МСК», на основании страхового полиса ССС № 0651969410, риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак АВ 219 41, виновного в совершении ДТП застрахован в ОАО СГ «МСК» на основании страхового полиса ССС № 0670443788, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ОАО СГ «МСК» направлено заявление, о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к указанному заявлению (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 24).

Как следует из пояснений представителя истца, страховая выплата ответчиком до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 58 800 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению отчёта об оценке в размере 11 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб.

Согласно договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истец произвел оплату в размере 20 000 руб. (л.д. 25, 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 294 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 69 800 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 294 руб., всего 92 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Т.Т. Киракосян